Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А26-8755/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-1375




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Михайловны (г. Петрозаводск, далее – Семенова М.М.), лица, не участвовавшего в деле, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-8755/2011

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу «Карат» (далее – общество «Карат») о признании отсутствующим права собственности общества «Карат» на площадку для стоянки автомобилей площадью 25 000 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37 а

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа,

установил:

решением от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012, решение отменено, в иске отказано. Судом установлено, что избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению.


Семенова М.М. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами установленных статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ее прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости и одного из арендаторов спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований общества «Сбербанк России» отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Семенова М.М. не может быть признана лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные судебные акты не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка, который занимает Семенова М.М., возник спор, само по себе не подтверждает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.