Определение от 23 мая 2012 г. по делу № 2-31/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-012-35

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Червоткина АС. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному

представлению государственного обвинителя Торощина Д.В. на приговор

Кемеровского областного суда от 20 марта 2012 года, которым

Васильев А М

ранее судимый

07.09.2010г. Березовским городским судом Кемеровской области

по ч.4 ст.222, ч.4 ст.223, ч.1 ст. 115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с

применением правил ст. 69 ч.З УК РФ; ст. 71 УК РФ к 2 годам 6

месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ

назначенное наказание судом постановлено считать условным с

испытательным сроком 3 года,-

осужден к лишению свободы по:

• п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;



В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

• п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от

27.12.2009 г. № 377-Ф3) - с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ на срок 8

лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

• ч.З ст.30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 27.12.2009 г. № 377-Ф3) - с учетом требований ч.З ст.66, ч.1 ст.

62 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Васильеву А.М наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда от 7 сентября 2010г. отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда от 7 сентября 2010 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А. М. наказания в виде лишения свободы установлены ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

На основании ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ взыскано в пользу потерпевшего Б с Васильева А.М. рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН, выслушав мнение адвоката Живовой Т.Г., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, судебная коллегия,



установила:

Васильев А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ж

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Б

Он же осужден за покушение на убийство, группой лиц, сопряженное с разбоем в отношении Б

Преступления совершены 23-24 октября и 2-3 декабря 2010 года в г.

, области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Торощин Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своих доводов ссылается на противоречия относительно выводов о квалификации действий Васильева, связанных с покушением на убийство, неточности при назначении наказания в виде ограничения свободы, в том числе, в виде запрета на выезд из г. , нарушающие права Васильева и не соответствующие положениям общей части УК РФ, считает, что действия Васильева, квалифицированные по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, следовало квалифицировать в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г., а не 07 декабря 2011 г., как это сделано в приговоре. Также, считает необоснованным взыскание с осужденного рублей в возмещение материального ущерба, причиненного Б в результате хищения сотовых телефонов

и указывая, что в резолютивной части приговора суд одновременно указал также и о возвращении потерпевшему данных телефонов, изъятых у Васильева. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший Б просил о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме рублей, однако суд не указал мотивы, по которым полагает невозможным взыскать с подсудимого оставшуюся часть материального ущерба. Также, считает, что судом неверно указано о зачете времени содержания Васильева под стражей, учитывая, что срок наказания исчислен с момента его фактического задержания, что влечет повторный зачет одного и того же отрезка времени. Просит приговор изменить:



- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Васильевым преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «по предварительному сговору»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости наложения на Васильева ограничения в виде запрета на выезд из г.

- внести изменения в ограничения, установленные судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив Васильеву ограничение на выезд из г. без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- квалифицировать действия Васильева по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.;

- приговор в части взыскания с Васильева рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Б - отменить. - исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости зачета времени содержания Васильева под стражей с 05.12.2010 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

С доводом кассационного представления о необходимости внести изменения в ограничения, установленные судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия не может согласиться.

Установленные Васильеву ограничения полностью соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ и не нуждаются в изменении.

В случае возникновения сомнений относительно применения назначенного Васильеву ограничения свободы после отбытия им наказания в виде лишения свободы, данные сомнения могут быть разрешены в порядке, установленном п. 15 ст.397 УПК РФ.

Довод кассационного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о зачете времени содержания Васильева под стражей с 05.12.2010 года до вступления приговора в законную силу, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исполнение приговора в этой части исключает повторный зачет одного и того же отрезка времени.



Доводы кассационного представления об исключении из описательно- мотивировочной части приговора указаний о совершении Васильевым преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, «по предварительному сговору», о необходимости наложения на Васильева ограничения в виде запрета на выезд из г. , Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Указанные в кассационном представлении отдельные неточности, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывают сомнений в законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом окончательного решения относительно квалификации содеянного виновным и места отбывания им наказания в виде ограничения свободы, указанного в резолютивной части приговора.

Устранение недостатков судебного решения, не влияющих на его законность, обоснованность и справедливость, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время, Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - изменению, согласно следующим доводам представления.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Действия Васильева, квалифицированные по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, были совершены им 23-24 октября 2010 года, после чего уголовный закон, по которому он осужден за данное преступление, изменялся дважды в сторону смягчения наказания: Федеральными законами от 07 марта 2011 г. и 07 декабря 2011 г.

Суд квалифицировал действия Васильева по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 г.



Согласно положениям ч.З ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, предусмотренные указанным законом в санкции ч.2 ст.161 УК РФ принудительные работы являются отложенным наказанием, поскольку положения закона в этой части подлежат применению с 01 января 2013 года.

Таким образом, суд не имел права руководствоваться недействующими положениями закона, которые не позволяли ему применить более мягкое наказание, предусмотренное законом от 07 декабря 2011 года.

В результате, доводы представления о том, действия Васильева следовало квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г., а не 07 декабря 2011 г., как это сделано в приговоре, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку изменение квалификации действий Васильева связано с применением закона, смягчающего наказание, назначенное Васильеву наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Также, Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необоснованном взыскании с Васильева рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Б

Суд, мотивируя решение о взыскании с подсудимого Васильева А.М. имущественного вреда, причиненного Б в результате преступления, указал о необходимости взыскания с Васильева А.М. рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате хищения сотовых телефонов модели « , стоимостью рублей, « стоимостью рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.221) указанные сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами и в соответствии с постановлением следователя хранятся в комнате вещественных доказательств МСО.

В резолютивной части приговора (л.п.33-34) суд одновременно указал как о взыскании с подсудимого Васильева А.М. в пользу потерпевшего Б рублей в счет возмещения материального ущерба, так и о возвращении потерпевшему Б сотовых телефонов модели

и « », изъятых у Т и В

При таких обстоятельствах решение о взыскании с подсудимого Васильева А.М. рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшему является необоснованным.



Кроме того, суд, приводя в описательно мотивировочной части приговора показания потерпевшего Б л.пЛЗ), указал о том, что Б просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме

рублей.

Указанный факт подтверждает протокол судебного заседания (т. 15 л.д.95).

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-219) Б был предъявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит взыскать с виновных материальный ущерб рублей и рубль.

Однако судом в описательно-мотивировочной части указано, что потерпевший Б предъявил гражданский иск к виновным лицам о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества, на общую сумму рублей.

Указанный иск в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не рассматривался.

В результате, приговор в части взыскания с Васильева А.М. возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Б

, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

1 .Кассационное представление удовлетворить частично.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 20 марта 2012 года в отношении Васильева А М изменить:

переквалифицировать действия Васильева А.М. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26 -ФЗ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.ЗО, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Васильеву А.М наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А.М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда от 7 сентября 2010 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, после отбытия Васильевым А. М. наказания в виде лишения свободы установить ему следующие ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Васильева А.М. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Б - отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

3. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: