Апелляционное определение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ19-8СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Б., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного на приговор Ростовского областного суда от 27 марта 2019 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча- тельно на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих огра- ничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 ча- сов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-

исполнительной инспекции; с возложением на него обязанности два раза в ме- сяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу А. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолимой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью А.года рождения, и в совершении в ходе разбоя ее умышленного убийства.

Преступление совершено 7 октября 2017 года на территории ст. Боль- шовская Волгодонского района Ростовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей и выво- дам судебных экспертиз. Оспаривает корыстный мотив преступления. Утвер- ждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на выступление государственного обвинителя в прениях, при этом считает, что оно не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Давыдов О.В. в интересах осужденного ФИО1 утвер- ждает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, в частности, (1) показания осужденного в качестве подозреваемого и на месте совершения преступления от 10.12.2017 года, поскольку они получе- ны от осужденного в результате применения к нему психологического и физи- ческого насилия, а также с участием адвоката Лопатки КВ., который фактиче- ски юридическую помощь осужденному не оказывал, а также в связи с отсут- ствием в протоколе допроса сведений о марке используемых видео техниче- ских средств, компьютера и принтера; (2) ряд письменных доказательств, ко- торые, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены не полно- стью, в частности, акт судебной дактилоскопической экспертизы. Кроме того,

обращает внимание на неоднократные нарушения судьей права стороны защиты на представление доказательств, выразившиеся, в частности, в отказе судьи задать дополнительные вопросы свидетелю М., а также допро- сить в суде в качестве свидетеля Щ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а напутственное слово судьи было произне- сено тихо, к тому же в нем были выделены лишь доказательства, подтвер- ждающие обвинение. Полагает, что, исходя из ответов на поставленные вопросы, у судьи имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбира- тельство.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе- ния, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также прове- рив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в от- ношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснован- ным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предостав- лено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить моти- вированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, как видно из протокола судебного заседания, заявле- ний о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное де- ло рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, дока- занность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблю- дены.

Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, председательствующий судья не ограничи- вал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разреше- ны судом в установленном законом порядке.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, в частности, показаний осужденного в качестве подозреваемого и на месте соверше- ния преступления от 10.12.2017 года, полученных в результате применения к осужденному незаконных методов ведения следствия, то, как видно из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исключении указанных доказательств по мотивам, приведенным в жалобе, рассматрива- лось судьей в отсутствии присяжных заседателей и по результатам рассмотре- ния принято решение об отклонении ходатайств.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Так, содержанием протокола судебного заседания опровергаются приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ряд письменных доказательств, в том числе акт су- дебной дактилоскопической экспертизы, были оглашены не полностью.

Являются необоснованными и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое ходатайство также рассмотрено в соответствии с процессуальным законом.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значе-

ние для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установле- но.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рас- смотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом он настаи- вал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопус- тимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

В указанном случае, вопреки приведенным в апелляционных жалобах до- водам, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятель- ствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о невиновности осужденного в совершении разбоя и убийства, то есть касаю- щиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоя- тельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступлениях про- верке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разреше- нию присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследован- ным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не мо- жет быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, под- лежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному де- лу выполнены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. ФИО2- ния, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственно- го слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде до- казательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выра- жая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, из- ложенные в законе.

Поэтому с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что в напутственном слове были выделены лишь доказательства, под- тверждающие обвинение, согласиться нельзя.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиво- речивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных в ст. 330 УПК РФ, о чем также указано в апелляционной жалобе адвоката, не имелось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влия- ния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В частности, суд учел данные о личности ФИО1, который характеризу- ется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоя- тельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его молодой воз- раст, отсутствие судимости, явку с повинной и активное способствование рас- крытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно вердикту присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения.

При таких данных назначенное осужденному наказание является спра- ведливым и оснований для его смягчения не имеется.

Также суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск

Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи -