Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-299737/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17994/2024

Дело № А40-299737/22
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-299737/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № б/н от 02.03.2022 г., заключенный между Беловой должником и ФИО3, применении последствий недействительности.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2024 совместно с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № б/н от 02.03.2022, поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ROLLS-ROYCE CULLINAN, 2019 г.в., VIN: <***>, госномер О112ЕУ797.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.11.2023 г. финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании у должника автомобиля Марки ROLLS-ROYCE CULLINAN, 2019 г.в., VIN: <***>, госномер О112ЕУ797.

В ходе рассмотрения указанного заявления должником предоставлена копия договора купли-продажи от 02.03.2022, кредитором должника заявлено ходатайство о фальсификации данного договора, 26.02.2024 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № б/н от 02.03.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим в приложении не указано на  какие либо доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении  доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником и ответчиком каких-либо регистрационных действий в  отношении спорного имущества.

Финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 удовлетворено его ходатайство об обязании ФИО1 передать заявителю банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иных ценности. Однако определение суда не исполняется должником.

Также финансовый управляющий указывает о рассмотрении его заявления об истребовании другого автомобиля  должника ФОЛЬКСВАГЕН 7HC MULTIVAN, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>,  а также на то, что  регистрационные действия с указанным автомобилем должник проводил уже будучи признанным банкротом.

По мнению заявителя, подобное поведение должника позволяет предполагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества, а также причинить существенный вред кредиторам.

Указанный довод апеллянта, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены судебного акта, с учетом положений ст. 213.25 Закона  о банкротстве.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-299737/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева