Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-243106/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-243106/2019-146-1943
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (115191, <...>, помещение 5А, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.02.2008, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, зарегистрированного по адресу: 129090, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № З-3501/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 142 от 26.06.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 13023, Доверенность № 441-и от 17.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о назначении административного наказания № З-3501/19 от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований).

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14.10.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО5 вынесено постановление №3-3501/19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЭК «Городские усадьбы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее по тексту - Постановление).

Постановление направлено в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор на конверте: 12799437889740).

Оспариваемое постановление получено ООО «ЭК «Городские усадьбы» 03.09.2019, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799437889740.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое Постановление, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «ЭК «Городские усадьбы» не уведомлялось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который должен предшествовать вынесению органом государственного жилищного надзора оспариваемого Постановления.

Также, заявитель сослался на то, что проверка ООО «ЭК «Городские усадьбы», по результатам которой вынесено оспариваемое Постановление, проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, а также не создали угрозу его причинения, данным административным правонарушением также не причинен кому-либо имущественный ущерб.

Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, наложение на ООО «ЭК «Городские усадьбы» административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Мосжилииспекцией в соответствии с п.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (далее - постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП), в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП (далее -постановление Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, п.п. «а,б,в» ст.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с Распоряжением № РЛ-З-04170 от 05.07.2019, проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (велась фотофиксация).

Согласно материалам дела, ООО «ЭК «Городские усадьбы» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии № 077 000592 от 29.04.2015 и договором управления № б/и от 25.02.2015.

ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», являющееся организацией ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: <...> совершило нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда: п. 5.6.2 п. 4.2.1.1 п. 3.2.2 п. 5.10.2 п. 1.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), а именно: по адресу Вяземская ул., д.6: отсутствие плафона в помещении санузла консьержной; наличие следов протечек в холле первого этажа подъезда 3; неудовлетворительное санитарное состояния мест общего пользования подъездов 1-5; наличие царапин в кабинах лифтов подъездов 1-5; неисправность кнопки "отмена" на приказной панели лифта подъезда 3; размещение в помещении серверной подъезда 1 несанкционированного электрооборудования и подключения оборудования к токоприемникам.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отмечает, что указанная проверка проходила в присутствии представителя заявителя ФИО6

По результатам проверки представителю заявителя вручено уведомление от 25.07.2019 о составлении протокола в отношении юридического и должностного лица.

21.06.2019 в помещении Жилищной инспекции по ЗАО, в присутствии представителя заявителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 3-3501/19.

В указанном протоколе присутствуют подписи представителя заявителя ФИО6, также представитель заявителя расписался за получение копии протокола и об извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, а также о не направлении протокола в адрес Общества, являются не состоятельными, так как уведомление от 25.07.2019 и копия протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 № 3-3501/19 получены представителем Общества ФИО6 нарочно, что подтверждается материалами административного дела.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с приказом №7 от 01.04.2019 заявителем была аннулирована доверенность, выданная ФИО6

Вместе с тем, согласно материалам дела, документы, подтверждающие факт аннулирования указанной доверенности были направлены заявителем только 18.07.2019. Кроме того, суд также отмечает, что указанные документы были направлены заявителем в адрес Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы – 121351, <...>, но не по юридическому адресу административного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному уведомлению административного органа об отзыве доверенности, выданной ФИО6

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд также не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.2 ст.14.1.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева