Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-32944/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10914/2023-ГКу
г. Пермь
24 ноября 2023 года
Дело № А60-32944/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

по делу № А60-32944/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по устранению коммерческой неисправности вагона,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании убытков по устранению коммерческой неисправности вагона в размере 29 041,62 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при погрузке груза были допущены нарушения правил крепления груза, что вызвало необходимость устранения коммерческой неисправности. Истец не доказал, что аварийная ситуация произошла по вине грузоотправителя. Коммерческая неисправность возникла в результате нарушения перевозчиком условий перевозки груза, поскольку до установления факта неисправности вагон прошел 910 км. Настаивает, что груз был закреплен и размещён правильно, о чем имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ533567. Факт принятия груза перевозчиком в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза, а также факт отправки груза со станции Вагонозавод Свердловская железная дорога установлен, что подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий и исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик 10.12.2022 отправил вагон № 58477613 по накладной № ЭЯ533567 со станции Вагонозавод Свердл. ж.д. на станцию Барнаул ЗСиб. ж.д., груз «тележки вагонные всякие».

15.12.2022 на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре вагона обнаружено: груз размещен в ложемент в три яруса, закреплен прижимными винтами, установлен на восьми подкладках. Четыре прижимных винта укручены, от раскручивания винты дополнительно закреплены сваркой. Один прижимной винт, расположенный в средней части вагона раскручен, лежит на полу вагона, некачественная сварка на винтовом зажиме.

Истец указывает, что грузоотправитель не подготовил груз таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов, о чем составлены акты общей формы от 15.12.2022 № 21/9645, от 15.12.2022 № 82000-С/1414, от 16.12.2022 № 9/1055.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД путем приваривания прижимного винта, о чем составлен акт общей формы № 9/1056 от 16.12.2022, № 16/7664 от 19.12.2022.

По факту устранения коммерческой неисправности вагона № 58477613 составлены памятка приемосдатчика № 8800, 8801, акт о выполненных работах от 16.12.2022 № 62 на сумму 29 041,62 руб. без НДС, наряд на сдельные работы № 1639. В указанную сумму входят сбор за подачу и уборку вагонов 6558,20 руб.; работа крана ККС-10 20510,43 руб.; оплата труда работников 1972,99 руб.

Истец указал, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку только при отцепке вагона выяснилось ослабление обвязок, которые повлекли сдвиг груза и смещение отдельных единицу груза вперед и назад.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил надежность крепления груза, что повлекло несение истцом соответствующих расходов, истцу причинены убытки, размер которых доказан, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 19 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки, задержку вагонов - отцепку в пути следования на ПКО для устранения коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза и обязан возместить все расходы, которые понес перевозчик.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки были явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что коммерческая неисправность связана действиями (бездействием) перевозчика.

Ответчиком в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца.

На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлены акты общей формы от 15.12.2022 № 21/9645, № 82000-С/1414, и от 16.12.2022 № 9-1055, которые в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Таким образом, грузоотправителем были нарушены требования к креплению груза. Ответчиком не была обеспечена надежность закрепления груза, что могло привезти к аварийным ситуациям.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая предотвращена перевозчиком.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности.

Именно ответчик, как грузоотправитель, подтверждал соответствие крепление груза техническим условиям. Поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на АО НПК «Уралвагонзавод», то ему необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного, легко определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Груз к перевозке должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов, сохранность подвижного состава и груза по всему заявленному маршруту вплоть до выдачи груза грузополучателю. С этой целью грузоотправителем должна быть обеспечена прочность крепления самого груза, а также прочность и надежность крепежного материала, что не было выполнено грузоотправителем.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что раскручивание прижимных винтов произошло по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащей их фиксации сваркой грузоотправителем, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что в спорной ситуации, с момента приемки груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, за сохранность груза отвечает перевозчик, как обстоятельство, исключающее ответственность грузоотправителя за ненадлежащее исполнение им собственных обязанностей, не могут быть признаны в качестве обоснованных.

Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден актом, фотоматериалами.

Представленный расчет убытков проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-32944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких