Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-23319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23319/2022


Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения №3 от 24.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, диплом;

от ответчика (МИ ФНС №4) – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 13.01.2023, диплом; ФИО6, по доверенности от 13.01.2023

от ответчика (МИ ФНС №11) – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", г.Санкт-Петербург (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (далее - ответчик) об отмене решения №3 от 24.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 заявление принято к производству, этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-16400/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу №А65-16400/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 16.01.2022.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Соответчик (МИ ФНС №11) посредством электронной системы «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения правильности применения налоговым органом методики расчета налога на прибыль организаций; корректности определения метода исчисления налога на прибыль организации; корректности представленного Обществом в материалы налоговой проверки сравнительного анализа товарооборота дизельного топлива ООО «Ростехразвитие» как с учетом поставок ООО «Автодок», так и без них.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответы на поставленные вопросы перед экспертом непосредственно входят в компетенцию налоговых органов.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.

Кроме того, как следует из пункта 10 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета, по вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

Следовательно, постановка перед экспертом вопросов, относящихся к компетенции Федеральной налоговой службы и, соответственно, к должностным обязанностям сотрудников Инспекции, является недопустимым.

Кроме того, общество, не представляя по требованию налогового органа документы, фактически своим бездействием воспрепятствовал налоговому органу в проведении анализа фактического объема приобретенной и реализованной продукции.

Инспекцией проведен исчерпывающий перечень мероприятий налогового контроля, направленных для получения у Общества документов (информации) налогового учета, являющихся основанием для формирования налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и недоимки по данному налогу был произведен на основании тех документов и имеющейся у налогового информации, которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд приходит к выводу, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Следовательно, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24.02.2022.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации в размере 63 421 430 руб., в том числе: федеральный бюджет – 9 513 214 руб., в бюджет субъектов – 53 908 216 руб., а также начислены пени в сумме 5 603 286,27 руб.

Учитывая, что в отношении ООО «Ростехразвитие» открыто конкурсное производство, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» штраф обществу не начислен.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 №16-10/14356 от 01.08.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» заключен договор поставки от 01.05.2019 № 01/05/19, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Автодок») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Ростехразвитие»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «товар»).

Обществом представлены дополнительные соглашения от 10.09.2020 № 03/12, от 30.11.2020 № 01/12, от 09.12.2020 № 02/12, от 18.12.2020 № 04/12 к вышеуказанному договору на поставку дизтоплива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которым: грузополучатель - ООО «Ростехразвитие»; условия поставки - доставка на склад грузополучателя; базис поставки - франко-автоцистерна пункт назначения НБ Назия; срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента подписания приложения; условия оплаты - 100% предоплата; планируемое количество поставки - 6 240 тонн.

Согласно представленным УПД, ООО «Ростехразвитие» приобрело у ООО «Автодок» дизтопливо ЕВРО сортов F и Е класс 5 (ДТ-Е-К5) в объеме 6 214 тонн (7 388 тыс. литров)

По результатам камеральной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автодок» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Ростехразвитие» дизельное топливо.

Ни первый поставщик ООО «Автодок», ни второй и последующие его контрагенты по «цепочке» не имели реальной возможности совершить поставку дизельного топлива. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Ростехразвитие» не поступали, а также отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Автодок» в адрес поставщиков по «цепочке» (ООО «Амедиа СПБ» ИНН <***>, ООО «Сонет-Строй» ИНН <***>, ООО «Прайс» ИНН <***>, ООО «Ингрид» ИНН <***>, ООО «Модус» ИНН <***>). Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

В «цепочке» у ООО «Автодок» отсутствуют какие-либо лица, которые могли бы произвести поставку дизельного топлива;

На расчетных счетах ООО «Автодок» отсутствуют факты перечисления денежных средств, связанных с приобретением нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) в предыдущих периодах, начиная с 2018 года, а также отсутствуют перечисления по расчетному счету в проверяемом периоде.

У ООО «Автодок» не имеется возможности хранить поставляемое дизельное топлива (в собственности, на праве аренды складские помещения отсутствуют), поставленного в адрес ООО «Ростехразвитие»;

При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с товарно-транспортными накладными, истребованных у ООО «Ростехразвитие», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах;

Построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что АО «Назиевская Топливная Компания» ИНН <***> (нефтебаза, на которую спорным контрагентом доставлялись нефтепродукты) на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует, при этом согласно данных бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская» (Ленинградская область). Кроме этого, установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставок дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия;

Между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» использовались неденежные формы расчетов (взаимозачеты).

Почерковедческой экспертизой установлено визуальное отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» - ФИО7; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН <***> – Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН <***> – ФИО8

Приобретенные в 2019 году остатки ТМЦ, необходимые для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие», отсутствуют.

Установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, а именно Инспекцией установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов:

В пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 № 01/05/19 отсутствует законченное предложение о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо). При этом анализ аналогичных договоров показал наличие существенных условий в договорах, заключенных с реальными поставщиками дизельного топлива

Результатами проведенного сопоставления договора, заключенного ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок», с аналогичными договорами по поставке нефтепродуктов установлено существенное отличие, свидетельствующее о формальности и фиктивности сделки, заключенной со спорным контрагентом;

В представленных налогоплательщиком дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 прописано условие оплаты – 100 % предоплата. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехразвитие» установлено отсутствие фактов перечислений денежных средств в адрес ООО «Автодок»;

Установлено расхождение в наименовании товара, указанном в дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 (летнее дизельное топливо сорт С (ДТ-Л-К5) и в универсально – передаточные документы (далее – УПД), полученных от ООО «Автодок» ИНН <***> в 3 и 4 квартале 2020 года (сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5);

Установлено несоответствие в марке автомобиля, зарегистрированного в транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, представленных налогоплательщиком. А именно, в транспортных накладных зарегистрировано автотранспортное средство с государственным номером <***> марки IVECO, однако согласно данным Инспекции, маркой транспортного средства является МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS;

Первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, а именно, отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» – ФИО7; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН <***> – Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН <***> – ФИО8, что подтверждается экспертным заключением ООО БКЭ «Автограф» ИНН <***>, по проведенной почерковедческой экспертизе;

За 2020 год сумма исчисленного ООО «Автодок» налога на прибыль организаций составила 70 000 руб., за 2019 год – 0 руб. Запасы согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 составляли 745 000 руб., на 01.01.2020 – 2 465 000 руб. Таким образом, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Ростехразвитие»;

Указанная сделка не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок», а именно 45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Установлены признаки взаимосвязи между ООО «Автодок» и ООО «Ростехразвитие».

IP-адреса контрагентов «по цепочке» совпадают в части или находятся в одном диапазоне.

В отношении спорного контрагента, а также контрагентов в «цепочке» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица и сведения о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие факта поступления денежных средств в 2020 году от ООО «Ростехразвитие» по заключенному договору поставки. Также в расчетном счете у ООО «Автодок» отсутствуют факты перечисления за поставку дизельного топлива в адрес сторонних организаций. Все получаемые денежные средства ООО «Автодок» израсходованы на оплату ТМЦ (комплектующие) и транспортных услуг в адрес организаций, деятельность которых не связана с возможностью поставки заявленного дизельного топлива.

Проверкой установлено использование ООО «Ростехразвитие» схемы минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организации путем создания искусственных условий по принятию расходов при исчислении налога на прибыль организации по поставке дизельного топлива от взаимосвязанного лица ООО «Автодок».

На основании изложенного, проверкой установлено нарушение ООО «Ростехразвитие» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на прибыль организации, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Относительно доводов Общества о том, что отсутствие у ООО «Автодок» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не является квалифицирующими признаками возможности ведения (неведения) предпринимательской деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес ООО «Ростехразвитие», а именно:

1) отсутствие перечислений за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств и земельных участков;

2) информация и документы, представленные АО «Назиевская Топливная Компания», не подтверждают факты поставок нефтепродуктов от ООО «Автодок»;

3) неполнота и несоответствие сведений в документах (в договоре от 01.05.2019 № 01/05/19 и транспортных накладных);

4) маршруты следования согласно системе «Платон», в соответствии с которыми одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «Транснефть-Балтика», при этом взаимоотношения с ООО «Автодок» не подтверждены, договоры не заключались;

5) водитель ФИО9 не подтвердил свою причастность к перевозке дизельного топлива в адрес ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде;

6) результаты почерковедческой экспертизы, а также иные обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя вышеуказанный довод, ошибочно указывает о том, что налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность заключения ООО «Автодок» договоров на аренду хранения нефтепродуктов.

Между тем, по результатам анализа банковской выписки ООО «Автодок» налоговым органом установлено отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств, земельных участков. Кроме того, ни спорным контрагентом, ни Заявителем не были представлены договоры аренды.

Довод конкурсного управляющего о том, что номинальность руководителя ООО «Автодок» ФИО7 документально не подтверждена, в официальных источниках ФНС сведения об этом отсутствуют, суд отмечает следующее.

02.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО7 в качестве руководителя ООО «Автодок», которая была оспорена спорным контрагентом.

Между тем, оспоренная ООО «Автодок» запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО7 не опровергает всей доказанной налоговым органом совокупности обстоятельств, установленных как в отношении ООО «Автодок», так и в отношении всей «цепочки», задействованной в поставке спорного товара.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, факт недостоверности сведений о ФИО7, как о руководителе ООО «Автодок», не является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Спорное решение приято исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Заявитель указывает на то, что условиями договоров поставки предусмотрены различные способы поставки товара, только часть из них предполагает наличие у одной из сторон условий и мест для хранения нефтепродуктов. Относительно невозможности поставки (передачи) нефтепродуктов иными, предусмотренными договорами способами, доказательств Обществом не представлено.

Между тем, инспекцией установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенными между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет-Строй», ООО «Амедиа-СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз) как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена.

Кроме того, анализ документов о государственной регистрации показал, что ООО «Автодок» арендует у ОАО «Комплект-Плюс» помещение по адресу: 191119, <...>, литер А, помещение А6.4-15, площадью 38.9 кв.м.

В отношении ООО «Автодок» установлена неоднократная неявка руководителя в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация обладает признаками транзитной, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров и услуг, цель которой оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что исходя из назначения здания под офисные помещения и отсутствия складских помещений в собственности или аренде, а также отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов в адрес сторонних организаций, у ООО «Автодок» отсутствовала возможность хранения и дальнейшая поставка в адрес ООО «Ростехразвитие» нефтепродуктов.

Довод Общества о том, что налоговым органом не учтено, что ООО «Автодок» являлось не только поставщиком дизельного топлива для ООО «Ростехразвитие», но и покупателем нефтепродуктов, не свидетельствует о правомерности принятия расходов при исчислении налога на прибыль организации по указанному контрагенту.

На довод Общества о том, что в оспариваемом решении налоговые разрывы по НДС не установлены, налоговый орган указал, что согласно разделу 9 (книги продаж) контрагентов третьего звена в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2020 г. НДС с реализации в адрес ООО «Ингрид», ООО «Сонет-Строй», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Модус» отражен. При этом, те же суммы сторнированы в книге продаж с кодом вида операции 26, тем самым реализация в адрес организаций 2 звена не подтверждена и НДС в бюджет не уплачен, что позволяет избежать образования прямых разрывов по АСК «НДС-2».

Кроме того, отсутствие налоговых разрывов, а также налоговых претензий к ООО «Автодок» и другим контрагентам, не свидетельствует о правомерности принятия ООО Ростехразвитие» расходов при исчислении налога на прибыль организации, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Общество ссылается на то, что в рамках исполнения договора осуществлена поставка того же топлива, что и заявлено в договоре.

Как указал налоговый орган, несмотря на то, что дизельное топливо сорта С (ДТ – Л – К 5) и дизельные топлива сортов F и Е (ДТ-Е-К5) относятся к одному и тому же экологическому классу (ЕВРО 5), они имеют разную ценовую категорию.

Между тем, с иными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» подобное расхождение в наименовании товара отсутствует. Так, согласно приложению № 23 от 11.09.2020 к договору от 24.10.2017 № 2411/10-2017 ООО «КД-Ойл» ИНН <***> (поставщик) обязуется передать в адрес ООО «Ростехразвитие» (покупатель) дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) в объеме 300 тонн, на общую сумму 13 545 000 рублей.

05.10.2020 дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) передано в адрес ООО «Ростехразвитие», что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2020 № 11005021 и № 11005022.

Кроме того, в совокупности с имеющимися фактами наличия недочетов и неполноты заполнения документов, в частности в пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 № 01/05/19 отсутствует законченного предложения о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо) обоснованно позволило налоговому органу сделать вывод о формальности условий договора и, как следствие, фиктивности сделки.

Общество указывает на то, что паспорта качества и сертификаты соответствия не являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Паспорта качества и сертификаты соответствия на нефтепродукты, представленные АО «Назиевская топливная компания» сопровождали партии поставляемого ООО «Автодок» топлива.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно договору на перевалку и хранение нефтепродуктов от 21.12.2018 № 121, заключенному между АО «Назиевская топливная компания» (Хранитель) и ООО «Ростехразвитие» (Клиент), качество поступающих (предаваемых на хранение) нефтепродуктов должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. Нефтепродукты должны иметь паспорт качества и сертификат соответствия, выданный российским органом стандартизации и сертификации продукции. При отсутствии любого из данных документов Хранитель вправе не принимать такие нефтепродукты на хранение и сообщить об этом Клиенту. Клиент в таком случае обязан возместить Хранителю все убытки последнего, в том числе внесенную Хранителем железной дороге плату за пользование вагоноцистернами, в которых прибыли нефтепродукты, за все время их нахождения у Хранителя и до момента, когда Клиент распорядится грузом или предоставит Хранителю вышеуказанные документы.

Однако, ни ООО «Автодок», ни ООО «Ростехразвитие» в налоговый орган паспорта качества на нефтепродукты не представили.

При этом необходимо отметить, что реальные поставщики нефтепродуктов ООО «Ростехразвитие» паспорта качества в налоговый орган представили. Подробное описание представлено ниже.

Представленные в налоговый орган АО «Назиевская топливная компания» паспорта качества не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива в силу того, что ни в паспортах качества, ни в сертификатах соответствия не указываются организации – перепродавцы.

Кроме того, в рамках исполнения договора хранения от 21.12.2018 № 121 на карточку (код хранения) ООО «Ростехразвитие» приняты нефтепродукты, поступившие от реальных поставщиков.

К примеру, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеется паспорта качества № 1495, № 1451 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное сорта F по ГОСТ 32511-2013, выданный ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргзинтез, который сопровождал нефтепродукты, поступившие в АО «Назиевская топливная компания» в вагонах цистернах (грузоотправитель ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»), т.е. железнодорожным транспортом.

При этом дизельное топливо, приобретенное ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», доставлялось на территорию АО «Назиевская топливная компания» автомобильным транспортом.

Из вышеуказанного следует, что данные паспорта качества не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива.

Инспекцией в целях сопоставления условий договоров и представленных документов по контрагентам – поставщикам нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) для ООО «Ростехразвитие» в 2020 году в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Ростехразвитие» направлены требования о представлении документов (информации) по контрагентам: от 09.11.2021 № 1380 ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» ИНН <***>, от 09.11.2021 № 1379 АО «БАЛТОП» ИНН <***>, от 09.11.2021 № 1377 ООО «АТИ» ИНН <***>, от 09.11.2021 № 1378 ООО «КФ ТРЕЙД» ИНН <***>. Документы в установленный НК РФ срок Обществом не представлены. В связи с чем, в отношении Общества 24.01.2022 составлены акты №№ 5, 6, 7, 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По данным проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехразвитие» за 2020 год, а также из расшифровки прямых расходов в виде покупной стоимости товаров (приложение № 3 ответа Общества от 22.12.2020 № 01-1840/12/2020; вх. от 22.12.2020 № 09163 на требование о представление пояснений от 07.12.2020 № 1487) отражены выплаты в пользу контрагентов с назначением платежа: оплаты за нефтепродукты по договорам поставки: ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» ИНН <***> на сумму произведенных расходов – 56 708 857 руб., в т.ч. НДС; ООО «АТИ» ИНН <***> на сумму произведенных расходов – 9 713 844 руб., в т.ч. НДС; ООО «КФ ТРЕЙД» ИНН <***> на сумму произведенных расходов – 3 150 000 руб., в т.ч. НДС; АО «БАЛТОП» ИНН <***> на сумму произведенных расходов – 301 311 руб., в т.ч. НДС.

Так, в целях получения документов по взаимоотношениям ООО «Ростехразвитие» с вышеуказанными поставщиками нефтепродуктов в налоговые органы по месту постановки на учет организаций направлены поручения об истребовании документов (информации): в адрес ООО «ТК АЗС-ИНВЕСТ» от 09.11.2021 № 13754, АО «БАЛТОП» от 09.11.2021 № 13753, ООО «КФ ТРЕЙД» от 09.11.2021 № 13755, требование о представлении документов информации в адрес ООО «АТИ» от 09.11.2021 № 1381.

Инспекцией проведено сопоставление условий договоров по поставке нефтепродуктов, заключенных ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок», а также с вышеуказанными контрагентами.

По результатам полученных документов, а также сравнительного анализа условий договоров и представленных документов установлено, что в договорах поставки, заключенных с реальными поставщиками, содержатся условия о переходе права собственности, а также имеются документы, подтверждающие переход права собственника на нефтепродукты от продавца к покупателю, паспорта качества на нефтепродукты (подробное описание приведено на стр. 26 – 30 дополнения от 06.12.2021 № 4 к акту налоговой проверки от 13.07.2021 № 32).

Кроме того, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеются паспорта качества (от 30.11.2020 № 1021, от 31.10.2020 № 321), на которых проставлены печати «паспорт выдан ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»», «паспорт выдан ООО «Бета Групп»», которые также являются поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» в 4 квартале 2020 года.

Так, в паспорте качества от 30.11.2020 № 1021 на топливо дизельное сорта С (ДТ – Л – К 5), выданным ООО «Транснефть Балтика» проставлена печать «паспорт выдан ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» к накладной на отпуск материалов № 117 от 30.11.2021 форма М-15, масса отпущенного нефтепродукта 35,435 т.». И эта же накладная № 117 от 30.11.2020 представлена АО «Назиевская топливная компания» в качестве документа, подтверждающего поступление нефтепродуктов на карточку (код хранения) ООО «Ростехразвитие». Кроме того, АО «Назиевская топливная компания» представлен приемный акт № НТ-201130004 от 30.11.2021 на топливо дизельное сорта С (ДТ – Л – К 5), в котором отражена указанная накладная, а также отражен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROS гос. номер Е446ОС198 и водитель – ФИО10 Данное обстоятельство свидетельствует об одновременном оформлении документов от имени реального поставщика и спорного контрагента, в которых указан один и тот же водитель, который перевозил дизельное топливо, но от реального поставщика - ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» ИНН <***>.

Относительно доводов налогоплательщика со ссылкой на заключение специалиста о несогласии с выводами налогового органа, основанными на информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о несоответствии реального маршрута движения автомобилей маршруту, заявленному в документах, судом установлено следующее.

С целью установления реального маршрута движения автомобилей, перевозивших дизельное топливо по заказу ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН <***> (система «Платон»).

При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. А именно, построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что нефтебаза «Назия» на пути следования отсутствует.

Так, в соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» ИНН <***>, адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, Автодорога Кола 32-ой км., уч. 1а.

Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и слив дизельного топлива на нефтебазе АО «Назиевская Топливная Компания» фактически не происходил.

Общество в обосновании своей позиции ссылается на заключения специалиста № 920-ис-21 от 16.11.2021 Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», в котором даны следующие ответы.

С технической точки зрения автомобили (МАН ТGХ 26.480 6Х2, г.р.з. <***> БУ №700489345; МАН 26.433 6X2, г.р.з. А902РС198 БУ №510692160; МАН TGA 26.430, г.р.з. <***> БУ №700485681; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1835 LS, г.р.з. <***> БУ№700470501; MAN TGX 18.440, г.р.з. С646ВК178 БУ №510692178; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROS, г.р.з. Е446ОС198 БУ №700470501; SCANIA P114 GA6X4NZ 340, г.р.з. <***> БУ №700486573; КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. <***> БУ №700470032; КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. <***> БУ №700482224; МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. <***> БУ №350012902) в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, следуя по маршрутам, согласно данных бортовых устройств КТС, в представленных документах (поручение истребовании документов (информации) № 3093 об от 19.04.2021; № 2178 от 11.03.2021; № 3223 от 22.04.2021; приложении № 1 к ответу на требование № 18-18277 от 16.03.2021; приложении № 1 к ответу на требование № 18-28874 от 23.04.2021; приложении № 1 к ответу на требование № 18-29850 от 28.04.2021) неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории ОАО «Назиевская топливная компания», расположенного по адресу: 187310, <...> (Склад хранения ОАО «Назиевская топливная компания»).

Во время отсутствия фиксации бортовых устройств КТС, вышеуказанные автомобили в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории АО «Назиевская топливная компания» следуя по иным маршрутам исключающим фиксацию на тарифицируемых участках системы «Платон».

Учитывая ответы эксперта на вопросы следует, что автомобили неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории АО «Назиевская топливная компания». Таким образом, из представленной документации невозможно однозначно утверждать, что нефтебаза «Назия» отсутствовала на пути следования автомобилей.

Также в заключении сделано примечание: представленная на исследование документация имеет ряд ошибок в части фиксации времени и координат местоположения транспортных средств.

Заключение специалиста (автотехническое исследование) от 16.11.2021 № 920ис-21 суд считает недопустимым доказательством в виду то, что специалист лишь высказывает свое мнение, которое носит вероятностный характер, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при проведении автотехнического исследования специалистом высказано мнение о неоднократной возможности осуществить выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории АО «Назиевская топливная компания», также приведены возможные пути маршрутов проезда автомобилей минуя расположения тарифицируемых участков системы «Платон».

При проведении автотехнической экспертизы не учтены следующие обстоятельства:

- специалистом проведен анализ движения автомобиля по дням, в которых отгрузка дизельного топлива ООО «Автодок» не осуществлялась.

Например: согласно ТТН автомобиль МАН ТGХ 26.480 6Х2, г.р.з. <***> перевозил дизельное топливо в следующие дни: 01.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020. При этом, специалистом анализ движения автомобиля проведен в иные дни: 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020;

- специалистом возможное движение маршрутов автомобилей сделано без сопоставления фактической даты отгрузки товара по ТТН, без учета фиксации времени и координат местоположения транспортного средства согласно системы «Платон»;

- анализ движения маршрутов автомобилей в заявленные в ТТН дни отгрузки не проведен (12.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020).

Также следует обратить внимание на то, что в предложенных в заключении альтернативных маршрутах проезда на территорию ОАО «Назиевская топливная компания» не учтена фактическая возможность проезда грузовых автомобилей исходя из их габаритов, массы, необходимости соблюдения ПДД и ограничений передвижения по региональным и местным дорогам, не имеется сведений об исследовании данных о необходимом времени и пройденном расстоянии в совокупности с путевыми листами автомобилей.

Вывод специалиста по вопросу о том, что во время отсутствия фиксации бортовых устройств КТС, вышеуказанные автомобили с 01.12.2020 по 31.12.2020 неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизтоплива на территории ОАО «Назиевская Топливная Компания» сделан без учета следующих обстоятельств:

-вывод основан на изменении координат начальной и конечной точк местоположения автомобиля, при этом исходя из приведенных в заключении иллюстраций усматривается, что фактическое местоположение автомобиля не менялось и находится в погрешности средств измерения географических координат системы «Платон»;

-согласно информации на официальном сайте https://platon.ru, при длительной остановке Бортовое устройство автоматически переходит в «спящий режим»;

-специалистами не учтены нормативные правовые акты, регулирующие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (ст. 329 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 18 приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424).

Таким образом, заключение от 16.11.2021 № 920-ис-21 носит предположительный характер и не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пояснения ФИО9 (водитель, управлявший грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5490 – S5 гос. номер <***>) в заявленном периоде (декабрь 2020 года), который, по мнению Общества, не опровергают ни сам факт перевозки дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», ни того, что он осуществлял данную перевозку, в том числе, и в декабре 2020 года, а лишь сообщил о том, что не работал у ФИО11 в указанный период.

Общество указывает на то, что пояснения и показаний иных водителей налоговым органом не приводится.

Указанные доводы Общества являются необоснованными, поскольку налоговым органом на допрос вызывались все водители заявленных транспортных средств. Однако на допрос явился только ФИО9 (водитель КАМАЗ 5490-S5 гос.номер У8770В178 в заявленном периоде (декабрь 2020 г.)), который работал у ИП ФИО11 только в период с марта по май 2020 г. (ответ на поручение для проведения допроса № 2427 от 15.11.2021 за исх. № 10-19/1521дсп@). При этом, транспортные накладные, в которых ФИО9 фигурирует в качестве водителя, датированы декабрем 2020 г.

Таким образом, ФИО9 не подтвердил причастность к перевозке дизельного топлива в проверяемом периоде.

Общество указывает, что по запросу от 21.10.2021 № 01-672/10/21 ИП ФИО11 предоставил следующую информацию: водители, ранее работавшие у ИП ФИО11, впоследствии работали в ООО «Автодок», с которым у ИП ФИО11 был заключен договор подряда. Этим и объясняется ситуация, когда в транспортных накладных на поставку дизтоплива перевозчиком заявлен ИП ФИО11 и при этом указаны водители, которые в декабре 2020 года работали в ООО «Автодрайв».

Между тем, налоговым органом в ходе проверки проанализированы справки по форме № 2-НДФЛ всех работников ООО «Автодрайв» за 2019 – 2020 гг., установлено, что доход в данной организации получал только ФИО12 (водитель МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198 в заявленном периоде (декабрь 2020 г)). Вопреки пояснениям ФИО11 остальные водители (9 человек) доход как в ООО «Автодрайв», так и у ИП ФИО11 не получали.

ООО «Ростехразвитие» представило заявление ФИО12 от 24.10.2021 (78 АВ 1008341), засвидетельствованное, как и заявление ФИО7 врио нотариуса г.Санкт-Петербург ФИО13, в котором указанное лицо подтвердило факт перевозки дизтоплива в декабре 2020 г. для ООО «Автодок» с выгрузкой на нефтебазе «Назия».

Вышеуказанные пояснения ФИО12 опровергаются следующими обстоятельствами.

При сравнении информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. Так, автомобиль МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198, водителем которого, согласно транспортным накладным, является ФИО12, из всего периода отгрузки дизтоплива в декабре 2020 года (21 день): 8 дней в рейс не выходил (находился в простое); 1 день маршрут движения проходил по территории Республика Карелия; остальные 12 дней факты въезда на территорию АО «Назиевская Топливная Компания» по адресу: 187310, <...> (Склад хранения АО «Назиевская Топливная Компания») не подтверждены, маршрут следования данного автомобиля пролегал по иному пути, территориально отдаленному от нефтебазы «Назия».

Кроме того, свидетель многократно вызывался в налоговый орган для допроса, однако ни на один допрос в назначенное время не явился. Тем самым, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля по установлению фактов транспортировки дизельного топлива, приобретенного ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», что также в совокупности с имеющимися доказательствами у налогового органа косвенно указывает на умышленное сокрытие ФИО12 информации, необходимой налоговому органу.

ООО «Ростехразвитие» пояснений от иных водителей не представило.

Обществом представлены пояснения от ИП ФИО11, согласно которым указанное лицо подтвердило перевозку дизтоплива в 4 кв. 2020 г. Расхождения между данными системы «Платон» и транспортными накладными возникли в результате того, что транспортные накладные оформляются перед поездкой. В случае замены тягача, на котором установлено бортовое устройство «Платон» или при поломке, транспортные накладные не исправлялись, т.к. нефтебазой отслеживается только номер калиброванной автоцистерны. После ремонта тягачи направлялись на выполнение иных заданий.

Между тем, пояснения ИП ФИО11 противоречат пояснениям водителя ФИО12, который подтвердил факт перевозки спорного товара на автомобиле MAN с гос. номером <***> отраженного в транспортных накладных, при этом по данным системы «Платон»в проверяемом периоде находился в другом регионе (либо не выходил в рейс), в то время как ИП ФИО11 пояснил, что расхождения между данными бортовых устройств системы «Платон» объясняются ремонтом автомобилей.

Кроме того, в представленных ООО «Ростехразвитие» транспортных накладных изменения о замене автомобилей и (или) водителей отсутствуют, а также ИП ФИО11 документов, свидетельствующих о ремонте и замене тягача, не представлены.

Довод Общества о том, что в распоряжение налоговому органу АО «Назиевская Топливна Компания» представлен достаточный комплект документов, подтверждающий поставку дизельного топлива в ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», суд признает несостоятельным в силу следующего.

В ответ на поручение об истребовании документов от 24.04.2021 № 3248 АО «Назиевская Топливная Компания» полный пакет документов представлен не был.

АО «Назиевская топливная компания» представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) за период 01.12.2020 - 31.12.2020 по поклажедателю ООО «Ростехразвитие».

Между тем, журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) дизельного топлива сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5), журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (МХ-5) за период 01.12.2020 – 31.12.2020 АО «Назиевская топливная компания» по поклажедателю ООО «Ростехразвитие» не представлены.

Кроме того, из всего периода отгрузки дизельного топлива в декабре 2020 года (21 день) ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) представлены лишь за 6 дней декабря 2020 года.

ООО «Ростехразвитие» представило свои копии актов по форме МХ-1, которые получили критическую оценку налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладны, в дни поставки дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия.

Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и то, что слив дизельного топлива на нефтебазе АО «Назиевская Топливная Компания» не происходил.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не проанализировал товарооборот дизельного топлива ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде и не соотносит его с отчетностью организации является необоснованным, поскольку Общество своими действиями воспрепятствовало в проведении налоговым органом данного анализа.

Так, налоговым органом, в том числе в целях составления товарного баланса ООО «Ростехразвитие» требованием от 09.04.2021 № 424 истребованы карточки счетов № 41, 90, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 41 в разрезе (субконто) видов продукции и контрагентов. Общество письмом от 20.05.2021 № 01-495/05/21 отказало налоговому органу в представлении запрашиваемой информации.

В связи с неисполнением данного требования Общество решением от 24.01.2022 № 10 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, которое в надлежащем порядке не обжаловано.

Представленный Обществом сравнительный анализ товарооборота дизельного топлива в виде таблицы без подтверждающих документов не является надлежащим доказательством по делу.

Относительно доводов Заявителя о том, что вывод налогового органа о визуальном отличии подписи и почерка ФИО7 (директор ООО «Автодок») не может служить допустимым доказательством того, что первичные документы ООО «Автодок» подписаны не ФИО7, суд отмечает следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение ООО БКЭ «Автограф» № 033/21, вх. № 10037 от 05.10.2021), по результатам которой установлено, что документы (договор поставки от 01.05.2019 № 01/05/19, дополнительные соглашения от 30.11.2020 № 01/12, от 09.12.2020 № 02/12, от 10.09.2020 № 03/12, от 18.12.2020 № 04/12, УПД, транспортные накладные) подписаны не ФИО7 (руководитель ООО «Автодок»), а другими лицами.

Также установлено, что договор поставки от 07.12.2020 № 21, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Амедиа СПБ», УПД, подписаны не Грибом И.А. (руководитель ООО «Амедиа СПБ»), а другими лицами.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства визуального отличия почерка и подписей в первичных документах, представленных ООО «Ростехразвитие» в подтверждение применения расходов при исчислении налога на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года.

Довод Конкурсного управляющего о том, что налоговым органом в распоряжение эксперта передано недостаточное количество сравнительного материала и ненадлежащего качества и происхождения опровергается материалами проверки.

Налоговым органом, исходя из принципа эффективности, заложенного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения коммерческих предложений экспертных организаций, было принято решение о поручении проведения почерковедческой экспертизы в ООО БКЭ «Автограф» ИНН <***>.

Как следует из заключения эксперта, качество изображений документов на которых содержится подпись и почерк ФИО7, переданных в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, удовлетворительное, все элементы в них отобразились четко, слабовидимые штрихи отсутствуют, поэтому для идентификационного исследования они пригодны.

Кроме того, в опровержение доводов Общества о недостаточном количестве сравнительного материала, переданного в распоряжение эксперта, налоговой орган отмечает, что эксперту передано 25 образцов подписи ФИО7, о чем ООО «Ростехразвитие» было проинформировано.

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган оригиналы документов ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовали, выемки не проводили, показаний ФИО7 об отказе от подписей, также отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту учета ФИО7 о проведении допроса в качестве свидетеля. При этом к каждому поручению прилагались бланки для получения образцов подписи. Однако в связи с неявкой свидетеля получение образцов подписи у самого ФИО7 не представилось возможным. Относительно довода Заявителя о не проведении налоговым органом выемки Инспекция отмечает, что НК РФ не предусматривает производство выемки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает о нарушении Инспекцией процедуры проведения мероприятий налогового контроля. Так, согласно направленного по ТКС в адрес ООО «Ростехразвитие» решения от 16.08.2021 № 2, дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться до 27.08.2021. Никакой информации относительно того, что в тексте данного решения допущена техническая ошибка, в адрес организации не поступало.

Между тем, налоговый орган пояснил, что решение от 16.08.2021 № 2 в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организации за 12 месяцев Инспекцией не принималось.

В рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.10.2021 № 3, которое получено Обществом – 21.10.2021 (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

Согласно данному решению дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проведены до 15.11.2021, а не до 27.08.2021 как указывает Общество.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства в обосновании заявленного довода опровергаются материалами дела.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Общества о том, что экспертиза проведена за пределами месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 101 НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и заключение по ней вынесено за пределами этого срока.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении отражены выводы почерковедческой экспертизы проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, следовательно, оспаривание процессуальных сроков возможно лишь при обжаловании решения принятого по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года.

Довод заявителя отом, что недобросовестность контрагентов ООО «Автодок» не может нести негативные последствия для налогоплательщика, является необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным ООО «Автодок» документам (УПД за 4 кв. 2020 г., договоры на поставку дизельного топлива) единственными поставщиками дизтоплива в адрес ООО «Автодок» являлись ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус». Договоры, заключенные ООО «Автодок» с указанными контрагентами, идентичны: дизтопливо в адрес ООО «Автодок» поставляется на условиях самовывоза (выборки) товара с нефтебаз, складов ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Срой», ООО «Модус». При этом у указанных контрагентов отсутствуют складские помещения в собственности или на праве аренды, отсутствуют договоры хранения на нефтебазах (анализ расчетных счетов). Кроме того, указанные контрагенты не являются производителями нефтепродуктов, расходы по приобретению товаров у третьих лиц отсутствуют, первичные документы, подтверждающие приобретение дизтоплива и поставку его в адрес ООО «Автодок», указанные контрагенты в налоговый орган не представили.

Факт отражения контрагентами 2-го звена ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус», ООО «Автодок» в налоговой отчетности (книги покупок и продаж в декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара, не доказывает реальность сделки.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие по всей «цепочке» спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала, расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических ресурсов - транспортных средств, имущества, земельных участков, складов и резервуаров для хранения нефтепродуктов, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, в том числе арендованных); отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров; отсутствие платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет); минимальные обороты денежных средств по расчетному счету, либо отсутствие расчетных счетов; совпадение IP-адресов контрагентов 2-го звена, с которых представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.

Таким образом, налогоплательщик на основании фиктивных документов от имени ООО «Автодок», взаимоотношения с которым фактически отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства и занизил исчисленные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод Заявителя о том, что отсутствие у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

В опровержении вывода налогового органа о том, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Ингрид», подписан неуполномоченным лицом (задним числом) Общество указало, что закон не содержит требований обязательной регистрации доверенностей, выдаваемых организацией в налоговом органе. Общество полагает, что отсутствие в базе данных налогового органа информации о наличии доверенности на право ФИО14 представлять интересы ООО «Ингрид», не свидетельствует о том, что ее не существовало.

Указанный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку ФИО14 стал единственным участником ООО «Ингрид» с 11.09.2020, при этом договор поставки № 16/07 подписан им 06.07.2020, то есть за два месяца до вхождения рассматриваемого лица в состав участников указанного лица. Кроме того, ФИО14 согласно справкам по форме № 2-НДФЛ является получателем дохода в 2020 г. в ТД «Перекресток» (кладовщик-комплектовщик), АО «Тандер» (кладовщик-отборщик) и ООО «Биосистема» (комплектовщик в цехе). На допрос в налоговый орган не явился.

Правоспособность юридического лица, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора в ЕГРЮЛ содержались сведения о действующем директоре ФИО15, указанные сведения имелись в общем доступе, что свидетельствует о формальном заключении договора задним числом, а доводы Заявителя в опровержение данного вывода строятся на предположениях, без документального подтверждения.

Довод Заявителя об отсутствии информации о местах работы и занимаемых должностях в проверяемом периоде в отношении руководителей ООО «Ингрид» -ФИО14, ООО «Амедиа СПБ» - Гриба И.А., ООО «Сонет-Строй» - ФИО16, ООО «Прайс» - ФИО8 (ФИО8 получала формально 18 000 руб.), ООО «Модус» - ФИО17 несостоятелен, поскольку вышеуказанные лица в 2020 г. зарплату в указанных организациях не получали (кроме, ФИО8), информация о местах работы и получения дохода указаны в обжалуемом решении.

Таким образом, вышеуказанные лица формально заявлены руководителями, фактически работали в организациях, не имеющих отношения к деятельности по реализации нефтепродуктов.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Деметра» (ФИО8 получала доход в указанной организации в 2020 г.) за период, выходящий за рамки проверяемого периода, установлены признаки возможной недобросовестности (в ЕГРЮЛ 30.03.2021 в отношении ФИО18 (учредитель ООО «Деметра») отражена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Деметра»), но не подтверждающие формальность руководителя ООО «Прайс», несостоятельны на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 являлась учредителем ООО «Прайс» с 14.11.2019, ООО «Деметра» с 06.08.2018 по 07.12.2020, ООО «Лотос» с 27.04.2018 по 15.01.2020, при этом в отношении данных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ими видимости осуществления реальной деятельности.

В отношении ООО «Деметра» - наличие в регистрирующем органе информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу, принадлежащему ему объекта недвижимости; в ЕГРЮЛ в отношении ФИО18 (учредитель ООО «Деметра») отражена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Деметра» от 30.03.2021.

В отношении ООО «Лотос» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО8 в 2018-2020 годах получала доход в одинаковом размере - 18 000 руб. в ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос», при этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в ООО «Прайс» в 2020г., в ООО «Деметра» 2018-2020 годах установлено перечисление ФИО8 суммы 10 000 руб., в ООО «Лотос» в 2018 г. за 2 месяца в размере 10 000 руб. (14.08.2018, 12.09.2018).

Справки по форме № 2-НДФЛ ООО «Лотос» за 2018 г. представлены на 3 чел.; ООО «Деметра» за 2018 г. на 8 чел., за 2019 г. на 4 чел., за 2020 г. 4 чел.; ООО «Прайс» за 2019 г. на 2 чел. (за 2018 и 2020 годы справки не представлялись), однако доход указанных организациях получала только ФИО8, что свидетельствуют о создании видимости деятельности организаций.

Учитывая отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет), минимальные начисления налогов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, наличие заявления собственника объекта недвижимости о запрете регистрировать юридические лица по адресу объекта недвижимости, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о создании видимости деятельности ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО8 заявлена в качестве генерального директора ООО «Прайс» номинально, является обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что условиями договоров поставки предусмотрены различные способы поставки товара, только часть из них предполагает наличие у одной из сторон условий и мест для хранения нефтепродуктов. Относительно невозможности поставки (передачи) нефтепродуктов иными, предусмотренными договорами способами, доказательств не представлено.

Между тем, Инспекцией установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенных между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет – Строй», ООО «Амедиа – СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз).

Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательства отсутствия организаций 2-го звена по адресам регистрации либо не могут являться допустимыми доказательствами, либо отсутствуют в силу следующего:

- осмотры юридических адресов ООО «Ингрид» и ООО «Сонет-Строй» проводились за рамками проверяемого периода. Отсутствие вывески на помещении, здании, оповещающей о расположении компании именно по этому адресу, не может служить основанием для признания недостоверными сведений об адресе юридического лица;

осмотров юридических адресов ООО «Амедия СПБ» и ООО «Прайс» не проводилось,

в распоряжении проверяющих имеются договоры аренды, заключенные ООО «Амедия СПБ», ООО «Сонет-Строй» и ООО «Прайс» с собственниками помещений, а также акты приема-передачи арендованных помещений. Вопрос субаренды помещения по адресу регистрации ООО «Ингрид» налоговым органом не исследовался.

По мнению Общества, налоговым органом не установлено ни одного признака, отраженного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Суд считает довод Общества о проведении осмотров за рамками проверяемого периода необоснованным ввиду того, что все мероприятия налогового контроля проведены в рамках камеральной налоговой проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). Помимо этого, осмотрены действующие юридические адреса, смены адресов не происходило.

Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанные организации по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра от 28.04.2021, 16.06.2021 № 816, 1011 ООО «Ингрид», от 11.03.2020 № 11/03/21-62 ООО «Сонет-Строй», № 502П от 04.08.2020 ООО «Прайс». В отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений места нахождения организации. Получатель денежных средств за аренду помещения ООО «Диалог Плюс» договорные отношения с ООО «Ингрид» не подтвердило (исх. № 351 от 19.04.2021).

Инспекцией также установлено, что 08.04.2021 ООО «Прайс» поменяло юридический адрес на: 190020, <...>, стр. 1, офис 7. По данному адресу зарегистрировано ООО «Сонет-Строй», из чего следует, что данный адрес является «массовым».

ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано по адресу: 199155, <...>, литер Д, помещение № 22-Н, собственником помещения является ИП ФИО19 Помещение сдается ООО «Амедиа СПБ» в субаренду ИП ФИО20 При этом, согласно имеющейся информации в налоговом органе (из АИС «Налог-3») в отношении ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано заявление заинтересованного лица (ФИО20), согласно которого сведения об адресе юридического лица, а именно <...>, литер Д, помещение № 22-Н. – являются недостоверными. ООО «Амедиа СПБ» по указанному адресу не находится, договорные отношения с ООО «Амедиа СПБ» по аренде указанного помещения прекращены. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения.

Вопреки доводам Заявителя о том, что необходимый объем ТМЦ мог быть приобретен организациями 2-го звена в 2020 году до момента исполнения обязательств перед ООО «Автодок», а непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 – 2020 годы не свидетельствует об отсутствии остатков ТМЦ, налоговым органом установлено, что запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие» (страница 14 оспариваемого решения).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Амедиа СПБ», ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Ингрид», что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и перечисления в адрес сторонних организаций за дизельное топливо. Отсутствуют также расходы, свидетельствующие о приобретении нефтепродуктов, и доходы, свидетельствующие о реализации нефтепродуктов.

Таким образом, у ООО «Автодок», которое якобы реализовывало дизельное топливо налогоплательщику, реальные поставщики дизельного топлива отсутствуют. Установлено отсутствие закупки дизельного топлива организациями 2 звена, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Автодок».

Из изложенного следует, что фактически ООО «Автодок» не участвовало в реализации дизельного топлива, не было задействовано в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а являлось фиктивным звеном, созданным с целью искажения фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Ростехразвитие».

Доводы о том, что совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о согласованности действий некоего круга лиц, для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство принято налоговым органом в качестве доказательства в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что сделка по реализации дизельного топлива в адрес ООО «Ростехразвитие» не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок».

По мнению Заявителя, доказательств, свидетельствующих об умышленном участии ООО «Ростехразвитие», обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получении налоговой экономии, налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, прямо указывающие на неуплату (неполная уплата) налога по умыслу должностных лиц ООО «Ростехразвитие», а не по их неосторожности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие фактической закупки ООО «Автодок» нефтепродуктов, отсутствие мест хранения нефтепродуктов (в том числе арендованных), которые в последствии были реализованы в адрес ООО «Ростехразвитие»;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» и контрагентов по «цепочке» за нефтепродукты; факты использования неденежных форм расчетов;

- неподтвержденное движение автомобилей, указанных в транспортных накладных (согласно системе «Платон» пункт сдачи груза на нефтебазу «Назия» на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует);

- факты имитации хозяйственных связей (в договоры между спорным контрагентом и налогоплательщиком, контрагентами по «цепочке» были включены фиктивные условия, которые не могли быть реально исполнены, о чем сторонам не могло быть неизвестно в силу специфики исполнения договоров поставок;

- установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий;

- отличие подписей и почерков, проставленных в первичных документах, руководителя ООО «Автодок» (ФИО7) и руководителей организаций 2 звена (ООО «Амедиа СПБ» Гриба И.А. и ООО «Прайс» ФИО8);

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагентами ООО «Автодок» 2 звена: ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Амедиа СПБ» (поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «Автодок») представлены с одного IP-адреса;

- признаки взаимозависимости (взаимосвязи) ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок» через должностных лиц;

- наличие фактов взаимозависимости контрагентов ООО «Автодок» по «цепочке»;

- создание искусственного документооборота, факты формального документооборота, нереальности сделки с ООО «Автодок»;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью заключения сделки ООО «Ростехразвитие» является нереальное исполнение договорных обязательств, как следствие, уменьшение налоговых обязательств по принятию расходов при исчислении налога на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года без фактически понесенных расходов.

Тот факт, что в резолютивной части Решения от 24.02.2022 № 3 не отражены конкретные пункты ст.ст. 249, 252, 272, 274 НК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку в оспариваемом решении отражены совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств и факты, указывающие на логичность выводов налогового органа о несоответствии деяний, совершенных Обществом, действующему законодательству о налогах и сборах.

Тем более, ссылки на нарушения вышеуказанных норм были отражены во всех процессуальных документах налогового органа (в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, Решения от 24.02.2022 № 3), что в полной мере позволяет определить какие нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Поскольку согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-68925/2021 ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ пени начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты налога до даты, предшествующей принятию арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – до 19.11.2021.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается расчетом пени, приложенным к оспариваемому решению, который произведен до 19.11.2021.

Правомерность выводов инспекции подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 № Ф01-3851/2015 по делу № А43-3694/2015.

Относительно довода общества о том, что в основу Решения от 24.02.2022 № 3 положены преимущественно сведения, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2020 года, однако выводы применены ко всему 2020 году, суд считает, что действия налогового органа не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2020 года налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, которые ни только не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, но и документально подтверждают выводы налогового органа.

Как указывалось выше, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу №А65-16400/2022.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ростехразвитие" по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО "Ростехразвитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 N 1, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 50 877 093 руб., а также начислены пени в сумме 4 265 851,51 руб..

Предметом проведенной проверки являлись те же хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу №А65-16400/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу №А65-16400/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде завышения налоговых вычетов по НДС. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении довода Заявителя о некорректности расчета заявленной суммы нарушения, вменяемому налогоплательщику, инспекция отмечает следующее.

Налоговым органом проведен анализ объема реализации нефтепродуктов, представленного Обществом в виде приложения к апелляционной жалобе, с объемом реализации нефтепродуктов исходя из документов, полученных от покупателей, отраженных в книге продаж за данный период.

По результатам проведенного анализа следует, что объем реализации дизельного топлива, отраженный Обществом в приложение к апелляционной жалобе, не соответствует объему реализации, в адрес реальных покупателей, отраженных в книге продаж.

В частности, согласно приложению к апелляционной жалобе ООО «Ростехразвитие» в 4 кв. 2020 года реализовало 7 382,24 тн. дизельного топлива, при этом из анализа документов, представленных 72 реальными покупателями нефтепродуктов у ООО «Ростехразвитие» реализация составила 21 379,55 тн. Так, по данным приложению к апелляционной жалобе ООО «Ростехразвитие» в 4 кв. 2020 г. объем реализованного дизельного топлива в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» составляет 1 387.30 тн. При этом из анализа документов, полученных от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», объем приобретенного дизельного топлива составил 2 309.24 тн.

Данный факт свидетельствует о противоречиях и несоответствиях между сведениями, отраженными Обществом в приложении к апелляционной жалобе, и документами, полученными от контрагентов, в адрес которых было реализовано дизельное топливо в 4 кв. 2020 года.

Инспекцией проведен анализ счета 41, представленного Обществом с апелляционной жалобой по результатам которого установлено, что реальный объем приобретения нефтепродуктов у поставщиков в счете 41 Обществом не отражен, что свидетельствует о формальном составлении карточки счета 41.

С целью получения информации о фактическом приобретении ООО «Ростезразвитие» нефтепродуктов в декабре 2020 года (т.к. карточка счета 41 Обществом составлена за декабрь 2020 года) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес реальных поставщиков направлены поручения об истребовании документов (информации).

Налоговым органом проведен анализ одного дня 01.12.2020 по данным карточки счета 41, представленной ООО «Ростехразвитие» нефтепродукты поступили только от следующих поставщиков:

- ООО «Автодок» топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 271 709 (единица измерения не указана);

- ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 94 493 (единица измерения не указана);

- ООО «РТ Центр» в количестве 80 000 (единица измерения не указана).

При этом из анализа документов, полученных от реальных поставщиков, установлено, что помимо вышеперечисленных организаций, нефтепродукты в адрес ООО «Ростехразвитие» поставлены следующими организациями, не указанными в карточке счета 41:

- АО «ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ» ИНН <***> топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С экологического класса К (ДТ-Л-К5) в объеме 50 тонн;

- ООО «РОССОЙЛ 24» ИНН <***> топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) в объеме 98 952 кг;

- ООО «ТОПТРЕЙД» ИНН <***> дизельное топливо 86 тонн;

- ООО «БАЛТВЕСТОЙЛ» ИНН <***> ГАЗ ПБТ в объеме 21.971 тонн, топливо для реактивных двигателей в объеме 27.76 тонн;

- ПАО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ИНН <***> бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид 3 (АИ-95-К5) в объеме 48.081 тонн, неэтилированный бензин марки Регулятор-92 (АИ-92-К5) в объеме 26.156 тонн, топливо дизельное минус - 35 (ДТ-З-К5) в объеме 73.137;

- ООО «ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> бензин АИ-95-К5 в объеме 63.68 тонн, топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С экологического класса К (ДТ-Л-К 5) в объеме 5 тонн.

Аналогичная ситуация и в других днях приобретения ООО «Ростехразвитие» нефтепродуктов в декабре 2020 года.

Таким образом, проведенный анализ подтверждает факт формального составления ООО «Ростехразвитие» карточки счета 41, не соответствующей реальным объемам приобретения нефтепродуктов у поставщиков.

О формальном составлении также свидетельствует общий итог, приобретенных нефтепродуктов в количественном выражении. Так, согласно первичным документам, представленным ООО «Ростехразвитие» в ответ на требование налогового органа от 09.02.2021 № 179, ООО «Ростехразвитие» приобрело дизельное топливо у ООО «Автодок» в килограммах. Согласно документам, представленным ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.06.2021 № 6421, ООО «Ростехразвитие» приобрело нефтепродукты у ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» в тоннах. При этом, в карточке счета 41, представленной ООО «Ростехразвитие» количество поступивших нефтепродуктов суммировано без перевода тонн в килограммы и наоборот, что свидетельствует об умышленном искажении ООО «Ростехразвитие» фактов ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, налоговым органом у Общества запрашивались пояснения по взаимоотношению с ООО «Автодок» за 12 месяцев 2020 года, а также регистр доходов по строке 012 Прил. № 1 к Листу 02 «выручка от реализации покупных товаров», регистр расходов по строке 020 Прил. № 1 к Листу 02 «Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам» за период 2020 года (требования о представлении документов (информации) от 10.06.2021 № 589, от 08.11.2021 № 1375). Документы ООО «Ростехразвитие» не представлены.

Судом по материалам дела установлено, что налоговым органом для установления фактического объема приобретенной и реализованной продукции ООО «Ростехразвитие» в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 09.04.2021 № 424, в частности запрошены карточки счетов № 41, 90, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 41 в разрезе (субконто) видов продукции и контрагентов. Общество письмом от 20.05.2021 № 01-495/05/21 отказало налоговому органу в представлении запрашиваемой информации. В связи с неисполнением данного требования Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (решение о привлечении лица от 24.01.2022 № 10).

Таким образом, заявитель, не представляя по требованию от 09.04.2021 № 424 документы, фактически своим бездействием воспрепятствовал налоговому органу в проведении анализа фактического объема приобретенной и реализованной продукции, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Ростехразвитие».

На сновании вышеизложенного в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод о создании налогоплательщиком имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки с заявленным контрагентом свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентом, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова