Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А45-28995/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-1871/2018 (1)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-1871/2018 (2)) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28995/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>,ОГРН027700132195)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, ФИО6 по доверенности от 11.11.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 023-Д от 23.03.2017 (сроком до 27.06.2019), паспорт, ФИО8, по доверенности №566-Д от 147.03.2017 (сроком до 27.06.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об обязании заключить договор аренды части земельного участка площадью 272, 77 кв. м., расположенный по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер 54:35:014930:0001, имеющего общую площадь 1045 кв.м., под нежилыми помещениями площадью 213 кв.м., номер на поэтажном плане 3 (часть), 34-37, 39, этаж 1, имеющими кадастровый номер 54:35:014930:1715, с ежемесячной арендной платой в размере 51 214 рублей, на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на право требовать оплату путем обязания заключить договор аренды на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о размере арендной платы и площади земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из решения суда абзац 1 на странице 5.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что вывод о недобросовестности ответчика должен был сделана при рассмотрении спора об оспаривании регистрационной записи в отношении земельного участка, то есть при вынесении Дзержинского районного суда по делу №2-42/2014 от 03.04.2014. Также указанный вывод не отражен в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12337/2010. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку между сторонами рассматривался спор о том же предмете и на одних и тех же основаниях.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с целью предоставления дополнительных письменных пояснений об обстоятельствах приобретения: истцом прав собственности на здание и земельный участок; ответчиком прав собственности на нежилые помещения, с приложение подтверждающих документов.

Протокольным определением от 21 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 мая 2018 года 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложенными дополнительными документами (копии договора №283 о купле-продаже арендуемого нежилого помещения от 03.08.1994, свидетельства о собственности №84 от 29.09.1994, договора №565 купли-продажи земельного участка от 26.03.1997, выписки из поземельной книги №1375 от 29.01.1997, договора от 30.04.1997, свидетельства о регистрации документов о правах недвижимости, договора купли-продажи земельного участка от 05.09.1997, акта установления нормативной цены земельного участка, плана границ фактически занимаемого земельного участка, выписки из поземельной книги от 05.09.1997 №2177, свидетельства о правах на недвижимость, договор от 05.09.1997, договора №901/97 от 20.10.1997, акта приема-передачи недвижимости от 30.12.1997, договора купли-продажи недвижимости №901/99 от 07.06.1999, соглашения о приобретении заложенного имущества от 10.01.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2008, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006 по делу №45-21159/05-28/443, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.07.2009, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2009).

Представители ответчика также поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор купли-продажи №7 от 28.06.2006 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009, выписки из ЕГРН от 20.12.2017).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил заявленные истцом и ответчика ходатайства, приобщил к материалам дела представленные сторонами во исполнение определения суда от 24.04.2018 дополнительные документы. Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (продавец) и ООО «Фея» (покупатель) заключен договор купли продажи арендуемого нежилого помещения №283, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя арендуемые им нежилые помещения, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость. Помещения находятся по адресу: <...>. Вид нежилого помещения: встроенно-пристроенное. Площадь нежилого помещения: общая 1356,6 кв.м., основная 684,4 кв.м., вспомогательная 672,2 кв.м. (пункты 1.1-1.4 договора).

26.03.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (продавец) и ООО «Фея» (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка №565, по условиям которого продавец продал земельный участок под приватизированным предприятием – магазином промышленных товаров, расположенном по адресу: ул. Доватора 17-19 площадью 1045 кв.м., а покупатель приобрел в собственность указанный выше земельный участок с кадастровым номером 01493001 площадью 1045 кв.м. в границах прилагаемого к договору плана земельного участка (пункт 1.1 договора).

05.09.1997 между ТОО «Фея» (продавец) и ФИО5, ООО ТФ «Доризон» (покупатели) заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок с кадастровым номером 01493000 площадью 1045 кв.м., при чем в собственность ФИО5 переходит 656 кв.м., а в собственность ООО ТФ «Доризон» переходит 389 кв.м. указанного участка.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 05.09.1997 за ФИО5 16.01.2004 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 628/1000, 04.06.1999 зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Доризон» на указанный земельный участок в размере 372/1000 .

Нежилое помещение, состоящее из двух помещений площадью после уточнения площадью 196.5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014930:1702 (подвал) и площадью 218.1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014930:1715 принадлежавшие ООО «Доризон» по договору купли-продажи от 20.10.1997 №901/97 вместе с правом долевой собственности на земельный участок размером 372/1000 продано ЗАО НПО «Интест».

03.05.1999 за ЗАО НПО «Интест» зарегистрировано право собственности на оба помещения.

04.06.1999 за ЗАО НПО «Интест» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок размером 372/1000.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.06.1999 №901/99 и акта приема-передачи от 17.06.1999 за ЗАО НПО «Интест» 31.08.1999 право собственности на вышеуказанные помещения общей площадью 414.6 кв.м. и право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок 372/1000 было прекращено.

Согласно указанных документов ЗАО НПО «Интест» продало, а ЗАО НПО «Китеж» приобрело вышеуказанные помещения и часть земельного участка размером 372/1000.

Указанные выше нежилые помещения ЗАО НПО «Китеж» переданы в залог банка КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» по кредитному соглашению от 05.06.2000г. №183.

При этом, право долевой собственности ЗАО НПО «Китеж» на земельный участок размером 372/1000 не было передано в залог, предметом ипотеки не являлось.

В январе 2006 года ООО «Новосибирсквнешторгбанк» обращено взыскание на заложенное имущество, нежилые помещения площадью 196.5 кв.м. и 218.1 кв.м.

Право долевой собственности на земельный участок размером 372/1000 осталось у ЗАО НПО «Китеж».

Нежилое помещение площадью 218.1 кв.м у «Новосибирсквнешторгбанка» было приобретено ООО «Нефтересурс» в январе 2006 года.

В июне 2006 года ООО «Нефтересурс» продано указанное выше нежилое помещение (после уточнения площади) площадью 213 кв.м. Сбербанку.

В декабре 2006 года за Сбербанком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 213 кв.м.

При этом прав на земельный участок пропорционально площади нежилого помещения у ООО «Нефтересурс» не было, так как они не передавались по договору купли-продажи, а оставались у ЗАО НПО «Китеж».

Право истца на долю земельного участка в размере 628/1000 вместе с частью нежилого помещения площадью 943,5 кв.м. в августе 2005 года по решению суда перешло ФИО9

В марте 2006 года судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с правом долевой собственности на земельный участок площадью 1045 кв.м. в размере 372/1000, принадлежавшему ЗАО НПО «Китеж» в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ЗАО НПО «Китеж» денежных средств в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006 года по делу №А45-21159/05-28/443 обращено взыскание на долю земельного участка в размере 372/1000, принадлежавшему ЗАО НПО «Китеж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7561/2007-1/201 оставленным без изменения Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 в удовлетворении иска Дзержинского отделения №6695 Сбербанка России об освобождении из-под ареста доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего Сбербанку и находящегося по адресу: <...>.

Суд кассационной инстанции установил, что в связи с приобретением нежилого помещения у Сбербанка не возникло вещных прав на ту долю земельного участка, права собственности на которую зарегистрированы за другим лицом.

На основании договора дарения право собственности от 05.01.2018 на нежилое помещение площадью 943,5 кв.м. и право долевой собственности на земельный участок площадью 1045 кв.м. в размере 628/1000 зарегистрировано ФИО5

31.08.2009 право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за ФИО5, то есть после передачи приставами указанной спорной доли земельного участка в размере 372/1000 постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2009.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.04.2014 по делу №2-42/2014 признано право общей долевой собственности, зарегистрированное за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в отношении земельного участка площадью 2 634 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:014930:35 отсутствующим с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с 05.12.2006. Признана факт месторасположения нежилого помещения площадью 213 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:014930:01:02:08,расположенного по адресу: <...> собственником которого является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, на земельном участке площадью 1045 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014930:0001, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец направил ответчику предложение заключить договор аренды части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1045кв.м., с кадастровым номером 54:35:014930:0001, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письма Филиала ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк ПАО Сбербанк № исхт-Тт/135 от 18.08.2016, ПАО «Сбербанк России» готов рассмотреть требование истца о заключении договора аренды на часть земельного участка и считает, что размер ежемесячной арендной платы должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости аренды данной части земельного участка, определенной независимой оценочной компанией, имеющей аккредитацию в ПАО «Сбербанк России».

05.12.2016 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка с учетом экспертизы, в которой числится ежемесячная арендная плата в размере 51 214 рублей.

Уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства подтверждающие обязанность ответчика заключить договор аренды части земельного участка в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы и площади земельного участка обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера земельного участка ссылается на заключение эксперта №1682 от 04.03.2014, подготовленного ООО «Заря» по гражданскому делу №2-42/2014.

Согласно заключению эксперта №1682 от 04.03.2014 нежилое помещение ОАО «Сбербанк» площадью 213 кв.м., расположенное по адресу: <...>, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014930:0001, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО5, что составляет 272,77 кв.м.

Между тем, вопрос о размере необходимого участка, для эксплуатации здания эксперту не ставился. Методика расчета данного размера отсутствует.

Поскольку размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости не обоснован, судом первой инстанции не приняты во внимание отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы №16283-ОР от 01.11.2016 и отчет №4060/29-16 от 10.10.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку между сторонами рассматривался спор о том же предмете и на одних и тех же основаниях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В рамках дела №А45-7478/2010 рассматривались требования истца в отношении земельного участка с 54:35:014930:35, в то время как в рамках рассматриваемого дела требования истца обоснованы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:014930:0001, что исключает предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность дел.

Судом первой инстанции установлено, что оценка недобросовестного поведения ответчика, дана арбитражными судами в рамках по дела Дзержинского районного суда №2-42/2014.

Решением Дзержинского районного суда по делу №2-42/2014 установлен факт регистрации ответчиком право собственности на землю под зданием на другом земельном участке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недобросовестном поведении ответчика сделан на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №2-42/2014.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3