Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-66091/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1239/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-66091/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод»: Боталов К.А. по доверенности № 4 от 11.01.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-66091/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» (ИНН 6671025082, ОГРН 1156658079929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ИНН 5904304386, ОГРН 1155958039490)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» (далее – ООО «Транспортный партнер ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – ООО «ТД «ПЩЗ») 655 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 63998264, 63998256, 64012842, 63998249, 63998272, 64012909, 64012917, 64012818, 64012479, 64039019, 64012925, 64039043, 64039027, 64038987, 63998140, 63998223, 63998157, 63998165, 63998231, 64012800, 64013105, 64013113, 64012974, 64012784, 64012768, 64012776, 64013188, 63998280, 64013063, 64013147, 64013022, 64013089, 64013162, 64013154, 64013170, 63998215, 64013121, 64012966, 64013055, 64013071, 63998306, 64013014, 64012602, 64012941, 64012610, 64012347, 64012883, 64012859, 64012867, 64012875, 63998348, 64013303, 64013584, 64013337, 63998330, 64013287, 64013634, 64039068, 64013659, 64013667, 64013626, 64013717, 64013642, 64013709, 64039050, 64038912, 64038946, 64013477, 64013345, 64013444, 64013436, 64038979, 64013352, 64013550, 64038938, 64013568, 64039126, 64013725, 64013535, 64039134, 64013188, 64013147, 64013022, 64013162, 64013154, 64013170, 64013121, 64012966, 64013014, 63998348, 64013303, 64013584, 64013337, 63998330, 64013287, 64013634, 64039068, 64013659, 64013667, 64013626, 64013717, 64013642, 64013709, 64039050, 64038912, 64038946, 64013477, 64013345, 64013444, 64013436, 64038979, 64013352, 64013550, 64038938, 64013568, 64039126, 64013725, 64013535, 64039134, 64004138, 63999338, 64003726, 64004112, 64006950, 64004120, 64000102, 63998553, 64006919, 64004229, 64004278, 64004302, 64006943, начисленного на основании пункта 4.5 договора №147-ЕК-18 от 28.12.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2020 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. неустойки, а также 13 027 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал, возвратив истцу из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не отражены доводы о недействительности положений договора в части неустойки, последствиях недействительности в виде соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, что влечет недействительность соглашения о неустойке и отсутствие оснований для ее применения. Указывает, что ООО «ТД «ПЩЗ» является слабой стороной договора и не имело возможность влиять на условия пункта 4.5 договора, включающего условие о применении при расчете суммы неустойки НДС. Отметил, что решение принято в отношении требования истца, которое заявлено не было: истец просил взыскать основной долг, а судом взыскана неустойка.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 147-ЕК-18 от 28.12.2018 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды – лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках, по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Из содержания условий договора № 147-ЕК-18 от 28.12.2018 следует, что отношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.16 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени, простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки – не более чем 2 (два) календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю, заверенные заказчиком – копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» / ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В период с января по февраль 2019 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №№ 63998264, 63998256, 64012842, 63998249, 63998272, 64012909, 64012917, 64012818, 64012479, 64039019, 64012925, 64039043, 64039027, 64038987, 63998140, 63998223, 63998157, 63998165, 63998231, 64012800, 64013105, 64013113, 64012974, 64012784, 64012768, 64012776, 64013188, 63998280, 64013063, 64013147, 64013022, 64013089, 64013162, 64013154, 64013170, 63998215, 64013121, 64012966, 64013055, 64013071, 63998306, 64013014, 64012602, 64012941, 64012610, 64012347, 64012883, 64012859, 64012867, 64012875, 63998348, 64013303, 64013584, 64013337, 63998330, 64013287, 64013634, 64039068, 64013659, 64013667, 64013626, 64013717, 64013642, 64013709, 64039050, 64038912, 64038946, 64013477, 64013345, 64013444, 64013436, 64038979, 64013352, 64013550, 64038938, 64013568, 64039126, 64013725, 64013535, 64039134, 64013188, 64013147, 64013022, 64013162, 64013154, 64013170, 64013121, 64012966, 64013014, 63998348, 64013303, 64013584, 64013337, 63998330, 64013287, 64013634, 64039068, 64013659, 64013667, 64013626, 64013717, 64013642, 64013709, 64039050, 64038912, 64038946, 64013477, 64013345, 64013444, 64013436, 64038979, 64013352, 64013550, 64038938, 64013568, 64039126, 64013725, 64013535, 64039134, 64004138, 63999338, 64003726, 64004112, 64006950, 64004120, 64000102, 63998553, 64006919, 64004229, 64004278, 64004302, 64006943, на станцию погрузки Теплая Гора, что подтверждается транспортными ж/д накладными.

Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 500 рублей (в том числе НДС) в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

По расчетам истца (с учетом принятых судом уточнений), ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 262 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила по расчетам истца 655 000 руб., в том числе:

- 232 500 руб. на станции выгрузки,

- 422 500 руб. на станции погрузки.

Досудебное требование истца об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов не исполнил, неустойка за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора № 147-ЕК-18 от 28.12.2018, по расчету суда первой инстанции составила 530 000 руб., в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих пунктов спорного договора, в остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по своей правовой природе плата, установленная пунктом 4.5 договора, является ответственностью за превышение согласованного сторонами нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что также следует из условий договора, согласно которому указанная плата находится в разделе 4 «ответственность сторон».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность включения НДС в сумму платы за сверхнормативный простой вагонов, представляющей собой ответственность, установленную пунктом 4.5 договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Стороны сделки самостоятельно определили спорное условие договора (пункт 4.5 договора) о том, что в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 500 руб., включая НДС (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о закреплении в договоре указанного условия как условия о дополнительной оплате услуг по предоставлению вагонов с установлением конкретного норматива по стоимости данной услуги заключено сторонами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о ничтожности соответствующего условия договора.

Довод ответчика о том, что, заключая договор с истцом, он являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его условия в части исключения НДС из размера установленной пунктом 4.5 договора платы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное условие находится в области свободы договора и не противоречит нормам действующего законодательства, определяя порядок взаимодействия сторон в случае выявления простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх установленного нормативного времени, при этом указанное условие является исполнимым и находится в сфере влияния ответчика.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора, а со стороны истца имело место понуждение к заключению договора, в деле отсутствуют (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора ответчиком считается надлежащим акцептом.

Подписав договор № 147-ЕК-18 от 28.12.2018, стороны согласовали все его существенные условия. Разногласий относительно размера соответствующей платы и порядка ее формирования при заключении договора ответчиком не заявлялось, порок воли сторон при заключении договора и согласовании условий пункта 4.5 договора судом апелляционной инстанции не установлен. Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения суда являлись иные обстоятельства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в отсутствие к тому правовых оснований удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-66091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова