Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А76-28367/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4963/2019, 18АП-5878/2019

Дело № А76-28367/2018
01 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу №А76-28367/2018 (судья Булавинцева Н.А.).В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2018);

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность №2018-Д от 17.10.2018);

ФИО5 (паспорт).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО6 (доверенность № 2016-Д от 17.10.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 30 218 руб. 77 коп., неустойки в сумме 47 218 руб. 77 коп., стоимости независимой экспертизы в сумме 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ФИО5 (далее – третьи лица, РСА, АО «СК «Подмосковье», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 и РСА обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Истец считает, что у него имеется право на обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; выводы суда о непредставлении транспортного средства на осмотр страховой компании противоречат материалам дела. Предприниматель указывает, что изначально права потерпевшего были нарушены АО «СК «Подмосковье» и после предъявления требования ответчик как лицо, реализующее право потерпевшего на получение страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Эксперт» или же на основании заключения ООО «Русэкперт», должен произвести страховую выплату.

РСА также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права. Принимая во внимание императивность требований закона о прямом возмещении убытков, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую природу компенсационных выплат, осуществляемых вследствие невозможности страхового возмещения, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть предъявлено непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

Также РСА указывает, что согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее – АИС РСА) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2017 было осуществлено страховое возмещение по полису ЕЕЕ №0711336239 в размере 34 498 руб. 26 коп.

В обоснование доводов жалобы к ней приложена выписка из АИС РСА.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель истца поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы истца по мотивам представленного отзыва.

ФИО5 пояснила, что страховое возмещение не получала, в обоснование своей позиции представила справку АО «Уралпромбанк» № 42301810220110000448 от 27.05.2019, а также сведения о движении денежных средств по счету ПАО «Челябинвестбанк» от 10.06.2019 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.06.2019 по 24.06.2019.

После перерыва истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398364981, страховщик АО «СК «Подмосковье»), и транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711336239, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 18.07.2017 (т.1, л.д.11-12).

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 15.02.2017 (т.1, л.д. 11-12).

Собственником автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> является ФИО5 (т.1, л.д. 12 оборот-13).

17.02.2017 ФИО5 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.16).

АО СК «Подмосковье» 17.02.2017 ФИО5 выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «КБ Эксперт» (т. 1, л.д. 101). В этот же день ООО «КБ Эксперт» был произведен осмотр автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 141/2-17 и 20.02.2017 выдано экспертное заключение № 141/2-17 о стоимости восстановительно ремонта поврежденного автотранспортного средства (т. 1 л.д. 90-97). Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 37 442 руб., с учетом износа - 32 860 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости – 2 312 руб.

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

20.07.2017 приказом Банка России у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.10.2017 ФИО5 обратилась в ООО «Русэксперт» за определением стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением №Ч100-004315 от 19.10.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом составляет износа 30 218 руб. 77 коп., стоимость услуг оценки составила 17 000 руб. (т.1, л.д. 17-24).

Договором уступки прав (требования) №1460 от 30.10.2017 собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «Подмосковье», РСА, в размере 47 218 руб.77 коп. за повреждения автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 15.12.2017 по адресу: <...> (т.1, л.д. 25) .

Согласно пункту 1.2 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением, в том числе, договора уступки прав №1460, копии уведомления об уступке прав от ФИО5, копии страхового полиса ЕЕЕ 0398364981, копии заявления о прямом возмещении убытков от 17.02.2017 (направленной ранее в АО «СК «Подмосковье»), копии направления на ремонт от 17.02.2017, экспертного заключения №Ч100-004315 от 19.10.2017, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №5898 от 19.10.2017 (т.1, л.д. 14-15).

14.03.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра на 20.03.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1, л.д. 59).

20.03.2018, в связи с непредставление транспортного средства на осмотр, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра на 26.03.2018, которая согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является» (т.1, л.д. 44).

На осмотр 26.03.2018 автомобиль ответчику также не представлен.

05.04.2018 в адрес истца направлено письмо от 28.03.2018 исх.№1700/1577 о возврате заявления без рассмотрения с приложением заявления о страховом событии и приложений к нему, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д.41-43, 54-55 том 1). Указанная бандероль получена истцом 11.04.2018 (т.2, л.д. 16).

11.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 17 930 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., выплатить неустойку (т.1, л.д.7-8).

Ответчик письмом от 13.04.2018 исх.№1700/1926 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что транспортное средство на осмотр дважды представлено не было, поэтому документы были возвращены без рассмотрения (т.1, л.д. 45-46). Письмо было направлено истцу 21.04.2018 (т.1, л.д. 47-50).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и тем самым лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем ответчиком обоснованно возвращено истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами. Кроме того, суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из материалов дела истец был вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.Суд проверил договор цессии от 30.10.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО между виновником ДТП - ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0711336239, дата начала действия договора – 27.02.2016) заключен после введения в действие пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК «Подмосковье» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК «Подмосковье», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В ситуации, когда решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то при введении в дальнейшем в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по своему выбору вправе обратиться за выплатой (доплатой) к страховщику ответственности причинителя вреда или требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Ввиду отсутствия перечисленных условий, в рассматриваемом случае оснований для обращения за страховой выплатой в РСА у потерпевшего не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы третьего лица признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения суда относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.Правовая позиция, указанная в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы истца относительно соблюдения потерпевшим и истцом процедуры обращения к страховщику, предусмотренной статьей 12, абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.Как отмечено выше, 17.02.2017 ФИО5 обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, был произведен первичный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт №141/2-17 (т.1, л.д. 96). АО СК «Подмосковье» с учетом экспертного заключения ООО «КБ Эксперт» подготовило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.Однако, оплата страхового возмещения, при признании случая страховым АО СК «Подмосковье» не была произведена.

С учетом того, что у АО СК «Подмосковье» 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 07.03.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.При этом, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 к заявлению о выплате страхового возмещения приложил, в том числе копию заявления о прямом возмещении убытков от потерпевшего от 17.02.2017, копию направления на осмотр от 17.02.2017, а также экспертное заключение № Ч100-004315 от 19.10.2017 выполненное независимой оценочной организацией ООО «Русэксперт» (т.1, л.д. 14-15).

В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр АО СК «Подмосковье», данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции, а также доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, заключение, на основании которого АО СК «Подмосковье» определило размер ущерба в материалы дела не представлено, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 90-101).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления №58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение № Ч100-004315 от 19.10.2017 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> выполненное ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет на дату ДТП - 15.02.2017 с учетом износа 30 218 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 18-24).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертное заключение истца не отвечает критериям относимости и допустимости.

Истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение № Ч100-004315 от 19.10.2017 с включенными в него страницами – распечатками сайта РСА, которое приобщено к материалам дела (т.1, л.д. 110-123).

Изучив представленное истцом экспертное заключение №Ч100-004315, выполненное ООО «Русэксперт», суд находит его не соответствующим Единой методике, поскольку:

- акт осмотра транспортного средства №6812 подписан только оценщиком ФИО10, подписей владельца транспортного средства и истца данный акт не содержит (т.1, л.д. 117);

- фотографии повреждений транспортного средства не содержат даты, в которую они сделаны (т.1, л.д. 118-122);

- срок действия сертификата №2907215/01, выданного ООО «Русэксперт» на пользование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO», истек 24.05.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения истца критериям относимости и допустимости суд находит обоснованными.

Однако суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, экспертное заключение ООО КБ «Эксперт» от 20.02.2017 № 141/2-17, подготовленное для АО СК «Подмосковье», в соответствии с которым размер страхового возмещения с учетом износа составляет 32 860 руб. 65 коп.

Ссылаясь на несоблюдение истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» также не учитывает, что АО СК «Подмосковье» оформляло платеж для перевода в адрес потерпевшего и направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №42176835.

Для проверки довода РСА о выплате 17.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП страховой суммы в размере 34 498 руб. 26 коп., определением суда от 29.04.2019 РСА предложено представить в суд письменные пояснения относительно получателя страхового возмещения в размере 34 498 руб. 26 коп. по страховому полису ЕЕЕ №0711336239 (кому была произведена выплата), основания для осуществления платежа, а также представить платежное поручение, по которому произведена выплата.

РСА представило в материалы дела информацию по заявке №42176835 в рамках прямого возмещения убытков по факту ДТП от 15.02.2017 и пояснило, что в системе аппаратно-программного комплекса информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда зафиксированы следующие операции:

1). ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Подмосковье».

2). 27.02.2017 АО «СК «Подмосковье» сформировано и направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО №42176835.

3). 27.02.2017 получена заявка №42176835 ПАО СК «Росгосстрах».

4). 27.02.2017 направлено согласие ПАО СК «Росгосстрах» на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по заявке №42176835.

5). АО «СК «Подмосковье» перечислило страховое возмещение ФИО5 в размере 34 498 руб. 26 коп. (платежное поручение №4582 от 15.03.2017).

6). 17.03.2017 по заявке АО «СК «Подмосковье» №42176835 было выставлено требование №42229514 на сумму 35 021 руб. 37 коп. ПАО СК «Росгосстрах».

7). 21.03.2017 требование АО «СК «Подмосковье» №42229514 по заявке №42176835 было оплачено на сумму 35 021 руб. 37 коп. ПАО СК «Росгосстрах» (т.2, л.д. 104-105).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил платежное поручение № 4582 от 15.03.2017, сопроводительное письмо по делу. Ответчик указывает, что по платежному поручению № 4582 от 15.03.2017 ФИО5 получила страховую выплату от АО СК «Подмосковье» в размере 34 498 руб. 26 коп.

В свою очередь ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против позиции ответчика, ссылаясь на неполучение денежных средств по платежному поручению № 4582 от 15.03.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.В силу пункта 4.7 Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В целях проверки довода жалобы РСА о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 34 498 руб. 26 коп., учитывая, что в представленном платежном поручении №4582 от 15.03.2017 отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, суд апелляционной инстанции направил судебные запросы в «Уральский промышленный Банк» (АО) и ПАО «Челябинвестбанк» (т.2, л.д. 111-112).

Согласно ответу ПАО «Челябинвестбанк» от 19.06.2019 исх. №17001 денежные средства по платежному поручению № 4582 от 15.03.2017 в сумме 34 498 руб. 26 коп. на счет ФИО5 с расчетного счета АО «СК «Подмосковье» не перечислялись.

В судебном заседании 17.06.2019 ФИО5 представлены выписки по счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и по счету в АО «Уральский промышленный Банк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которыми также подтверждается отсутствие перечисления потерпевшему денежных средств по страховому случаю.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим требованием у ответчика наступила обязанность по оплате ему денежных средств.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 30 218 руб. 77 коп., требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Русэксперт», суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение №Ч100-004315 от 19.10.2017 в качестве достоверного доказательства не принято.Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Кроме того, доказательственное значение отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что АО СК «Подмосковье» организовало осмотр транспортного средства, провело экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расходы страхователя на независимую экспертизу в сумме 17 000 руб. являются его судебными расходами и ввиду не принятия заключения ООО «Русэксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2018 до 28.08.2018 в размере 47 218 руб. 77 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.03.2018 по 28.08.2018 составила 47 218 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истец начисляет неустойку, в том числе на стоимость независимой экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Нормами ГК РФ не допускается начисление неустойки на сумму убытков, поскольку и неустойка, и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ пришел к выводу, что расходы, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, являются в данном случае судебными расходами истца, не подлежащими возмещению.

По расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за заявленный истцом период с 28.03.2018 по 28.08.2018 составляет 30 218 руб. 77 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 218 руб. 77 коп.С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требований ИП ФИО2 следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу №А76-28367/2018 отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 30 218 руб. 77 коп., неустойку за период с 28.03.2018 по 28.08.2018 в размере 30 218 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.В. Махрова

М.В. Лукьянова