Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-34691/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14887/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года
Дело № А60-34691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-34691/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании 2 652 009 руб. 78 коп. долга, 755 822 руб. 79 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» не поступали ни иск, ни определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Считает, что сумма неустойки взыскана с ответчика незаконно и необоснованно, поскольку договор не содержит условие, согласно которому истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 02/СХГР/16 - 1668 от 18.10.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставка материалов будет осуществляться партиями. Наименование материалов, их количество, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял соответствующую трубную продукцию, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2016 №307 на сумму 2 652 009 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 18.10.2016 оплата производится в соответствии с п.4.3 договора поставки материалов, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 652 009 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 22.09.2016 по 03.07.2017 в сумме 755 822 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки поставки в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате более чем 10 (десять) банковских дней.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 11.07.2017) были направлены ответчику по адресу: город Москва, переулок Огородная Слобода, д. 5А.

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2017 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Направленное судом в указанный адрес определение от 11.07.2017 (заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099311733912), согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет», получено адресатом 18.07.2017.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 04.07.2017. В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права, условий договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-34691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.Ю. Дюкин





Т.Л. Зеленина