Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А32-36366/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36366/2018
город Ростов-на-Дону
05 июня 2019 года
15АП-7808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2019 по делу № А32-36366/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к акционерному обществу "НЭСК -Электросети", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья", акционерного общества "Югавтотур"

о взыскании в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей : от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК -Электросети", акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" при участии третьих лиц АО «Югавтотур», ООО «Формула Здоровья» о взыскании 295600 рублей в порядке суброгации. От исковых требований к АО "НЭСК-Электросети" истец впоследствие отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формула здоровья", акционерное общество "Югавтотур".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 производство по делу в части требований к акционерному обществу "НЭСК -Электросети" прекращено, с АО «НЭСК» в пользу истца взыскано 295000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 912 рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии, произошло в результате ненадлежащей поставки электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- АО «НЭСК» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, однако в адрес третьего лица определение не направлено, соответственно сторона об имеющемся судебном разбирательстве уведомлена не была. Определением от 20.02.2019 АО «НЭСК» было привлечено в качестве соответчика, однако судом были нарушены стадии проведения судебного заседания;

- судом первой инстанции не установлена причина увеличения линейного и фазного напряжений в сети электроснабжения медицинского центра, также судом не установлено, в чьих сетях произошел скачек напряжения, поскольку в сетях ответчика такого скачка не было, а далее присоединены сети ЗАО «Югавтотур», также не привлечено ПАО «Кубаньэнерго», с которым у ответчика заключен договор от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК об оказании услуг по передаче электрической энергии .

- поскольку ООО «Формула здоровья» не являлось стороной по договору энергоснабжения, АО «НЭСК» не имеет никаких обязательств перед указанным юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Югавтотур" просит решение суда отменить, поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Истец в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ООО «Формула здоровья» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования электронных устройств № 1509076001479, в соответствии с которым страховщик обязался предоставить страхователю страховую защиту на случай уничтожения, повреждения или утраты застрахованных электронных устройств (медицинских приборов).

Пунктом 2.1 договора установлен перечень событий, в результате наступления которых Страховщик выплачивает Страхователю причиненный вследствие этого события вред.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован перечень застрахованного имущества, страховые риски по каждому электронному устройству, страховая сумма и размер страховой премии.

Общая страховая сумма по электронным устройствам составляет 32 686 629 руб.

В пункте 3.4 договора регламентированы обязанности Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Срок действия договора страхования установлен до 05.04.2016.

На основании указанного договора ООО «Формула здоровья» выдан полис страхования электронных устройств № 1509076001479, из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования электронных устройств от 28.12.2006 № 76/1.

28 августа 2015 года общество в соответствии с пунктом 3.4 договора уведомило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - выход из строя платы, находящейся внутри томографа Siemens Emotion 6-C в связи со скачком напряжения.

15 сентября 2015 года специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произведен осмотр томографа по адресу: <...>.

В письме от 19.10.2015 страховая компания со ссылкой на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.10.2015 № 594/25.1 проинформировала общество о том, что причиной выхода из строя томографа является естественный износ электронных компонентов изделия, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты.

В целях предотвращения еще больших убытков, общество по договору купли-продажи от 16.09.2015 № 4 приобрело у ИП ФИО4 вышедшую из строя электронную платы для томографа.

Общество, не согласившись с выводами эксперта, направило претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая либо возместить Страхователю расходы на приобретение платы.

В рамках дела А32-16590/2016 по иску ООО "Формула Здоровья" к САО "ВСК" определением суда первой инстанции от 28.09.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина выхода из строя компьютерного томографа Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064?

Согласно заключению от 30.11.2016 № 121, причиной выхода из строя Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064 явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра 28.08.2015, в результате чего произошел отказ платы MCB D2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Siemens Emotion 6-C scanner, Model № 03815490 S/N 43064 по состоянию на 28.08.2015 составляет 351 150, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования к страховым случаям отнесено повреждение застрахованных электронных устройств в случае воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, произошедшее не по вине Страхователя и его работников.

Таким образом, в рамках указанного дела было установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, в пользу застрахованного лица Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 с истца по настоящему делу взыскано страховое возмещение в размере 295 600 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд за взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 295 600 руб.

Согласно ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон N 35-ФЗ)", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442), АО «НЭСК» в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края в точках, определенных согласно п. 2.2 части 2 Решения РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-3.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 по делу А32-16590/2016 (15АП-3742/2017) следует, что причиной выхода оборудования из строя явилось увеличение линейного и фазных напряжений в сети электроснабжения медицинского центра, в результате чего произошел отказ платы МСВ D2.

Таким образом, установлено наступление страхового события вследствие воздействия электроэнергии, а также размер стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования.

Действительно, между АО «НЭСК» и АО «Югавтотур» заключен договор энергоснабжения от 16.02.2007 № 10617 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется подавать электроэнергию и мощность на условиях и в количестве, определенном договором энергоснабжения, а также урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

Пунктом 3.3. договора энергоснабжения установлено, что границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП).

Согласно АРБП от 22.11.2004 вышеназванная граница между АО «Югавтотур» и АО «НЭСК-электросети» устанавливается на болтовом присоединении кабеля 6 кВ в ТП-638 в сторону ТП-565П.

Точками поставки по договору энергоснабжения от 16.02.2007 № 10617 является ТП-565П Т-1 и Т-2 Гостиничный комплекс, ул. Московская, 40.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в чьих сетях произошел скачок напряжения, поскольку АО «НЭСК-электросети» в оперативно-диспетчерской службе филиала 28.08.2015 (день наступления страхового случая) перепады напряжения, а также технологические нарушения, которые могли бы послужить причиной перепадов напряжения по фидеру РИП-109, не зафиксированы, а ТП-565п РУ-бкВ, силовые трансформаторы Т-1 и Т-2, РУ-0,4 кВ находятся на балансе и обслуживании АО «Югавтотур» и не входят в пределы эксплуатационной и балансовой ответственности АО «НЭСК-электросети», которые фактически сводятся к утверждению о виновности АО «Югавтотур» в причинении ущерба застрахованному лицу (самому обществу) – подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела А32-16590/2016. В данном деле не была установлена вина застрахованного лица, поскольку в противном случае был бы принят судебный акт об отказе в иске о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной выхода из строя имущества страхователя и, как следствие, его обращение в САО "ВСК" с требованиями о возмещении ущерба, явился скачок уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, является верным.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения , связанные с применением правил о суброгации и с учетом положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что скачок напряжения произошел в сетях АО «Югавтотур». Представляя отзыв на апелляционную жалобу само общество также не подтверждает данное обстоятельство.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет ответчик, поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии произошло в результате ненадлежащей поставки именно электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о непривлечении ПАО «Кубаньэнерго» в качестве третьего лица также подлежит отклонению, поскольку в данном случае именно между АО «НЭСК» и АО «Югавтотур» заключен договор энергоснабжения от 16.02.2007 № 10617.

Доводы о процессуальных нарушениях не могут явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку о надлежащем извещении АО «НЭСК» свидетельствует отзыв в материалах дела (л.д.189), в котором данное лицо, как ответчик, изложило свою правовую позиции, следовательно, указания в апелляционной жалобе о том, что суд не предоставил такой возможности, противоречат материалам дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании (л.д.196), то обстоятельство, что судом не было объявлено о рассмотрении дела с начала, не свидетельствует о нарушении прав ответчика при том, что процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2019 по делу № А32-36366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина