Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-3621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48137/2023

Дело № А40-3621/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2023 по делу № А40-3621/23

по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

к УФАС по г. Москве

третье лицо – ООО «Санта»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 10.10.2022г. № 077/06/106-15242/2022, о нарушении законодательства о контрактной системе, которым в действиях Заявителя установлен факт нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок ввиду безосновательного предъявления к участникам закупки требований, способных привести к ограничению их количества и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов таких участников закупочной процедуры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Санта» (далее – Третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на обоснованность предъявленных со своей стороны требований о наличии уучастников закупочной процедуры опыта выполнения аналогичных работ,поскольку предметом их выполнения в настоящем случае являлся социальнозначимый объект – медицинское учреждение, указывает, что положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не содержат запрета на установление спорных требований, а контрольным органом в настоящем случае не доказан ограничивающий характер указанных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в филиале ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2022 год (закупка № 0373200001322001023).

При этом, как следует из материалов дела, положениями п. 12.12.1Информационной карты установлены дополнительные требования к участникамзакупки, а именно: «Дополнительные требования к участникам закупки согласно ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе (ПП РФ от 29.12.2021 № 2571): Лот № 1 -Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ №2571: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений».

Между тем, не согласившись с данными действиями Заказчика, полагая недопустимым предъявление подобного требования ввиду его чрезмерного характера, поскольку названное требование не соотносится с суммой проводимой закупки, Третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы контрольный орган с приведенными в ней доводами согласился, установив в действиях Учреждения нарушение требований ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) ввиду установления в составе закупочной документации излишних требований, не допустимых к предъявлению в рассматриваемом случае. На основании указанного решения контрольный орган выдал Заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и корректировки закупочной документации в соответствии с требованиями вынесенного по делу решения.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в филиале ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2022 год (закупка № 0373200001322001023).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 29.09.2022 № ИИ1 объектом закупки является оказание услуг по текущему ремонту лифтового оборудования в филиале ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2022 с начальной (максимальной) ценой контракта 638 628,04 рублей.

При этом, согласно п. 12.12.1 Информационной карты установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: «Дополнительные требования к участникам закупки согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (ПП РФ от 29.12.2021 № 2571): Лот № 1 - Требование установлено. В соответствии с п. 14 Раздела II приложения к ПП РФ № 2571 – наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений».

Как указывало Третье лицо при подаче жалобы в антимонопольный орган, Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — постановление № 2571), поскольку начальная (максимальная) цена контракта в настоящем случае не соответствовала уровню, при котором допустимо установление названного требования.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольный с

приведенными в ней доводами согласился.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствиев действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета напредъявление спорного требования, поскольку Заказчику предоставлено правосамостоятельно определить предмет закупки и предъявляемые к ее потенциальнымучастникам требования. При этом, по мнению учреждения, превышение начальной(максимальной) цены контракта законодательно установленного предела

свидетельствует о возникновении у него обязанности по установлению спорного требования, в то время как во всех остальных случаях разрешение указанного вопроса остается на усмотрение самого государственного заказчика.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что вопрос о возможности предъявления к участникам закупок дополнительных требований находится в ведении Правительства Российской Федерации, но не Учреждения в рамках настоящей закупочной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном конкретном случае в соответствии с постановление № 2571. Согласно ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 названной статьи закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сере закупок Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В свою очередь, в Приложении к постановлению № 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно позиции 14 Приложения к постановлению № 2571 при проведении конкурентных процедур по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, к участникам закупки устанавливаются дополнительные требования, подтверждающиеся наличием опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 3 постановления № 2571 положенияуказанного постановления применяются при проведении конкурентных

способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 14 Приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей. Таким образом, дополнительные требования к участникам необходимо устанавливать при любых конкурентных процедурах, если объект закупки включен в Приложение к Постановлению №2571 и НМЦК превышает 1 млн. рублей.

В то же время, административным органом установлено, что НМЦК по вышеуказанной закупке составляет 638 628,04 рублей, при этом в соответствии с абз. 4 пп. «а» п. 3 постановления № 2571 положения позиции 14 Приложения применяются в случае, если НМЦК превышает 1 млн. рублей, ввиду чего Заказчиком в настоящем случае неправомерно установлены дополнительные требования, предусмотренные п. 14 Постановления №2571, поскольку начальная (максимальная) цена контракта не превысила законодательно установленный предел.

Приведенные Заявителем доводы о самостоятельном установлении Заказчиком дополнительных требований к участникам закупочной процедуры в зависимости от специфики своей деятельности, с опорой на общие принципы контрактной системы (открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции), а также недоказанности контрольным органом создания препятствий либо преимущественных условий участия в закупке кому-либо из участников указанной процедуры, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на правильность выводов административного органа о недопустимости предъявления спорного требования в рамках рассматриваемой закупочной процедуры.

Так, положения ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержать указание на обязанность государственных заказчиков в установлении дополнительных требований к участникам закупок в случае, если такие требования предусмотрены Правительством Российской Федерации.

При этом, положения постановления № 2571 указывают, что для закупаемых Заказчиками услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий применяются положения п. 14 Приложения к постановлению № 2571исключительно в случае, если при осуществлении закупки начальная(максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей. Таким образом, какправильно указано в настоящем случае административным органом, императивнаянорма, предусматривающая необходимость установления дополнительных

требований к участникам закупки по п. 14 Приложения к постановлению № 2571, в рамках данной закупочной процедуры не применяется, поскольку, согласно извещению о проведении электронного аукциона НМЦК составляет 638 628,04 рублей.

При этом, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судобращает внимание также и на то обстоятельство, что у Заказчика в составезакупочной документации (п. 12.12.1 Информационной карты) наличествуетсамостоятельно сделанное им указание на факт предъявления им дополнительныхтребований в соответствии с требованиями постановления ПравительстваРоссийской Федерации № 2571, что свидетельствует, по мнению суда, о том, чтоЗаказчиком в настоящем случае приняты на себя и все неблагоприятныепоследствия неверного толкования и применения положений упомянутогоПравительства Российской Федерации, ввиду чего приведенное в рассматриваемомслучае утверждение Заказчика об инициативном установлении спорного требованияи неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений упомянутогопостановления отклоняется судом как противоречащее фактическим

обстоятельствам дела. Ссылки же Заявителя на социально-значимый характер подлежащего ремонту объекта не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку возможность установления спорного требования в зависимость от характера объекта не поставлена.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами

административного органа о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок при установлении к участникам закупки дополнительный требований согласно п. 14 Приложения к постановлению №2571, поскольку положения упомянутого постановления в рассматриваемом случае не подлежали применению.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно признаны судом первой инстанции верными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При этом Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о необоснованности выводов антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-3621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.