Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А41-43325/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43325/18
19 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моссельпром Домодедово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-43325/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ООО «МОССЕЛЬПРОМ ДОМОДЕДОВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО "ПрофТрейд" предъявило требование на сумму 63 368 104 руб. 88 коп. основного долга о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моссельпром Домодедово» (уточнений не заявлено).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года суд определил признать требование ООО "ПрофТрейд" к ООО «Моссельпром Домодедово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 63 368 104 руб. 88 коп. основного долга обоснованным; обязать конкурсного управляющего включить требование ООО "ПрофТрейд" в сумме 63 368 104 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Моссельпром Домодедово».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Моссельпром Домодедово» ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме посчитал, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект М" и ООО "Финанс Инвест" был заключен договор займа № 02/14-3 от 25.07.2014г., договор займа № 04/06-3 от 02.06.2014г., в соответствии с которыми переданы ООО "Финанс Инвест" денежные средства в размере 50 800 000 руб. 00 коп., под 8,5% годовых. 28.02.2015г. между ООО "Проект М" и ООО "ПрофТрейд" заключен договор цессии № 3, согласно которому передается право требования по договору займа № 02/14-3 от 25.07.2014г. основного долга в размере 37 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 836 558 руб. 88 коп. и по договору займа № 04/06-3 от 02.06.2014г. основного долга в размере 11 737 520 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в размере 757 466 руб. 57 коп. и для обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №3 от 28.02.2015.

27.07.2015г. между кредитором и ООО "Терра Инвест" был заключен договор займа № 1, согласно которому задолженность перед кредитором составляет 10 000 000 руб. основного долга, под проценты 10% годовых и для обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №1 от 27.06.2015.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО "ПрофТрейд" не представило доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность ООО «Моссельпром  Домодедово» по договорам поручительства перед Кредитором в отчетности Должника, в реестрах бухгалтерского учета не отражалась, договоры поручительства, равно как и иные документы, связанные с ним (в том числе и Договоры займа), в бухгалтерии должника отсутствуют. Иного не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы подтверждающие выдачу займа.

Апелляционный суд определением от 04 февраля 2019 года предложил ООО «ПрофТрейд»  представить доказательства выдачи займа по договору займа № 1 от 25.07.2014 года, № 2 от 02.06.2014 года, № 02/14-3 от 25.07.2014 года, № 04/06-3 от 02.06.2014 года; представить экземпляры договоров № 2 от 02.06.2014 года, № 04/06-3 от 02.06.2014 года.

Однако, ООО «ПрофТрейд» доказательств выдачи займа по договору займа № 1 от 25.07.2014 года, № 2 от 02.06.2014 года, № 02/14-3 от 25.07.2014 года, № 04/06-3 от 02.06.2014 года не предоставило.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств возникновения обязательств из договора поручительства, являющегося основанием к заявленному требованию, соответственно, требования кредитора являются не обоснованными и не подлежат включению реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-43325/18 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 208, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу  № А41-43325/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ПрофТрейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин