Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-1063/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1063/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Пивоваровой Л.В., Бархатова В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «СтройТехРесурс»: ФИО2 ген. директор, на основании приказа № 1 от 28.02.2014; от Межрайонной ИФНС России № 22:: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018;рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-1063/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению «СтройТехРесурс»к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 14937 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехРесурс» (далее – ООО «СтройТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №22 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 14937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от иска в части требований к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 14937 в части начисления 47 517 843 руб. НДС и 3 186 600, 18 руб. пеней по НДС, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым ООО «СтройТехРесурс» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 22.06.2017 № 14937 в части начисления штрафа в размере 9 203 568, 6 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-1063/18, прекращено производство по делу в части требования ООО «СтройТехРесурс» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 14937 в части начисления 47 517 843 руб. НДС и 3 186 600, 18 руб. пеней по НДС в связи с отказом ООО "СтройТехРесурс" от требований в указанной части. Суд отказал ООО «СтройТехРесурс» удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 14937 в части штрафа в размере 9 203 568,6 руб. (л.д. 165-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТехРесурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка ООО «СтройТехРесурс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2017 № 16975 и принято решение от 22.06.2017 № 14937, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 47 517 843 руб., начислено 3 186 600, 18 руб. пеней и 9 503 568,6 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СтройТехРесурс» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 25.09.2017 № 07- 12/091928@ решение Межрайонной ИФНС России № 22 Московской области от 22.06.2017 № 14937 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не оспаривая правомерности доначисления налога и пеней, общество просит уменьшить размер штрафа до 300 000 руб., ссылаясь на оказание заявителем спонсорской помощи спортивным и образовательным учреждениям, участие общества и его генерального директора в благотворительной деятельности, наличие у заявителя отраслевых наград и почетных званий в строительной отрасли, отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил смягчающих ответственность обстоятельств.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СтройТехРесурс» указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из решения инспекции от 22.06.2017 № 14937 следует, что основанием для доначисления обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужили полученные инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о согласованности действий ООО "СтройТехРесурс" и его контрагента - ООО "Стройинвестпроект" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Оказание благотворительной и спонсорской помощи не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ, никаким образом не взаимосвязана с оказанием налогоплательщиком данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 31 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" гражданам и юридическим лицам, оказывающим некоммерческим организациям материальную поддержку, предоставляются льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах

Следовательно, предоставление льгот не находится в зависимости от неисполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей.

Оказание благотворительной (спонсорской) помощи, с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае не оплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, выраженных в неисполнении обязанностей закрепленных налоговым законодательством, не может являться послаблением к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, поведение заявителя свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Из материалов камеральной налоговой проверки не усматривается связи между оказанием благотворительной (спонсорской) помощи и возможностью применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

При отказе ООО «СтройТехРесурс» в снижении штрафных санкций суд обоснованно принял во внимание содержание мотивировочной части вступивших в силу судебных актов по делу № А41-84450/17 Арбитражного суда Московской области, в том числе правовой вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-1063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.В. Пивоварова