Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А03-20177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20177/2017
г. Барнаул
21 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 г. В полном объеме решение изготовлено 21.12.2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 24-0035 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: - от заявителя - ФИО2, по доверенности от 18.12.2017, - от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее – заявитель, учреждение, КГБУ «АКВЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 24-0035 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель, признавая свою вину в совершенном правонарушении, указал, что каких-либо негативных последствий в результате совершения административного правонарушения опасных для граждан и государства в целом, не наступило, что свидетельствует о его малозначительности. Заявитель пояснил, что данное правонарушение совершено впервые, без какого-либо умысла на нарушение требований промышленной безопасности. Совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не

причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, Общества и государства.

Административный орган в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Доводы учреждения о малозначительности считает не правомерными, в связи с тем, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Полагает, что доказательств исключительности данного случая заявителем не представлено, довод заявителя об устранении выявленных нарушений свидетельствует не об исключительности случая, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы и возражения поддержали. Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель административного органа требования считал необоснованными.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.10.1999.

02.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю данной организации присвоен ОГРН.

Основным видом деятельности является «деятельность ветеринарная».

Согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 23.06.2015 № 1090, данное здание передано из хозяйственного ведения АКГУП «Алтайские инженерные системы» в оперативное управление КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» (в дальнейшем после реорганизации КГБУ «АКВЦ»).

Вместе со зданием на основании договора безвозмездной передачи имущества № 15/210 от 14.10.2015, а также в соответствии с актом приема-передачи от АКГУП «Алтайские инженерные системы» был передан комплекс котельного оборудования (сеть газопотребления, по адресу <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 15.07.2016, № А63-04033).

Заявитель идентифицировал объект как опасный производственный объект, что подтверждается Картой учета и Сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

21.04.2017 территориальным органом Ростехнадзора при проведении анализа представления отчетности о производственном контроле, выявлены нарушения

требований промышленной безопасности, а именно, в нарушение обязательных требований промышленной безопасности, КГБУ «АКВЦ» не предоставлены в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Данные обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 21.04.2017, полученным КГБУ «АКВЦ» 04.05.2017 (по средством почтового отправления), учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором 21.06.2017 в отношении учреждения в присутствии представителя по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 24-035 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 09.11.2017 должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление № 24-0035 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КГБУ «АКВЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не предоставлении заявителем до 01.04.2017 в Сибирское управление Ростехнадзора сведений об организации КГБУ «АКВЦ» производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263) предусмотрено:

«14. Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

15. В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: ...».

Как следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления, по адресу <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 15.07.2016, № А63-04033.

Заявитель идентифицировал объект как опасный производственный объект, что подтверждается Картой учета и Сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе

№ 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из статьи 1 Закона № 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и(или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта.

К категории опасных производственных объектов согласно приложения 1 Закона № 116-ФЗ относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количество опасных веществ следующих видов, в том числе:(в) горючие вещества-жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно приложения 2 к настоящему Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п.1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 2 настоящего приложения.

Согласно указаний Госгортехнадзора России от 27.02.2004 № У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности» дано понятие термина эксплуатация: «эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение, (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использования изделия по назначению».

Согласно пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Соответственно, несмотря на отсутствие опасного вещества, Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект и обязан соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, т.е., представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

При этом, требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Заявителем не предоставлены в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данный факт Заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с административным органом, что при исследовании материалов дела обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении с составлением протокола № 24-035 от 21.06.2017 в отношении юридического лица краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» не представлены доказательства невозможности исполнения требований промышленной безопасности, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, вина краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» заключается в бездействии, выразившемся в нарушении требований промышленной безопасности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, отраженного в постановлении Сибирского управления Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 № 24- 0035, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что из постановления о назначении административного наказания, КГБУ «АКВЦ» характеризуется в целом как добросовестное лицо - вину в совершении административного нарушения признало,

правонарушение совершило впервые, предприняло активные меры для устранения выявленных нарушений, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При этом суд учитывает обстоятельство того, что здание по проспекту Космонавтов, 20-б, в г. Барнауле с находящимся в нем оборудованием, входящим в состав сети газопотребления с момента передачи по договору безвозмездной передачи имущества от 14.10.2015 № 15/210 от АКГУП «Алтайские инженерные системы», не эксплуатируется.

Так, согласно выданному техническому заключению, для приспособления здания к нуждам КГБУ «АКВЦ» зданию требуется провести реконструкцию здания, включающую в себя, в том числе, пристройку новой газовой котельной. На основании технического заключения, а также в связи с последующей реконструкцией здания, руководством КГБУ «АКВЦ» было принято решение не эксплуатировать комплекс котельного оборудования. О чем говорится в приказе начальника КГБУ «АКВЦ» от 20.10.2015 № 98/1.

Подготовка проекта на проведение реконструкции здания было поручено КГКУ «Единый стройзаказчик», в связи с этим КГБУ «АКВЦ» обращалось с письмом № 01-04- 455 от 31.05.2017 о предоставлении информации о необходимости в дальнейшем использовать данное котельное оборудование. В ответе на письмо от 01.06.2017 № 117/П/862 указано, что в соответствии с заданием на проектирование для теплоснабжения объекта будет использоваться новая газовая котельная, так как котельное и газовое оборудование принадлежащее КГБУ «АКВЦ» по договору безвозмездной передачи имущества № 15/210 от 14.10.2015 не обеспечивает расчетное требуемое теплоснабжение объекта, учитываться при проектировании и использоваться при дальнейшей реконструкции объекта не будет. Также о том, что котельное оборудование не эксплуатируется свидетельствует письмо от 05.06.2017 № 03-07-01/1856 ООО «Газпром МежрегионГаз Новосибирск» Алтайский филиал на запрос КГБУ «АКВЦ» об отсутствии договорных отношений, а также отсутствие факта поставки газа по адресу: <...>. Поставка газа на объект не осуществляется, здание находится на реконструкции, на объекте осуществляется охрана (договор на оказание услуг по охране № 599/2017 от 01.01.2017), что ограничивает доступ на объект посторонним лицам.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, совершения правонарушения им впервые, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в отношении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить КГБУ «АКВЦ» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в данной части.

На основании вышеизложенного, постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 № 24-0035 признаются судом незаконным и подлежит отмене.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 № 24-0035 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева