Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А79-7468/2015

Дело № А79-7468/2015
г. Владимир
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017. .


Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 03.03.2017 по делу № А797468/2015,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО2 к ФИО3 об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» за три года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» банкротом, а также имущество общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант»,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» (далее – ООО «Производственно-строительная компания «Гарант», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО3 передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании юридического лица банкротом, а также имущество должника, а именно:

1) истребовать у ФИО3 документы по заработной плате за 2015 год (сч. 70): ведомости на выплату заработной платы и расчетные листки;

штатное расписание должника за период 2015 год;

договоры, заключенные должником с ООО ПСК «Гарант-1» на период с 2013 по 2016 годы;

договоры и первичные документы по сделкам должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 2013 по 2016 годы;

договоры и первичные документы по сделкам Должника с ООО «Дубовский песок»;

договор займа от 22.09.2014 б/н, заключенный должником с ФИО5 Николаевной;

акт приемапередачи денежных средств от 21.01.2015 по договору займа от 21.01.2015, заключенному ФИО3 с ФИО5;

акт приемапередачи денежных средств от 09.10.2014 по договору займа от 09.10.2014, заключенному ФИО3 с ФИО5;

акт приемапередачи денежных средств от 12.01.2015 по договору займа от 12.01.2015, заключенному ФИО3 с ФИО5;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 № 63;

акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2015 по договору займа, заключенному ФИО3 с ФИО5;

договоры и первичные документы (акты выполненных работ, накладные) по сделкам должника с ФИО6, ООО ПСК «Гарант-1», ООО «КрафтПлюс», ФИО6, ООО «СпецтехноРМО», ООО «Стройиндустрия», ФИО7, ООО «ПМК Кугесьская», ООО «Кугесьское управление», ФИО8;

акты на утилизацию, сдачу в металлолом имущества должника, требования – накладные, отчеты производства за смену (счета 20, 25, 26);

акты сверок взаимных расчетов за 2015 год;

трудовые договоры за 2015 год;

2) обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему следующее имущество: базис дуб мол. стол на сумму по учету 3096 руб. 72 коп.; базис дуб мол. тумба на сумму по учету 3989 руб. 12 коп.; базис дуб мол. шкаф со стеклом на сумму по учету 6029 руб. 68 коп.; базис дуб мол. брифинг приставка на сумму по учету 2331 руб. 28 коп.; кресло ЭКО черный на сумму по учету 4908 руб. 20 коп.; стол компьютерный яблоня на сумму по учету 5740 руб. 80 коп.; фаворит груша стол на сумму по учету 7280 руб. 88 коп.; стул ОЗИ краш. ткань черн. на сумму по учету 6992 руб.; МАРС стол на сумму по учету 12 226 руб. 80 коп.; МАРС брифинг подставка на сумму по учету 5758 руб. 28 коп.; МАРС тумба на сумму по учету 5792 руб. 32 коп.; МАРС гардероб на сумму по учету 10 175 руб. 20 коп.; МАРС стеллаж на сумму по учету 5484 руб. 12 коп.; МАРС комплект дверей на сумму по учету 1920 руб. 04 коп.; кресло А 347 на сумму по учету 7636 руб.; кресло ДЖУНО на сумму по учету 11 480 руб.; стол журнальный на сумму по учету 7100 руб.; 1С (лицензионный диск), 1С, зарплата и управление персоналом 8 (лицензионный диск) базовая версия, программный комплекс «Гранд-Смета» версия регион. (лицензионный диск) на сумму по учету 36 562 руб.; пушку на сумму по учету 11 000 руб.; кресло 690 на сумму по учету 3727 руб. 80 коп.; двигатель Хонда на сумму по учету 24 900 руб.; грязевик на сумму по учету 10 500 руб.; компрессор на сумму по учету 86 140 руб.; электродвигатель на сумму по учету 9440 руб.; двигатель на сумму по учету 72 780 руб.; установку для перемешивания, подогрева и выдачи раствора на сумму по учету 285 000 руб.

Определением от 03.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд руководствовался статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» либо ФИО3 истребуемых документов и имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов и имущества у бывшего директора должника. При этом постановление о возбуждении уголовного дела и признании ФИО3 потерпевшим не является надлежащим доказательством того, что документы отсутствуют, поскольку в указанном документе не перечислено ни одного документа. Заявитель жалобы обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела бывшим директором представлены только копии документов, свидетельствующих о списании имущества, что не позволяет судить о достоверности такого документа.

Подробно доводы конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2017.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Однако данный отзыв не содержит подписи ФИО9

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Руководителем (директором) ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» по состоянию на 21.01.2016 являлся ФИО9

По акту приема-передачи от 12.02.2016 ФИО9 передал конкурсному управляющему должника ФИО2 учредительные документы должника (учредительный договор, устав, свидетельства, печать, протокол о создании общества и т.п.), бухгалтерские и иные документы должника, поименованные в данном акте.

В пункте 20 акта приема-передачи указано, что электронные базы данных отсутствуют в связи с кражей, справка о краже прилагается.

В качестве такой справки к акту приема-передачи от 12.02.2016 приложены постановление от 23.09.2015 № 120385 следователя ОРП ОП № 6 СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление от 03.11.2015 о признании ФИО3 потерпевшим.

Кроме того, при рассмотрении данного спора ФИО9 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял значительное количество документов и имущество должника, что подтверждено представленными в материалы дела: описью документов по договору подряда от 29.04.2014, актами приема-передачи от 15.08.2016, актами приема-передачи по авансовым отчетам за 2013, 2014 и 2015 годы, актом приема-передачи по служебным командировкам, актом от 12.10.2016 приема-передачи М19 и М29, актом приема-передачи по путевым листам за 2013 – 2014 годы, актом приема-передачи документов за 2013 – 2014 годы, актом приема-передачи на списание материалов по формам № М19 и М29 за 2013 и 2014 годы, актом приема-передачи от 13.10.2016 материальной отчетности М19 и М29 относительно объектов ШЗСА и ул. Октябрьская, д. 3 в г. Шумерле, школы-интерната в <...> по улице Победы в <...> по ул. Крупской в селе Порецком, актом приема-передачи по служебным командировкам за 2013 – 2014 годы, актом приема-передачи проектной документации, актами приема-передачи документов конкурсному управляющему, актом от 12.12.2016 приема-передачи документов по списанию материалов относительно очистных сооружений в дер. Большие Карачуры Чебоксарского района, актом на списание канцтоваров от 30.12.2015, актом на списание материалов от 30.10.2015.

Вместе с тем в материалах дела содержатся перечисленные в акте приема-передачи от 10.11.2016 документы, банковская карта ПАО Сбербанк (последние цифры – 375), от получения которых, со слов ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 уклонялся.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 принял от ФИО3 подлинные приказ от 29.04.2015 о создании рабочей группы для осмотра и выявления технических поломок установки для перемешивания, подогрева и выдачи раствора, дефектный акт от 03.05.2015 № 01 на списание данной установки, акт на списание оборудования установки от 03.05.2015.

Заявленное конкурсным управляющим к передаче имущество: столы «Базис», тумба «Базис», шкаф «Базис», брифинг-приставка «Базис», кресло, компьютерный стол, столы «Фаворит», «МАРС», стул ОЗИ, брифинг-приставка «МАРС», тумба «МАРС», гардероб «МАРС», стеллаж «МАРС», комплект дверей «МАРС», кресла «А 347», «ДЖУНО» и «690» и журнальный стол, в соответствии с составленным комиссией актом на списание от 30.10.2015, утвержденным руководителем должника ФИО3, списаны.

Согласно приказу от 29.04.2015 о создании рабочей группы для осмотра и выявления технических поломок установки для перемешивания, подогрева и выдачи раствора, дефектному акту от 03.05.2015 № 01 и акту-списания оборудования от 03.05.2015, с баланса ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» 03.05.2015 списана установка для перемешивания, подогрева и выдачи раствора в связи с ее неисправностью (сгорел двигатель, сломан вал, отвалились лопастья, корпус раздавлен).

Компрессор, пушка, грязевик и двигатели установлены на очистных сооружениях в селе Большие Карачуры, в связи с чем с баланса должника списаны. Указанное подтверждают переданные по акту приема-передачи от 12.12.2016 (подписан конкурсным управляющим ФИО2) документы на списание материалов.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов наложил арест на имущество должника (тридцать наименований), что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 15.07.2015. Наличие иного имущества судебным приставомисполнителем не установлено. Данное имущество по акту приема-передачи от 15.08.2016 передано конкурсному управляющему ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что документы относительно правоотношений ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» и ФИО3, а также относительно ФИО3 и ФИО5 (договоры займа, приходные кассовые ордера, акты приемапередачи денежных средств, выписки по счету должника и т.п.) представлены при разрешении требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 об оспаривании сделок; их копии содержатся в материалах данного арбитражного дела.

Документы относительно правоотношений ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» с ФИО6, ООО ПСК «Гарант-1», ООО «Крафт-Плюс», ООО «Спецтехно-РМО», ООО «Стройиндустрия», ФИО7, ООО «ПМК Кугесьская», ООО «Кугесьское управление», ФИО8 уничтожены в ходе хищения, совершенного в сентябре 2015 года, уголовное дело по которому на 22.02.2017 не завершено.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 22.01.2016 о признании должника банкротом в справке от 20.01.2016 отражено, что у должника имеется имущество в виде штукатурной станции «Толмер» оценочной стоимостью 52 000 руб., дебиторской задолженности ТСЖ «Огонек» в размере 231 312 руб. Наличие у Общества иного имущества, в том числе заявленного конкурсным управляющим ФИО2 к передаче, указанным судебным актом не установлено.

Истребование у ФИО3 имущества – штукатурной станции «Толмер» и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ТСЖ «Огонек» в размере 231 312 руб., конкурсный управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы (имущество) относительно деятельности должника находятся (могут, либо должны были находиться) во владении (пользовании) ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО3 передать документы и имущество ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» конкурсному управляющему ФИО2

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении у ФИО3 какихлибо документов и имущества должника, а также об уклонении от их передачи, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся указанного не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2017 по делу № А797468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном и надзорном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова