Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А83-7391/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-7391/2023
26 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023,

принятое по иску финансового управляющего ФИО2, действующего от имени должника ФИО3 (ИНН <***>, г. Симферополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (295050, Республика Крым, Симферополь город, Камская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в присутствии:

ФИО2 – финансового управляющего должника ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу № А83-11812/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» - представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2023 № 503,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (далее - ООО «Крымстройгарант») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ), о взыскании долга в сумме 932626,82 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 824442,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 иск удовлетворен. С ООО «Крымстройгарант» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 932626,82 руб., неустойка за периоды с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 824442,10 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2023, ООО «Крымстройгарант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, применении которой суд необоснованно отказал. Суд неправомерно признал началом течения исковой давности не дату, когда ФИО3 (как сторона по договору комиссии) узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а момент, когда финансовый управляющий ФИО2 смог получить сведения об исполнении сторонами договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к, что противоречит сложившейся судебной практике, поскольку правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в целом аналогичен его статусу в деле о банкротстве юридического лица (пункт 2 «Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023). Финансовый управляющий ФИО2 в дополнительных пояснениях от 13.09.2023 утверждает, что датой начала просрочки обязательства по уплате комиссии является 25.10.2018. Следовательно, с учетом позиции истца срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 25.10.2021, в то время как финансовый управляющий предъявил иск в суд 15.03.2023. Кроме того, судом не исследованы первичные документы, подтверждающие исполнение договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к комиссионером ФИО3, которая не предоставляла комитенту ООО «Крымстройгарант» отчеты на сумму взыскания по иску. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020 о банкротстве ФИО3 была установлена задолженность ФИО3 перед ООО «Крымстройгарант» по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к с учетом удержанного в пользу ФИО3 комиссионного вознаграждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возразил против её удовлетворения, указал, что добросовестность комиссионера по договору комиссии в части поставки товара на сумму 10150268,18 руб. установлена вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного уда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020; подтверждается сданной ООО «Крымстройгарант» в контролирующий орган налоговой отчетностью, а также копиями книг покупок и продаж об операциях за соответствующие финансовые периоды. Следовательно, ответчик, ссылаясь на не поступление от ИП ФИО5 отчетов, злоупотребляет правом, уклоняясь от уплаты задолженности (комиссионного вознаграждения). В отсутствие полученных от должника сведений о должниках по гражданско-правовым сделкам должника, финансовый управляющий был лишен возможности установить факт наличия у ООО «Крымстройгарант» долга перед ИП ФИО5 по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к до момента его установления судом апелляционной инстанции в рамках дела № А83-11812/2020, в связи с чем в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности правомерно судом первой инстанции ООО «Крымстройгарант» отказано. Ответчик не предоставлял и не предоставляет финансовому управляющему документов первичного бухгалтерского учета, хотя достоверно установлено, что такие документы согласно книгам покупок и продаж и отчетов в налоговый орган у него имеются. Для достоверного установления факта исполнения и вычета путем удержания ФИО6 сумм, поступивших от ООО «Крымстройгарант» в качестве предварительного финансирования, необходимы все товарные накладные и отчеты комиссионера по всему объему исполненных обязательств, так как нет подтверждения, что якобы удержанные суммы не были направлены на дальнейшее исполнение обязательств по поставке.

В возражениях на отзыв, ответчик указал, что при исполнении договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к именно ООО «Крымстройгарант» действовало добросовестно, что выражалось в своевременном предварительном финансировании денежными средствами на расчетный счет ФИО3 будущих поставок товаров. Размер такого предварительного финансирования составил 16025134,16 руб., что подтверждено судебными актами по делу о банкротстве ФИО3 № А83-11812/2020. Общий размер исполнения ФИО3 обязательств по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к действительно составил 1015068,18 руб. Однако, установленный судом размер исполнения комиссионером договора комиссии не является стоимостью товаров, переданных ФИО3 ответчику. Сумма исполненного ФИО3 по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к не равнозначна стоимости товаров, от которой исчисляется и уплачивается путем удержания из стоимости товара комиссионное вознаграждение. Финансовый управляющий ФИО2 не предоставил ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт исполнения ФИО5 договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к, а также не обосновал причины отсутствия и невозможности предоставления именно истцом доказательств, подтверждающих право ФИО3 на получение комиссионного вознаграждения на заявленную в иске сумму.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца (финансовый управляющий ФИО2) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Крымстройгарант» (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер) заключен договор комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение по заявкам комитента, совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению строительных материалов для комитента.

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача комитенту приобретённого для него товара производится на складе комитента согласно отчету комитента в течении 5 календарных дней с даты поставки товара в адрес комиссионера.

Согласно пункту 4.1 договора комитент осуществляет предварительное финансирование исполнения заявки в течение 5-ти банковских операционных дней с момента получения счета комиссионера.

Стороны не спорят о том, что ООО «Крымстройгарант» предварительно профинансировало ИП ФИО3 по договору на общую сумму 16025134,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если общий размер расходов комиссионера на исполнение заявки комитента с учетом комиссионного вознаграждения оказался меньше общего размера финансирования, перечисленного комитентом, комиссионер по письменному требованию комитента обязан вернуть последнему излишне перечисленные денежные средства в течение 10-ти банковских операционных дней.

При отсутствии данного требования неиспользованная часть денежных средств засчитывается сторонами в счет финансирования исполнения следующей заявки комитента.

В силу пункта 2.10 договора комиссионер ежемесячно предоставляет комитенту отчет о выполнении заявки с указанием перечня, объема, стоимости приобретенного товара и приложением копий документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 10 рабочих дней с даты его получения и при отсутствии замечаний утвердить его.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора комиссионер обязуется вернуть излишне полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости товара, переданного комитенту в качестве исполнения его заявки.

Согласно пункту 4.3 договора комиссионное вознаграждение подлежит уплате путем удержания комиссионером комиссионного вознаграждения из сумм предварительного финансирования за исполнение соответствующей заявки после утверждения комитентом отчета комиссионера.

В пункте 7.1 договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 принято к производству заявление ИП ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом); возбуждено производство по делу № А83-11812/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу № А83-11812/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Крымстройгарант» в рамках дела № А83-11812/2020 обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к в размере 14742511,75 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020 установлено, что комитентом на расчетный счет комиссионера для приобретения товара были перечислены денежные средства всего на сумму 16025134,16 руб. (платежными поручениями от 15.11.2017 № 2246 на сумму 9431160,66 руб., от 26.04.2018 № 968 на сумму 1365956,36 руб., от 09.10.2018 № 2727 на сумму 4300000 руб., № 2552 на сумму 928017,14 руб.), комиссионером (ФИО3) по договору комиссии были фактически исполнены обязательства на общую сумму 10150268,18 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020 требования ООО «Крымстройгарант» в размере 5868155,98 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

Ссылаясь на установленный судебным актом факт исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств уплаты ООО «Крымстройгарант» ФИО3 комиссионного вознаграждения по договору, финансовый управляющий направил ООО «Крымстройгарант» претензию с требованием об оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к. Претензия направлена посредством почтовой связи (РПО № 2950237901060) и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=29502379010604) и вручена адресату 31.03.2023.

Не исполнение ООО «Крымстройгарант» указанной претензии послужило основанием для обращения финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой интенции исходил из того, что размер фактически исполненного должником обязательства до договору комиссии, установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020, доказательства уплаты истцу комиссионного вознаграждения ООО «Крымстройгарант» не представлены; основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку об образовавшейся задолженности финансовому управляющему стало известно только после вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на апелляционную жалобу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу требований статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Сторонами в пунктах 2.10, 4.2, и 4.3 договора согласовано, что комиссионное вознаграждение подлежит уплате после утверждения комитентом (ООО «Крымстройгарант») отчета комиссионера (ИП ФИО3), который должен был предоставляться комиссионером до 5 числа месяца следующего за отчетным. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате путем удержания комиссионером комиссионного вознаграждения из сумм предварительного финансирования за исполнение соответствующей заявки после утверждения комитентом отчета комиссионера

Таким образом, именно отчеты ИП ФИО3 как комиссионера должны были отражать согласованные сторонами объемы выполненных поручений, размеры расходов комиссионера и размеры комиссионного вознаграждения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом отчеты комиссионера в обоснование заявленной к взысканию с ответчика суммы комиссионного вознаграждения в материалы дела не представлены.

При этом истец необоснованно в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о недобросовестности ответчика, который не предоставляет финансовому управляющему документов первичного бухгалтерского учета (хотя достоверно установлено, что такие документы согласно книгам покупок и продаж и отчетов в налоговый орган у него имеются), включая товарные накладные и отчеты комиссионера по всему объему исполненных обязательств.

При рассмотрении дела в общем порядке искового производства положения статьи 65 АПК РФ не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы истца.

Доводы истца, как и выводы суда первой инстанции, основываются исключительно на преюдициальных обстоятельствах, установленных постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-111812/2020.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-111812/2020 установлено, что общее исполнение ФИО3 по договору составляет 10150268,18 руб., в том числе: 824000,00 руб. (возврат денежных средств ответчику) + 8832085,77 руб. (приобретено согласно книге покупок) + 458622,41 руб. (передано товара) + 42270,00 руб. (по товарным накладным).

Однако из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-111812/2020 невозможно определить, в каких отчетах комиссионера (за какие месяцы) отражены вышеуказанные суммы.

Согласно пояснениям ответчика последний отчет комиссионер (ИП ФИО3) представила комитенту 05.07.2018.

Между тем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-111812/2020 установлено, что во исполнение договора комиссионер приобрел для комитента и передал товар за период времени с 01.11.2017 по 30.09.2018 на сумму 458622,41 руб.

В суде апелляционной инстанции представлены сведения из книги покупок ООО «Крымстройгарант», согласно которой по договору комиссии совершены были покупки всего на 8832085,77 руб. по следующим по периодам:

Период

Сумма руб.

2018 г. 3 кв.

6710,00

2017 г. 1 кв. (раздел 8)

1269926,32

2017 г. 2 кв. (раздел 8)

2975453,37

2017 г. 3 кв. (раздел 8)

47102,00

2017 г. 4 кв. (раздел 8)

4532894,08

Итого:

8832085,77

Также должником в суд апелляционной инстанции предоставлены копии товарных накладных от 29.06.2018 № 10 на сумму 14393,00 руб., от 20.10.2017 № 30 на сумму 11925,00 руб. и от 12.07.2017 № 22 на сумму 15952,00 руб., подписанные ИП ФИО3 и ООО «Крымстройгарант», всего на сумму 42270,00 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-111812/2020 установлен факт исполнения комиссионером обязательств до 30.09.2018. Сентябрь 2018 года последний месяц, когда комиссионер исполнял обязательства, от стоимости которых он просит взыскать с комитента комиссионное вознаграждение.

Однако в соответствии с пунктом 2.10 договора комиссионер должен был до 05.10.2018 предоставить комитенту отчет о выполнении заявки с указанием перечня, объема, стоимости приобретенного товара и приложением копий документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих сделок сентября 2018 года.

Поскольку на утверждение комитентом отчета комиссионера установлен срок в течение 10 рабочих дней, то самый поздний отчет за сентябрь 2018 года должен быть утвержден до 19.10.2018.

Обязанность комитента по оплате комиссионного вознаграждения согласно пункту 4.3 исполняется путем удержания комиссионером комиссионного вознаграждения из сумм предварительного финансирования за исполнение соответствующей заявки после утверждения комитентом отчета комиссионера.

Следовательно, о факте исполнения или неисполнения комитентом (ответчиком) обязанности по выплате комиссионеру (истцу) комиссионного вознаграждения по самой поздней операции за сентябрь 2018 года сторонам должно быть известно с 20.10.2018.

Учитывая изложенное, ООО «Крымстройгарант» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявило об истечении срока исковой давности.

Однако арбитражный суд первой инстанции отказал в применении исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности финансовому управляющему стало известно только после вынесения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020, так как документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предпринимателя ФИО3, арбитражному суду и арбитражному управляющему долгое время не предоставлялись.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2 действует в пределах полномочий и несет обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, по смыслу данного Закона при предъявлении иска к третьим лицам о взыскании долга финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего является его представителем.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Крымстройгарант» о взыскании долга по договору комиссии в общем порядке искового производства.

Исходя из общих принципов права для представителя в равной степени обязательны как действия лица, которого представитель представляет, так и его бездействие, а также последствия несовершения действий представляемым лицом (должником).

В период исполнения договора до 28.04.2021 должник ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН <***> что подтверждается информацией с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из практикообразующего определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, момент, с которого финансовому управляющему ФИО2 стало известно об исполнении договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовый управляющий ФИО2 в силу закона действует от имени должника ФИО3, которая знала или должна была знать о нарушении своих прав с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пунктов 2.10. 4.2, 4.3 договора, суд апелляционной инстанции установил, что срок для исполнения обязательства по уплате комиссионного вознаграждения комиссионеру (истцу) за самый последний месяц, указанный в основании иска финансового управляющего (сентябрь 2018 года), истек 19.10.2018. Следовательно, о факте неисполнения комитентом (ответчиком) обязанности по выплате комиссионного вознаграждения по самой поздней операции ФИО3 должно было быть известно с 20.10.2018.

Таким образом, по последней сделке комиссионера по договору комиссии срок исковой давности истек 20.10.2021.

По всем предшествующим сделкам комиссионера в интересах комитента исковая давность истекла до 20.10.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд к ООО «Крымстройгарант» с настоящим иском 15.03.2023 (т. 1, л.д. 11), то есть пропустив срок исковой давности по всем сделкам, за исполнение которых взыскивает комиссионное вознаграждение, более, чем на год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576- О и от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считает истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска ФИО3, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО2

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Крымстройгарант» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 по делу № А83-7391/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295050, Республика Крым, Симферополь город, Камская <...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи О.И. Мунтян

С.А. Рыбина