Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А43-7219/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7219/2020
г. Владимир
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-7219/2020 о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением обязанности представить истребуемое судом доказательство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» о взыскании о взыскании действительной стоимости доли.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой 2 организации «Центр экспертиз торгово-промышленная палата Нижегородской области» ФИО4

Определениями от 22.04.2021, 20.10.2021 и от 11.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» и общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» запрашиваемые экспертной организацией документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» и на общество с ограниченной ответственностью «ТроицаХим» судебный штраф в размере 20 000 руб. в отношении каждой организации, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, в связи с неисполнением обязанности представить истребуемое судом доказательство по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в обоснование своих возражений считают, что бухгалтерские документы не могут быть истребованы судом в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку, исходя из подлежащих доказываению обстоятельств.

По мнению заявителей, наложение штрафа не предусмотрено за непредоставление дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель участвующих в деле лиц поддержал позицию заявителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, истребованные документы запрошены судом, исходя из необходимости предоставления их по запросу эксперта в целях проведения экспертизы.

Факт непредоставления запрошенных документов заявителями не оспаривается.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 16, 19, 120, 332, 119 АПК РФ, верно установил наличие оснований для наложения штрафов.

Оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителей о неправомерности истребования документов отклонены, поскольку следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений. Процессуальной же обязанностью лиц, участвующих в деле, является представление доказательств, истребованных судом.

Иные доводы заявителя признаны несостоятельными, как направленные на преодоление вступившего в законную силу определения о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу № А43-7219/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троица-Хим» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Л.П. Новикова