Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-66786/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18386/2023

Дело № А41-66786/18
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-66786/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОК»

при участии в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 ООО «СТРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника ООО «СТРОК». Суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке обычной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 17 123 940,42 руб. с учетом уточнения, принятого судом. В дальнейшем им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 арбитражный управляющий Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО «СТРОК» утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требования, просила производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами, а также поддержала заявленное ранее ходатайство конкурсного управляющего Юн Г.Б. в части привлечения соответчиков ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК» приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области 10.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СТРОК» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОК» взыскано 9 595 437 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2, он обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 28.07.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российскйо Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «СТРОК» на основании решения от 20.10.2015 № 12/41 проведена выездная налоговая проверка.

В данный период генеральным директором и учредителем должника являлся ФИО2

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 486 931,6 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 2 249 934 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 374 347 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО «СТРОК» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Алтын» (ИНН <***>), ООО «Галеон» (ИНН <***>), ООО «Интер-Т» (ИНН <***>), ООО «Промтехстрой» (ИНН <***>), ООО «Рилмек» (ИНН <***>), ООО «Строймир» (ИНН <***>), ООО «Югнаст» (ИНН <***>).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СТРОК» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом для должника, который выражается в искажении налоговых деклараций путем включения в бухгалтерскую отчетность заведомо ложных сведений.

Поскольку указанные действия причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице уполномоченного органа МИФНС России № 16 по Московской области, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Факт совершения налогового правонарушения, совершение его в период исполнения ФИО2 полномочий генерального директора ООО «СТРОК», а также включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника установлен судебными актами по настоящему делу.

В настоящее время все действия по ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим выполнены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.02.2023 совокупный размер требований кредиторов должника составляет 9 595 437 руб., в связи с чем размер ответственности ФИО2 также составляет 9 595 437 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-66786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий судья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин