Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А07-19042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19042/2020
г. Уфа
9 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021

Полный текст решения изготовлен 09.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о соразмерном уменьшении цена работ, взыскании излишне уплаченных за выполненные работы денежных сумм в размере 1 510 830 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02/145/2021 от 31.12.2020 г.

от ответчика – явки нет, доказательства уведомления в материалах дела имеются

Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании излишне уплаченных за выполненные работы денежных сумм в размере 1 510 830 руб. 90 коп.

От истца поступило уточнение исковых требований в соответствии с которым истец просит уменьшить стоимость выполненных работ по договору до 7 942 руб. 58 коп. и уточнил сумму неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ подлежащего взысканию с ответчика до 1388571руб. 34 коп., уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик) и ООО «Уфанашдом» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № М-649/18 от 07.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Покраска резервуаров» (инв. №№ 3519, 3521, 6568, 6569, 6570, 3532, 3533, 3535, 3566, 3559, 3503, 3504, 3530, 3531), а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 1 552 330 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 18% 236 796руб. 22 коп., в соответствии с приложением №2 "Локальный сметный расчет" к договору.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и сдать объект заказчику в установленный договором срок в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами; качестве выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании задолженности за оплаченные работы. Истец в свою очередь обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Указанные требования были предметом рассмотрения дела № А07-2082/2019.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425руб.83коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г., по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. (л.д. 11-17)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2)Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 г., акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 19.11.2018 г.

Исследованием установлено, что состав и объём работ, представленных в односторонне подписанном акте по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 г. на сумму 325 425 руб.83 коп., по пунктам 1-5 согласно нумерации позиций локального сметного расчёта, частично повторно учтены в односторонне подписанном акте по форме КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92коп., включающем в себя состав и объём работ, фактически выполненных и подлежащих оплате по версии подрядчика. При формировании объёмов работ по акту выполненных работ КС-2 №1 от 19.11.2018 г. на сумму 1 396 513 руб.92 коп. допущено превышение объёмов работ, предъявляемых к оплате, по пунктам 6 и 7 локального сметного расчёта на величину 145 кв.м., однако, п. 2.1 договора предусматривает выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №2 к договору №М-649/18 от 07.09.2018 г.), а значит, и в соответствии с составом и объемом работ, отражённым в нём.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г., составляет 1 518 773руб.48 коп., без учёта качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942руб.58 коп.

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет следующие недостатки:

- РВС 2000 №62 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 №61 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- РВС 2000 №60 - отдельные отслоения покрытия до подложки, массивные растрескивания с обширными продуктами коррозии по всей площади в нижней части; по всему резервуару отдельные отслоения и растрескивания покрытия, потеки краски, продукты коррозии. Кровля - растрескивания, отслоения покрытия с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС 700 №1 - лестница - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- Базовый склад РВС ограждение кровли - обширные сливающиеся между собой отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии;

- РВС 700 №2 - лестница с перилами частичное отсутствие лакокрасочного покрытия. На окрашенных поверхностях отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 №5 - лестница с перилами обширные отслоения с продуктами коррозии;

- РВС 700 №6 - лестница с перилами - отсутствие лакокрасочного покрытия;

- РВС 3000 №49 - отсутствие лакокрасочного покрытия на лестнице с перилами, пожарной лестнице, отдельные отслоения покрытия на ограждающих конструкциях;

- РВС 2000 №24 - лестница с перилами локальное отслоение лакокрасочного покрытия; пожарная лестница, частичное отсутствие лакокрасочного материала, обширные отслоения покрытия ограждающих конструкций;

- РГС - 50 №40 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах;

- РГС - 50 №41 - отсутствие лакокрасочного покрытия на ограждающих конструкциях, лестницах перилах.

Качество работ не соответствует ТУ 2312-012-28497976-2018; ГОСТ 31149-2014 (1802409:2013); условиям договора строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018г.

Выявленные недостатки по мнению экспертов являются явными, существенными и устранимыми.

Стоимость выполнения работ по исправлению недостатков установлена на основании локального сметного расчёта №02-01-03 при сохранении методики ценообразования, применённой в договоре строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г., приложениям к нему, и составляет 2067512руб.40 коп., в том числе НДС 20% в сумме 344 585руб.40 коп.

Указанные выводы отражены в решении суда от 22.01.2020 по делу № А07-2082/2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившего в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец поясняет, что, являясь заказчиком работ, предусмотренных спорным договором, считает необходимым воспользоваться правом требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не выполнил, претензию исх. 01-15/145/1619 от 17.06.2020 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо перечислении денежных средств в размере 1 510 830 руб. 90 коп. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что цена за работу подлежит уменьшению на сумму 1 510 830 руб. 90 коп. из расчета 1 518 773 руб. 48 коп. стоимость работ п. 2.1 договора минус 7 942 руб. 58 коп. стоимость работ, качество которых соответствует требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с п. 8.3 спорного договора строительного подряда наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Истец, не дождавшись составления двустороннего акта по недостаткам, обратился в суд.

Ответчик полагает, что недостатки в работах, выполненных по спорному договору, не доказаны. Относительно экспертного заключения по итогам судебной экспертизы, назначенной в рамках дела № А07-2082/2019, ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос, качественно или нет были выполнены работы по договору.

Ответчик указывает, что работы истцом были приняты, стоимость работ была взыскана с истца в пользу ответчика решением по делу № А07-2082/2019, на основании чего просит исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу, так как оно было выполнено в рамках рассмотрения иного спора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как установлено судом, в рамках дела № А07-2082/2019, рассмотренного Арбитражный судом Республики Башкортостан, были частично удовлетворены исковые требования ООО "УФАНАШДОМ" и АО «МАУ».

А именно с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ООО "УФАНАШДОМ" взысканы сумма основного долга по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513руб.92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 058 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб.

С ООО "УФАНАШДОМ" в пользу АО "Международный аэропорт "Уфа" взысканы сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 240 611 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 03.06.2020.

В основу принятия указанного решения наряду с другими доказательствами легло заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела.

Суд на странице 9 решения от 22.01.2020 по делу № А07-2082/2019 указал, что «представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено».

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным экспертным заключением, положенным наряду с иными доказательствами в основу решения суда по делу № А07-2082/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Кроме того, копия указанного экспертного заключения предоставлена истцом в материалы рассматриваемого и принимается судом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства положенные истцом в основание иска, а именно факта выполнения работ, их качества и стоимости, в том числе стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение выводов изложенных в экспертном заключении и изложенных в решении суда по делу А07-2082/2019.

В связи с чем доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения №68-16/19 от 14.10.2019 г. как доказательства по настоящему делу подлежат отклонению.

Указанное экспертное заключение представлено истцом в материалы рассматриваемого дела, в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований к качеству выполняемых работ, наличия в выполненных работах недостатков требующих устранения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 8.1 спорного договора строительного подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из решения по делу № А07-2082/2019 акты выполненных работ были подписаны сторонами в ноябре и декабре 2018 года, экспертное заключение датировано 14.10.2019. Таким образом, экспертами недостатки в выполненных подрядчиком работах выявлены в период действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. составляет 1 518 773 руб. 48 коп. без учёта качества выполненных работ.

Стоимость работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-технической документации, составляет 7 942 руб. 58 коп.

В силу п. 7.7. договора в случае обнаружения в работе подрядчика брака подрядчик исправляет брак за свой счет без увеличения стоимости и общего срока производства работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено устранение подрядчиком недостатков в установленный срок выполнения работ. Данное условие подрядчиком выполнено не было. Факт того, что подрядчик уведомлялся заказчиком о выявленных недостатках, установлен судебными актами по делу № А07-2082/2019, а также приложенными в материалы дела претензиями с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Кроме того, претензией от 17.06.2020 истец предложил ответчику на выбор приступить к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах в срок до 01.08.2020. Поскольку ответчик недостатки добровольно не устранил, истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены за работы и взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 723, ст. 397 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу А07-2082/2019 прямо указано (стр.10), что поскольку недостатки работ носят устранимый характер, общество «Международный аэропорт «Уфа» вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Поскольку требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ обществом «Международный аэропорт «Уфа» при рассмотрении дела А07-2082/2019 не заявлено, что не лишает его права обеспечить защиту своих интересов в самостоятельном исковом порядке.

Таким образом, доводы ответчика судом подлежат отклонению, поскольку требований истца не опровергают и носят сугубо формальный характер.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А07-2082/2019 установлены факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, выявление устранимых недостатков недостатков в период гарантийного срока, экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ - 7 942 руб. 58 коп. при установленной стоимости выполненных работ 1 518 773 руб. 48 коп., указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору №М-649/18 от 07.09.2018г.

Согласно расчету истца стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению до суммы 7 942 руб. 58 коп. из расчета 1 518 773 руб. 48 коп. (общая стоимость выполненных работ) – 1 510 830 руб. 90 коп. (стоимость работ выполненных с недостатками).

Расчет истца судом признан верным.

Таким образом, исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в указанном деле в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению обстоятельство сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В рамках дела № А07-2082/2019, рассмотренного Арбитражный судом Республики Башкортостан, были частично удовлетворены исковые требования ООО "УФАНАШДОМ" и АО «МАУ».

А именно с АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу ООО "УФАНАШДОМ" взысканы сумма основного долга по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. в размере 1 396 513руб.92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 г. по 03.04.2019 г. в размере 29 058 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 964 руб.

С ООО "УФАНАШДОМ" в пользу АО "Международный аэропорт "Уфа" взысканы сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №М-649/18 от 07.09.2018 г. за период с 17.11.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 240 611 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 руб.

Судом также произведен зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого с Акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" взысканы денежные средства в размере 1 237 844 руб. 62 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленными с материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом вынесенного по делу № А07-2082/2019 решения с истца в пользу ответчика взыскана стоимость работ в сумме 1396513руб.92коп., при этом стоимость качественно выполненных работ составила 7942 руб. 58 коп., с учетом указанных обстоятельств судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1388571руб. 34 коп.

Поскольку судом удовлетворено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда, основания для оплаты стоимости работ по договору в сумме 1388571руб. 34 коп. произведенной истцом отсутствуют, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения по делу от 22.01.2021г. судом были допущены описки в резолютивной части решения – неверно указана уменьшенная стоимость договора и сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца, а также неверно исчислен размер подлежащей возмещению в пользу истца государственной пошлины.

Согласно статье 179 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решение суда в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных при изготовлении резолютивной части решения описок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору №М-649/18 от 07.09.2018г. до 7 942 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФАНАШДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1388571руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26886руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова