Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-38823/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42539/2019

Дело № А40-38823/18
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Финарс Банк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019

по делу № А40-38823/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 86 108 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6 по дов.от 01.06.2019,

ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО7 по дов.от 24.06.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении Акционерный коммерческий банк «Финарс Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего «Финарс Банк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Финарс Банк» (Акционерное общество) денежные средства в размере 86 108 000 руб. (определением суда от 24.04.2019 заявление назначено к рассмотрению).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 86 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (поступившие в суд – 04.06.2019).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт,  в  обоснование ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015 и указывая на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительности (86 108 000 руб.) размера заявленных имущественных требований и наличия у заинтересованных лиц реальной возможности отчуждения принадлежащего им имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.07.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов, которые были приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, и вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Статей 91 АПК РФ определен перечень обеспечительных мер, подлежащих применению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении ответчиками каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, апелляционным  судом  отклоняется, поскольку судом  первой инстанции подобный довод был рассмотрен и ему  дана  правильная  оценка, с которой  апелляционный суд  соглашается, так как  судебный  акт  Верховым Судом  РФ  приняты по иным обстоятельствам.

Довод жалобы о возможном совершении ответчиками сделок по отчуждению имущества до возбуждения обособленного спора, не могут быть отнесены к безусловному основанию для принятия обеспечительных мер, поскольку  подтверждающих доводы  доказательства  не  представлены.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019по делу № А40-38823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Финарс Банк" (АО)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик