Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-2476/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10366/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А47-2476/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу №А47-2476/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «АЛК Групп» (далее - истец, ООО «АЛК Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки № 90-23-АЛК от 24.05.2023 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 435 000 руб. 0 коп. по состоянию на 19.02.2024 с продолжением её начисления и взыскания в размере 0,5% в день с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «АЛК Групп» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 90-23-АЛК от 24.05.2023 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 111 000 руб. 00 коп. по состоянию на 19.02.2024 с продолжением её начисления и взыскания в размере 0,1% в день с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 350 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым размер неустойки за период с 01.11.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки рассчитать исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что присужденный размер неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства и является чрезмерным, в связи с чем, просит применить однократную учетную ставку Банка России.

Кроме того, в апелляционной жалобе Глава КФХ ФИО2 указывает на то, что отсутствие у ответчика возможности оплатить поставленный товар по договору является исключительным случаем для применения однократной учетной ставки Банка России для расчета неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛК Групп» (поставщик) и Глава КФХ ФИО2 (покупатель) 24.05.2023 заключили договор поставки № 90-23-АЛК (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, агрохимикаты, семена сельскохозяйственных культур, зерно, сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену товара).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена товара и сроки оплаты товара, общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.3.1. договора, в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» пункта 7.3.1. настоящего договора, до полной оплаты товара.

24.05.2023 сторонами к договору подписана спецификация № 1 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., согласно которой оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 31.10.2023.

По товарной накладной от 25.05.2023 № 157 истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., подписанной представителями сторон и скрепленной оттисками их печатей.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., истцом 21.11.2023 направлена ответчику досудебная претензия № 1 от 20.11.2023 с требованием погашения задолженности и договорной неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2023 (номер почтового идентификатора 46004577062234).

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств за период с 13.10.2023 в размере 435 000 руб. 00 коп. по состоянию на 19.02.2024, с продолжением ее начисления и взыскания в размере 0,1% в день с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, судебных расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 350 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику продукции по договору поставки по УПД от 25.05.2023 № 157 ответчику товара на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., и принятия продукции ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение договорных обязательств за период с 01.11.2023 по 19.02.2024 в размере 435 000 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления и взыскания в размере 0,1% в день с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.1. настоящего договора, то поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» пункта 7.3.1. настоящего договора, до полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о соблюдении письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Принимая во внимание, что включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки с продолжением её начисления и взыскания с 20.02.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Арифметический расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан правильным.

         Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки с продолжением её начисления и взыскания с 20.02.2024 года до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

         Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

         Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано письменное заявление об уменьшении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен соответствующий расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность сторон по договору не является «зеркальной» (ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара установлена в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, ответственность покупателя при просрочке оплаты товара на срок, превышающий 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной цены за товар).

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки с 01.12.2023 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к сторонам «зеркальную» ответственность, размер которой составляет 0,1% от стоимости непоставленного (неоплаченного) товара.

При этом, уменьшая размер договорной неустойки, судом первой инстанции учтены компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом нужно достигать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки до 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и снижении ее размера до 111 000 руб. по состоянию на 19.02.2024 с продолжением ее начисления и взыскания в размере 0,1% в день с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по договору.

         Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в данном случае при определении размера неустойки суд исследовал все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходил, прежде всего, из сохранения баланса интересов сторон. В данном случае неустойка отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности – 111 000 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. В настоящем случае снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции по итогам оценки фактически обстоятельств дела, с учетом условий договора и отсутствия в материалах дела сведений о наступлении для истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Приведенные подателем жалобы возражения в этой части, не принимаются судебной коллегией как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительные обстоятельства для применения однократной  учетной ставки ЦБ РФ для расчета неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 27 350 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2024 по делу № А47-2476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин