Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А32-32453/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32453/2020
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2020 года
15АП-17732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-32453/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Воронежской областик обществу с ограниченной ответственностью Южный оценочный центр "Респект"о взыскании неосновательного обогащения в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Южному оценочному центру "Респект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2020.

15.10.2020 ответчиком в арбитражный суд подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

ООО Южный оценочный центр "Респект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что полученные с расчетного счета ПАО "Росгосстрах" денежные средства направлены на погашение задолженности истца перед ООО ЮОЦ "Респект" по иным исполнительным листам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-32453/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.03.2018 по делу № 2-1789/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 321 660 рублей, неустойка в размере 71 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, судебные расходы в размере 3 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 по делу № 2-1789/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 18 000 рублей, в рамках договора страхования имущества ХХХ № 0002549257 по страховому случаю от 11.04.2017.

Истец указывает, что в процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения, то есть, денежные средства в размере 18 000 рублей были перечислены ответчику дважды, а именно: по инкассовому поручению № 005972 от 21.06.2018 истец в адрес ответчика уплатил 18 000 рублей (основанием платежа является исполнительный лист ФС 029132399, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара от 18.06.2018 по делу № 2-1789/18), также по инкассовому поручению № 166448 от 06.11.2018 истец в адрес ответчика уплатил 18 000 рублей (основанием платежа является исполнительный лист ФС 029122375, выданный Первомайским районным судом г. Краснодара от 26.10.2018 по делу № 2-1789/18).

Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда, дважды, истец 16.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 18 000 рублей.

Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что согласно решению Первомайского районного суда города Краснодара от 06.05.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, д. 52, кв. 16, взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям от 21.06.2018 № 005972 и от 06.11.2018 № 166448 денежные средства направлены в адрес ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Факт двойной уплаты обществом сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в рамках дела № 2-1789/18 на основании исполнительного листа ФС 029132399 от 18.06.2018 и исполнительного листа ФС 029122375 от 26.10.2018, подтверждается представленными в дело доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 21.06.2018 № 005972 истцу перечислено 18 000 руб. и платежным поручением от 06.11.2018 № 166448 истцу перечислено 18 000 руб., следовательно, с общества излишне взыскано 18 000 рублей, которые являются для ООО Южный оценочному центр "Респект" неосновательным обогащением.

Довод заявителя о том, что излишне взысканные денежные средства направлены на погашение задолженности общества в рамках иных исполнительных производств был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того факта, что не нашел документального подтверждения.

При этом, коллегия обращает внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об имеющемся факте двойной уплаты истцом сумм задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в рамках дела № 2-1789/18.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-32453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко