Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А67-811/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (№ 07АП-1109/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-811/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (636013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично незаконным решения от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2020, ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (далее по тексту – ООО «СНП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов в сумме 15 450 469 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в сумме 11 790 086 руб.; налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 660 383 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 366 038 руб.; в бюджет субъекта РФ 3 294 345 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 290 842 руб. 40 коп., в т.ч.: предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 2 182 630 руб. 40 коп.; предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 108 212 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 110 821 руб. 20 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 997 390 руб. 80 коп.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога по состоянию на 20.07.2018 в сумме 5 011 096 руб. 60 коп.: налог на добавленную стоимость в сумме 3 863 418 руб. 32 коп.; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 112 413 руб. 28 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1 035 265 руб.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №580 «Об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск №11 от 20.07.2018 в части» от 06.11.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 232 259 руб., за 2015 год в размере 706 664 руб., за 2016 год в размере 63 702 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 670 721 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» просит обжалуемое решение отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств виновности налогоплательщика. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» является предположительным и не соответствует действительности. Налоговый орган не представил достаточных допустимых, неоспоримых и надлежащих доказательств фиктивности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что расчеты налогового органа по НДС и по налогу на прибыль организаций не отражают фактическое положение дел и не могут быть признаны ненадлежащими. Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекций доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №11 от 20.07.2018 о привлечении ООО «СНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 3 218 778, 8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 1 857 492, 8 руб. Также указанным решением доначислен НДС в размере 23 587 636 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 780 813 руб.; начислены пени по состоянию на 20.07.2018 по НДС в размере 8 367 280, 26 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 841,21 руб.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2018 №580 «об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №11 от 20.07.2018» указанное решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 797 550 руб., налога на прибыль в размере 2 120 430 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «СНП» со спорными контрагентами, завышении расходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» по поставке нефтепродуктов и сжиженного углеводородного газа СУГ.

15.11.2010 между ООО «СНП» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель) заключен договор поставки №02, согласно которому ООО «Стандарт» обязуется передать в собственность ООО «СНП» нефтепродукты (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо) и сжиженный углеводородный газ СУГ (пропан-бутановая фракция ГОСТ 20448-90), определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара Покупателя в месте, указанном Поставщиком и самовывозом Покупателем товара автомобильным транспортом. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю (получателю, указанному в отгрузочной разнарядке) и подписания товарно-транспортной накладной на поставленный товар. Аналогичный по содержанию договор поставки №03 заключен между ООО «СНП» и ООО «Стандарт-С» 10.04.2014.

Как следует из материалов дела, основным покупателем ГСМ у ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» являлось ООО «СНП». При этом, поступление товара от имени ООО «Стандарт» прекратилось в апреле 2014 года (последние счет-фактура и товарная накладная датированы 11.04.2014), в последующем поступление товара осуществлялось от имени ООО «Стандарт-С» (первые счет-фактура и товарная накладная датированы 18.04.2014). ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» не являлись производителями товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СНП».

В ходе налоговой провой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Стандарт» в период с 13.08.2010г. по 16.07.2014г. являлась ООО «Стандарт» являлась ФИО5

Налоговым органом установлено, что ни ООО «Стандарт», ни ООО «Стандарт-С» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара. Из анализа расчетных счетов ООО «Стандарт», ООО «Стандарт С» усматривается, что поступившие от ООО «СНП» денежные средства в тот же день либо на следующий день перечислялись на счета ФИО6 либо ФИО7 с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги …», а также организациям, в том числе, ООО «Торговый Дом «Трансойл» с назначением платежа «оплата за СУГ…».

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что 1Р-адрес ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» совпадает с 1Р-адресом ФИО6, являющегося руководителем ООО «СНП».

Налоговым органом в ходе проведения проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у ПАО Росбанк истребованы в отношении ООО «Стандарт» сведения. Из представленных Банком документов усматривается, что в карточке с образами подписей и оттиска печати указан контактный телефон ФИО6, в договоре от 12.11.2010 №031226 об использовании электронных документов в п. 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан адрес электронной почты ФИО6 Из полученных у ПАО «Бинбанк» в отношении ООО «Стандарт-С» сведений усматривается, что в заявлении от 09.03.2016г. о продлении договора использования Интернет-Банк в п. 2 указан электронный адрес ФИО6

Согласно ответу ООО «Новые телесистемы ТВ» следует, что в период с 01.01.2014 по 3.12.2016 г. спорный 1Р-адрес был выделен абоненту – физическому лицу ФИО6

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2015, 2016г., в заявлении по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Стандарт-С» в графе «контактный телефон» указан номер телефона ФИО6

Из анализа протокола допроса ФИО8 (протокол допроса от 16.07.2018г. № 205) усматривается, что свидетель факт взаимодействия с ООО «СНП» подтвердила, вместе с тем относительно обстоятельств реального осуществления взаимодействия пояснить не смогла.

Относительно доставки ГСМ в рамках налоговой проверки представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор оказания транспортных услуг №5 от 15.11.2010), между ООО «Стандарт-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор оказания транспортных услуг №7 от 07.04.2014). Предметами указанных договоров являлись услуги по доставке нефтепродуктов (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо, СУГ).

Также представлены договор оказания транспортных услуг №3 от 16.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Стандарт» и договор №2/2014 от 25.04.2014, заключенный между ООО «Стандарт-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7 пояснил что были заключены договоры с ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С». На вопрос с кем из представителей ООО «Стандарт-С» и ООО «Стандарт» непосредственно контактировали свидетель пояснил, что ФИО5 дала телефон ФИО6 с ним и общался, заявки на перевозку поступали от ФИО9, пропуск на въезд в г.Северск оформляло ООО «СНП».

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Трансойл» ФИО10 (протокол допроса №399 от 16.11.2017), пояснил, что из представителей ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» по вопросам поставки контактировал с ФИО6. На вопрос, каким образом организация передавала документы: счета-фактуры, ТТН в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» свидетель пояснил, что сам ФИО6 приезжал в офис и забирал.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии путевого листа от 19.08.2015г. грузового автомобиля марки УРАЛ 5881В7 гос. номер <***> товарно-транспортной накладной от 19.08.2015г. № 863 на поставку бензина АИ-92 в количестве 10244 л., согласно которым в графе покупатель указано ООО «Стандарт-С» ЗАТО Северск», а в графе принял стоит подпись и расшифровка: ФИО11 (согласно представленным ООО СНП справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и записям в книгах кассира-операциониста данное лицо являлось работником ООО СНП).

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, в ходе выездной проверки налоговый орган установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлены реальные поставщики товара и Инспекцией определена себестоимость реализованных товаров в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками. На основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, налоговым органом, исходя из положений пп.З п. 1 ст. 268 НК РФ, учетной политики организации, в целях определения себестоимости реализованного ООО «СНП» ГСМ и СУГ по методу средней цены определена цена реализации ГСМ и СУГ в разрезе бензин Аи-98, Аи-92, А2-95, Аи-80, дизельное топливо, сжиженный углеводородный газ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СНП» принимало на учет ГСМ и СУГ в момент их поступления от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С», в литрах. При этом при переводе из весовых единиц в объемные налоговым органом учитывались плотности нефтепродуктов, указанных как в первичных бухгалтерских документах реальными поставщиками, так и расчетное значение плотности для топлива, приведенное в Письме ФНС России от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23.

ООО «СНП» представило контррасчеты, в которых количество ГСМ и СУГ от поставщиков учтено в тоннах. При этом не учтено в тоннах количество ГСМ и СУГ, принятое на учет от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» по первичным документам.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что количество поступившего ГСМ и СУГ в первичных документах, подтверждающих принятие на учет, было указано в литрах, суд первой инстанции указал, что налоговый орган правомерно учел данные объемные показатели в разрезе каждого вида нефтепродукта ООО «СНП».

Таким образом, оспариваемое ООО «СНП» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 20.07.2018 № 11 в части отказа применения вычетов по НДС по взаимоотношениям между ООО «СНП» и ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» (включая расчеты налогового органа по НДС, выставленного поставщиками второго звена), в части доначисления сумм налога на прибыль организаций (согласно расчетов налогового органа по себестоимости реализованных товаров), в части доначисления сумм налога на прибыль организаций (согласно определения налоговым органом рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке СУГ), в части доначисления сумм НДС по операциям, признанным налоговым органом безвозмездной передачей, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств виновности налогоплательщика опровергается материалами дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи Т.В. Павлюк


И.И. Бородулина