Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-579/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3499/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «МП «Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.202;

от ИП ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 20.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал»

на решение от 25.05.2023

по делу №А73-579/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП «Капитал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП Капитал» (ОРГН 1152721002268, ИНН <***>, далее - ООО «МП «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - «сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод» с кадастровым номером 27:23:0050801:131.

Определениями суда от 04.04.2022, от 19.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ПАО «МТС-Банк», ООО «Масложиркомбинат «Хабаровский», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества).

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МП «Капитал», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сооружение, сведения о котором размещены в публичном реестре, признаками недвижимости не обладает, земельный участок под объектом не сформирован, что делает невозможным его реконструкцию, размеры объекта не соответствуют характеристикам технического паспорта и характеристикам, установленным решением суда от 03.07.2008 по делу №А73-1140/2008. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о возможности использования спорного объекта по назначению. Указывает, что нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, препятствует осуществлению прав собственника.

ИП ФИО3 против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность, обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МП Капитал» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 №Р2-ДКП-172 приобрело земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050801:274, общей площадью 16 932 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленный объект V класса вредности, в том числе предприятия и производства агропромышленного комплекса, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности за обществом зарегистрировано 15.01.2020, о чем, согласно выписке от 23.09.2021 №КУВИ-999/2021-877504, в ЕГРН внесена соответствующая запись №27:23:0050801:274-27/020/2020-6.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2021 №КУВИ-002/2021-61493381, за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровод с кадастровым номером 27:23:0050801:131 (запись в ЕГРН от 13.02.2018 №27:23:0050801:131 -27/020/2018-2).

О наличии такого объекта истцу стало известно при рассмотрении дела

№А73-16667/2020.

Согласно заключению ООО «ГПК Землеустроитель ДВ» в лице кадастрового инженера ФИО8, на обследуемом земельном участке объект - сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода, кадастровый номер 27:23:0050801:131, отсутствует полностью.

ООО МП «Капитал», полагая, что наличие в ЕГРН сведений об объекте -сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода, нарушает его права, поскольку налагает определенные ограничения в части использования земельного участка, находящегося в его собственности, а сам объект не существует в натуре как единая вещь, и не может быть отнесен к недвижимости, обратился с иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.05.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление №10/22).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2008 по делу №А73-1140/2008.

С целью разрешения вопросов, связанных со сличением зарегистрированного объекта (кадастровый номер 27:23:0050801:131) с результатами обследования кадастрового инженера и возможностью использования сооружения, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 №76-т/2022, указанные в технической документации характеристики объекта - сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода (кадастровый номер 27:23:0050801:131) не могут совпадать с его фактическими характеристиками данного сооружения в силу отсутствия так такового единого объекта - трубопроводы паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода согласно описанию технического паспорта на дату обследования - 26.12.2022.

При визуальном осмотре из конструкций сооружения на дату обследования имеется только одна металлическая конструкция эстакады. Категория технического состояния конструкции - недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

На вопрос о возможности использования спорного объекта по назначению эксперт ответил, что использовать сооружение по назначению невозможно.

Одновременно, экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация данных трубопроводов (указанных в таблице на странице19) по данным технического паспорта на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода) инвен. №11803 квартал 388 от 02.12.2007 года - лист 35 М.Д, может продолжаться. Желтым цветом выделены магистральные трубопроводы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2015 №3/1/02214/5951, заключенный между ИП ФИО3 и АО «ДГК», пояснения ООО «Масложиркомбинат Хабаровский» и ИП ФИО7, заключение эксперта от 02.02.2023 №76-т/2022, технический паспорт на сооружение паропровода острого и отборного пара, горячей воды, конденсатопровода инвен. №11803 квартал 388 от 02.12.2007, суд пришёл к выводу о наличии у принадлежащего ИП ФИО3 сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости способного к использованию по назначению, а именно: для подачи коммунального ресурса - горячей воды.

Отклоняя доводы истца о несоответствии зарегистрированного сооружения с кадастровым номером 27:23:0050801:131 протяженностью 1246 п.м учетно-технической документации от 02.12.2007, в котором протяженность сооружения - 3407,20 п.м, суд правомерно исходил из того, что отсутствие отдельных элементов (демонтаж трубопровода) не означает отсутствие сооружения, при том что достаточные доказательства утраты сооружения либо подтверждающие факт разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимаются меры для восстановления сооружения, что позволило суду прийти к выводу о сохранении у спорного объекта признаков недвижимого имущества, настоящее техническое состояние объекта, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2023 по делу №А73-579/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь