Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-34160/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34160/2023
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Гармония»): ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 26.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2024 года по делу № А33-34160/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГБУЗ «КГП № 7», поликлиника) о признании незаконными мотивированного отказа от подписания акта приемки товара от 17.11.2023 № 654 по государственному контракту от 19.06.2023 № 0119200000123008588001, решения от 04.12.2023 № 810 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2023 № 0119200000123008588001, об обязании принять товар.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пентакс Медикал Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Пентакс Медикал Рус»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2024 года по делу № А33-34160/2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным мотивированный отказ КГБУЗ «КГП № 7» от подписания акта приемки товара от 17.11.2023 № 654 по государственному контракту от 19.06.2023 № 0119200000123008588001. Признано недействительным решение КГБУЗ «КГП № 7» от 04.12.2023 № 810 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2023 № 0119200000123008588001. На КГБУЗ «КГП № 7» возложена обязанность принять товар, поставленный ООО «Гармония» по государственному контракту на поставку системы эндоскопической визуализации от 19.06.2023 № 0119200000123008588001. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С КГБУЗ «КГП № 7» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, КГБУЗ «КГП № 7» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- после вынесения решения судом первой инстанции, в ходе дополнительного визуального осмотра спорного оборудования ответчиком установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта; поставленная система является незарегистрированной на территории Российской Федерации в изложенной комплектации системой;

- тестер герметичности не имеет собственного РУ, и, соответственно, данное медицинское изделие не зарегистрировано и не может использоваться в составе изделия видеогастроскопа, так как не входит в перечень оборудования и принадлежностей, входящих в данное изделие; таким образом, поставленный комплект оборудования, в составе которого находится медицинское изделие, не зарегистрированное должным образом, не может быть принято в качестве комплекса медицинского оборудования, поставленного в рамках контракта от 19.06.2023 № 0119200000123008588001 и не может эксплуатироваться по назначению;

- комиссия заказчика (ответчика) сверила все компоненты, входящие в перечень поставки с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374, и обнаружила, что туда не входит стойка медицинская для аппаратуры, тестер герметичности и видеогастроскоп; таким образом, поставленный ответчику комплект оборудования не соответствует требованиям пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно является не зарегистрированной на территории Российской Федерации в изложенной в техническом задании комплектации системой, что исключает возможность его применения в медицинской организации при оказании медицинской помощи;

- в связи с обстоятельствами, выявленными после вынесения решения судом первой инстанции, ответчик полагает необходимым назначение сравнительно-инженерной (технической), товароведческой экспертизы в области медицинских изделий; в связи с этим заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении экспертизы;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что на момент получения заказчиком от поставщика документа о приемке, он уже знал, что оборудование имеет недостатки, при таких обстоятельствах подписание акта о приемке являлось бы незаконным, эти документы были бы незаконно размещены в ЕИС, и на основании этих документов незаконно была бы осуществлена оплата бюджетных средств в размере более 8 миллионов за неисправное оборудование, что образует уголовно наказуемое деяние.

ООО «Гармония» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Поддержал ходатайство о назначении сравнительно-инженерной (технической), товароведческой экспертизы в области медицинских изделий; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (регистрационных удостоверений от 24.09.2019 № ФСЗ 2009/03872, от 29.09.2016 № ФСЗ 2008/01977; информации с сайта телекомпании ТВК; информации с сайта Красноярского общественно-делового издания «Дела»; информации о позиции КТРУ 26.60.12.1 19-00000374 из КИС).

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возразил против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия находит достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции (вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю ответчика).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между КГБУЗ «КГП № 7» (далее - заказчик) и ООО «Гармония» (далее - поставщик) заключен контракт на поставку системы эндоскопической визуализации от 19.06.2023 № 0119200000123008588001 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы эндоскопической визуализации (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта, составляет 8 241 291 руб. 80 коп., НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка оборудования и оказание услуг осуществляются поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 120 дней с момента заключения контракта. Поставщик за 7 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Не позднее 3 рабочих дней, после исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и направляет заказчику документ о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Формирование и размещение в единой информационной системе документа, указанного в настоящем пункте, осуществляется в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту). В день поставки поставщик направляет заказчику в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документ о приемке с использованием функционала Единой информационной системы. Приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Приемка оборудования, включая оформление документов приемки и оказания услуг, указанных в разделе 7 контракта, производится в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика оборудования и пакета документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего контракта и оказания услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Согласно положениям пункта 6.4 контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.3 контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в соответствии с разделом 6 контракта в сроки, указанные в пункте 5.1 контракта.

В пункте 7.2 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу положений пункта 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона о контрактной системе и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Спецификацией к контракту определен предмет контракта - Система эндоскопической визуализации в составе:

- видеопроцессор медицинский для эндоскопии «ПЕНТАКС» ЕРК с принадлежностями вариант исполнения: ЕРК-3000, страны происхождения: Япония, Малайзия, Таиланд;

- монитор для визуализации в хирургии EndoVue, вариант исполнения EndoVue 24, страны происхождения: Соединенные Штаты, Китай, Тайвань (Китай), Федеративная Республика Германия;

- стойка медицинская для аппаратуры Classic-cart с принадлежностями, страна происхождения: Федеративная Республика Германия;

- тестер герметичности типа SHA (Фиброскопы «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта с принадлежностями), страна происхождения: Япония;

- Видеогастроскоп «ПЕНТАКС» «EG» с принадлежностями: вариант исполнения: EG2990K, страны происхождения: Япония, Малайзия;

- Экстрактор вакуумный «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010, страна происхождения: Российская Федерация;

- Помпа ирригационная эндоскопическая Endomate Pump по ТУ 32.50.50-203-89134710- 2020, страна происхождения: Российская Федерация.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара, который получен ответчиком 29.09.2023 по универсальному передаточному документу от 25.09.2023 № 141.

04.10.2023 истцом по согласованию с ответчиком проведены мероприятия по приемке оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию. Данные мероприятия проводились авторизованным инженером представителя производителя ООО «Пентакс Медикал Рус» ФИО3 в присутствии представителя поставщика – ведущего специалиста ООО «Гармония» ФИО4, представителей заказчика – ведущего экономиста КГБУЗ «КГП № 7» ФИО5, юриста КГБУЗ «КГП № 7» ФИО6, главной медсестры КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7, заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «КГП № 7» ФИО8 Также при приемке с целью проведения экспертизы присутствовал представитель Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты эксперт ФИО9

04.10.2023 между ООО «Пентакс Медикал Рус» (представителем производителя оборудования в лице инженера ФИО3) и КГБУЗ «КГП № 7» (в лице главной медсестры КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7) подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. В указанном акте подтверждено, что оборудование смонтировано, испытано и его параметры соответствуют спецификации производителя. Инструктаж пользователя по правилам эксплуатации, хранения и обработки оборудования проведен.

В материалах дела представлен акт экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, оформленный 09.10.2023 за № 015-05-00280, которым зафиксированы следующие обстоятельства:

внешним осмотром оборудования «Система эндоскопической визуализации» установлено:

- монтаж (сборка) аппарата выполнен специалистами Pentax Medical в полном объёме, в соответствии с Техническим заданием приложения № 2 к контракту. 04.10.2023 произведена сборка полного комплекта оборудования аппарата с подключением к нему всех внешних комплектующих и последующим испытанием в рабочем режиме, замечаний не выявлено;

- проверка программного обеспечения аппарата специалистами Pentax Medical 04.10.2023 в режиме эксплуатации подтверждает полное соответствие требованиям предъявленным в Приложении № 2 к контракту, замечаний не выявлено. Медицинское оборудование, поставленное ООО «Гармония» для нужд КГБУЗ «КГП № 7» соответствует контракту № 01192000001230085880001 от 19.06.2023. Экспертиза проводилась органолептическим и измерительным методами в присутствии сотрудников КГБУЗ «КГП № 7», ООО «Гармония», Pentax Medical.

Сравнительный анализ соответствия значений технических характеристик, представленных в Приложении № 2 к контракту № 01192000001230085880001 от 09.06.2023, значениям фактических технических характеристик изделия «Система эндоскопической визуализации», поставленного ООО «Гармония», для нужд КГБУЗ «КГП № 7» отражён в таблице № 1.

Заключение эксперта: в результате проверки представленного эксперту медицинского изделия «Система эндоскопической визуализации» в составе: Видеопроцессор медицинский для эндоскопии «ПЕНТАКС» ЕРК с принадлежностями вариант исполнения: ЕРК-3000 Стана происхождения: Япония, Малайзия, Таиланд; Монитор для визуализации в хирургии EndoVue, вариант исполнения EndoVue24 Страна происхождения: Соединенные Штаты, Китай, Тайвань (Китай), Федеративная Республика Германия; Стойка медицинская для аппаратуры Classic-cart с принадлежностями Страна происхождения: Федеративная Республика Германия; Тестер герметичности типа SHA Страна происхождения: Япония; Видеогастроскоп «ПЕНТАКС» «EG» с принадлежностями: вариант исполнения EG-2990К Страна происхождения: Япония, Малайзия; Экстрактор вакуумный «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010 Страна происхождения: Российская Федерация; Помпа ирригационная эндоскопическая Endomate Pump по ТУ 32.50.50-203- 89134710-2020 Страна происхождения: Российская Федерация. Количество – 1 шт. поставленного ООО «Гармония» для нужд КГБУЗ «КГП № 7», на соответствие Приложению № 1 (спецификация) и Приложению № 2 (техническое задание) к контракту № 01192000001230085880001 от 19.06.2023, на поставку системы эндоскопической визуализации установлено: технические характеристики полностью соответствуют характеристикам, установленным в соответствии с Приложением № 1 (спецификация), Приложением № 2 (техническое задание) к контракту № 01192000001230085880001 от 19.06.2023 и регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСР 2010/08658 от 07.10.2019, регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСЗ 2009/03872 от 24.09.2019, регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2021/13251 от 20.01.2021, регистрационному удостоверению на медицинское изделие №ФСЗ 2008/01977 от 29.09.2016, регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСЗ 2008/02039 от 28.09.2021, регистрационному удостоверению на медицинское изделие № РЗН 2013/998 от 13.01.2020, регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСЗ 2008/02026 от 28.12.2021. Согласно данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения «Система эндоскопической визуализации» включена в реестр.

12.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо от 12.10.2023 № 775, в котором содержится следующая информация, что врачом-эндоскопистом ФИО10 в адрес ООО «Гармония» направлены видеоматериалы, из которых следует, что после обработки в моечно-дезинфицирующей машине и проведения обследования на пациенте, у одного из гастроскопов сначала нарушилась цветопередача (впоследствии на мониторе отображался белый экран), а второй гастроскоп выдал размытую картинку с искаженной цветопередачей. В связи с тем, что документы о приемке Вами подписаны не были, Вы без уведомления, без разрешения с нашей стороны, без присутствия представителей поставщика и авторизованного инженера ООО «Пентакс Медикал Рус» приступили к эксплуатации не принадлежащего Вам оборудования на реальных пациентах, в ходе которой, исходя из направленной Вами информации, произошла поломка. Учитывая, что нами было передано исправное и полностью функциональное оборудование, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, мы предлагаем Вам осуществить приемку в установленном порядке и после этого вернуться к вопросу причин возникновения и порядку устранения неисправностей, возникших в связи с использованием не принадлежащего Вам оборудования.

16.10.2023 приемочной комиссией КГБУЗ «КГП № 7» составлен акт об обнаружении недостатков поставленного товара (оборудования).

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 17.10.2023 № 654 с установлением 30-дневного срока для исправления выявленных недостатков со дня размещения в ЕИС мотивированного отказа от приемки указанного товара (оборудования), в обоснование чего указано, что в ходе осуществления приемки оборудования были обнаружены следующие неисправности (дефекты) оборудования:

- при подключении к стойке и осмотре гастроскопа М00ZРА3142 было выявлено, что картинка на стойке начала искажаться, нарушилась передача цветов (фиолетовый, зеленый, розовый, так же появлялись яркие вспышки) на экране стойки появилась пиксельная полоса черно-зеленого цвета;

- при подключении к стойке и осмотре гастроскопа М00ZРА3139, на экране не было изображения (белый цвет), передача картинки отсутствовала (был проведен баланс белого, переключения режимов, реакции не было).

- при подключении аспиратора и водяной помпы - из клапана для подачи воды и воздуха происходила утечка воды; при нажатии на клапан слышен скрипящий звук.

- при подключении к стойке гастроскопа М00ZРА3139 началось искажение картинки и нарушение передачи цветом (фиолетовый, зеленый, желтый, розовый) а также появились полосы по всему экрану (пиксельные); изображение искажалось, различить картинку было не возможно;

- кроме того, было обнаружено, что штекер аспиратора неплотно прилегал к гастроскопу; при аспирации аспиратор очень плохо выполнял свою функцию.

Дополнительно заказчик уведомил поставщика – в случае неустранения поставщиком недостатков поставленного товара (оборудования), послуживших основанием для отказа в их приемке, заказчик с учетом положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 17.10.2023 № 654 поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 20.10.2023 № 807, из содержания которого следует, что 10.11.2023 (10.10.2023 фактически) врачом-эндоскопистом ФИО10 в адрес ООО «Гармония» были направлены видеоматериалы, из которых следует, что после обработки в моечно-дезинфицирующей машине и проведения обследований на реальных пациентах, у одного из гастроскопов сначала нарушилась цветопередача (впоследствии на мониторе отображался белый экран), а второй гастроскоп выдавал размытую картинку с искаженной цветопередачей.

Истец указывает, что заказчик без завершения надлежащим образом процедуры обмена электронными документами приступил к эксплуатации оборудования, фактически приняв на себя риски случайной гибели, порчи и/или повреждения товара. Возражая против мотивированного отказа заказчика, поставщик указывает, что неисправности поставленного оборудования, выявленные приемочной комиссией актом от 16.10.2023, противоречат объективным фактам, в том числе подписанию сторонами акта ввода в эксплуатацию, подтверждающего исправность и штатную работу оборудования на момент осуществления указанных действий, а также эксплуатация оборудования на реальных пациентах. Кроме того, поставщик указывает, что заказчиком процедура электронной приемки не была закончена надлежащим образом и, фактически, без уведомления, без разрешения поставщика, без присутствия представителей поставщика и авторизованного инженера ООО «Пентакс Медикал Рус», сотрудники заказчика приступили к эксплуатации не принадлежащего заказчику оборудования и применению его для лечения пациентов, в ходе чего, исходя из информации, направленной врачом-эндоскопистом ФИО10, произошла его поломка. В связи с чем, поставщиком предложено заказчику осуществить приемку в установленном порядке, после чего вернуться к вопросу выяснения в рамках гарантийных обязательств причин возникновения и определения порядка устранения неисправностей, возникших в связи с незаконным использованием не принадлежащего заказчику оборудования.

04.12.2023 ввиду неустранения поставщиком неисправности (недостатков) поставленного оборудования, препятствующих его использованию, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В основу указанного решения заказчика положен акт экспертного заключения от 17.11.2023 № 01-ЭПМ/11.23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- ООО «Пентакс Медикал Рус» не является ни одной из сторон участников сделки, действующих на основании контракта от 19.06.2023 №01192000001230085880001;

- поставщиком – ООО «Гармони» на момент проведения осмотра не представлены документы, подтверждающие полномочия организации ООО «Пентакс Медикал Рус», на участие со стороны поставщика, в процессе ввода поставляемого медицинского оборудования в эксплуатацию и подписания каких-либо документов от лица поставщика;

- в соответствии с условиями исполнения контракта от 19.06.2023 № 01192000001230085880001 сторонами, а именно ООО «Гармония» (поставщик) и КГБУЗ «КГП № 7» (заказчик) должен был быть подписан акт вода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению и инструктажу специалистов;

- соответствие оборудования - системы эндоскопической визуализации в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), условиям и техническим требованиям, прописанным в контракте № 01192000001230085880001 от 19.06.2023 не представляется возможным, так как поставщик отказался провести процедуру ввода оборудования в эксплуатацию и подтвердить, что поставляемое оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта № 01192000001230085880001 от 19.06.2023, в соответствии с приложением № 4;

- оборудование - система эндоскопической визуализации (в вышеуказанной комплектации) не может быть принято заказчиком во исполнение контракта, так как поставщик отказался предоставить оборудование эксперту, с целью установления соответствия оборудования техническим требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение № 1).

Поставщиком в адрес заказчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2023 № 906. Согласно данным сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения «Система эндоскопической визуализации» включена в реестр. В период подготовки акта экспертизы и после проверки и осмотра оборудования 04.10.2023 сотрудниками КГБУЗ «КГП № 7» были замечены неисправности в работе оборудования в связи с чем эксперт, представители ООО «Гармония», а также сотрудники КГБУЗ «КГП № 7» (в том числе врач эндоскопического кабинета ФИО10, которая обнаружила неисправности в работе оборудования при тестировании) были вызваны повторно для фиксации факта нарушений работоспособности оборудования.

23.10.2023 экспертом зафиксированы нарушения в работе оборудования. Из трех эндоскопов, в рабочем режиме находятся только два. Один из эндоскопов полностью неработоспособен (данные с эндоскопа не выводятся на экран монитора). Эндоскоп с серийным номером М00ZРАЗ 139 на момент осмотра не работал, эндоскопы с серийными номерами М00ZРА3140, М00ZРА3142 находились в рабочем состоянии. Экстрактор вакуумный неплотно прилегает к блоку оборудования и не обеспечивает нормальную всасываемость жидкостей при работе оборудования, что делает невозможным использование оборудования по прямому назначению. Все остальные комплектующие и части системы эндоскопической визуализации находятся в рабочем режиме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.12.2023 № 024/10/104-3757/2023 заказчику отказано во включении сведений об ООО «Гармония» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что основания для отказа от приемки товара у КГБУЗ «КГП № 7» отсутствовали, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки и оказания услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Не позднее 3 рабочих дней, после исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и направляет заказчику документ о приемке в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Формирование и размещение в единой информационной системе документа, указанного в данном пункте, осуществляется в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В день поставки поставщик направляет заказчику в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документ о приемке с использованием функционала Единой информационной системы.

Приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке в соответствии со статье 94 Закона № 44-ФЗ.

Приемка оборудования, включая оформление документов приемки и оказания услуг, указанных в разделе 7 контракта, производится в срок не более 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика оборудования и пакета документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта и оказания услуг.

В пункте 6.2 контракта определено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться как силами заказчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 25.09.2023 № 141 ответчик получил поставленный во исполнение условий контракта товар 29.09.2023, а 04.10.2023 при участии представителя производителя ООО «Пентакс Медикал Рус», представителя поставщика, представителей поликлиники и эксперта Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты проведены мероприятия по приемке оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию. В этот же день 04.10.2023 между ООО «Пентакс Медикал Рус» (представителем производителя оборудования в лице инженера ФИО3) и КГБУЗ «КГП № 7» (в лице главной медсестры КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7) подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. В указанном акте подтверждено, что оборудование смонтировано, испытано и его параметры соответствуют спецификации производителя. Инструктаж пользователя по правилам эксплуатации, хранения и обработки оборудования проведен.

Довод о том, что главная медсестра КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7, подписавшая акт ввода оборудования в эксплуатацию, являлась неуполномоченным на то лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте проставлена не только подпись главной медсестры КГБУЗ «КГП № 7» ФИО7, но и проставлена печать КГБУЗ «КГП № 7».

Юридическое значение печати организации состоит в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять в данном случае поликлинику во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от КГБУЗ «КГП № 7», являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность оттиска печати КГБУЗ «КГП № 7» в названном документе не оспорена, доказательств, подтверждающих, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено.

Факт соответствия оборудования на дату его поставки ответчику и на дату проведения мероприятия по приемке оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается актом экспертизы Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 09.10.2023 за № 015-05-00280. В частности, актом экспертизы зафиксировано, что медицинское оборудование, поставленное ООО «Гармония» для нужд КГБУЗ «КГП № 7» соответствует контракту № 01192000001230085880001 от 19.06.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на дату проведения приемки и экспертизы каких-либо недостатков в поставленном оборудовании, заказчик должен был подписать акт приемки товара от 17.11.2023 № 654 по государственному контракту от 19.06.2023 № 0119200000123008588001.

Однако заказчик акт приемки не подписал, но при этом приступил к фактическому использованию оборудования в лечении пациентов, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неисправности в работе оборудования были выявлены после того, как ответчик своими действиями осуществил фактическую приемку оборудования и на стадии оформления документов о приемке товара приступил к его эксплуатации, следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для отказа от подписания акта приемки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установленных фактических обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о мотивированном отказе от приемки товара.

При этом, при выявлении недостатков в процессе эксплуатации оборудования заказчик не лишен возможности в соответствии с пунктом 8.4 контракта обратиться к поставщику в целях проведения гарантийного ремонта, либо в соответствии с пунктом 8.5 возвратить дефектное оборудование для замены или исправления.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения решения судом первой инстанции в ходе дополнительного визуального осмотра спорного оборудования ответчиком установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта, также не может быть принята апелляционным судом во внимание. Во-первых, по условиям контракта приемка оборудования, включая оформление документов приемки и оказания услуг, указанных в разделе 7 контракта, производится в срок не более 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика оборудования и пакета документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта и оказания услуг. Во-вторых, действия ответчика, совершенные после вынесения решения судом первой инстанции, не опровергают изложенных судом первой инстанции выводов, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного решения дополнительный визуальный осмотр ответчиком проведен не был и его результаты суду первой инстанции не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий проведению такого осмотра до начала фактической эксплуатации оборудования в срок, установленный контрактом, для приемки товара.

Также в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что комиссия заказчика сверила все компоненты, входящие в перечень поставки с кодом КТРУ 26.60.12.119-00000374, и обнаружила, что туда не входит стойка медицинская для аппаратуры, тестер герметичности и видеогастроскоп.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, именно заказчик формирует извещение об осуществлении закупки, в котором указывает, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона, проект контракта.

Как следует из технического задания (приложение № 1) к контракту:

Наименование Оборудования в соответствии с КТРУ 26.60.12.119-00000374: Система эндоскопической визуализации.

№ п/п

Наименование товара

Количество, шт.

1
Система эндоскопической визуализации в составе:

- Видеопроцессор медицинский для эндоскопии «ПЕНТАКС» ЕРК с принадлежностями вариант исполнения: ЕРК-3000

Страны происхождения: Япония, Малайзия, Таиланд

Товарный знак:


- Монитор для визуализации в хирургии EndoVue, вариант исполнения EndoVue 24".

Страны происхождения: Соединенные Штаты, Китай, Тайвань (Китай), Федеративная Республика Германия

Товарный знак:


- Стойка медицинская для аппаратуры Classic-cart с принадлежностями

Страна происхождения: Федеративная Республика Германия

Товарный знак:


- Тестер герметичности типа SHA

Страна происхождения: Япония

Товарный знак:


- Видеогастроскоп «ПЕНТАКС» «EG» с принадлежностями: вариант исполнения: EG-2990K

Страны происхождения: Япония, Малайзия

Товарный знак:


- Экстрактор вакуумный «Вакус» по ТУ 9444-005-74487176-2010

Страна происхождения: Российская Федерация


- Помпа ирригационная эндоскопическая Endomate Pump по ТУ 32.50.50-203-89134710-2020

Страна происхождения: Российская Федерация

Товарный знак:


1
Таким образом, именно заказчик определил, что входит в систему эндоскопической визуализации, в том числе стойка медицинская для аппаратуры, тестер герметичности и видеогастроскоп. Таким образом, истец поставил товар в той комплектации, которая была определена заказчиком, т.е. в соответствии с условиями контракта.

Довод о том, что тестер герметичности не имеет собственного РУ, и, соответственно, данное медицинское изделие не зарегистрировано и не может использоваться в составе изделия видеогастроскопа, так как не входит в перечень оборудования и принадлежностей, входящих в данное изделие. Поставщиком было представлено РУ на медицинское изделие от 29.09.2016 № ФСЗ 2008/01977 на медицинское изделие «Фиброскопы «Пентакс» для исследования желедочно-кишечного тракта с принадлежностями, в состав которого под № 39 входит Тестер герметичности типа SHA, тем самым подтверждается, что данные тестеры входят только в состав Фиброскопа, который не являлся предметом поставки по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, в качестве состава Системы эндоскопической визуализации, также указано - Тестер герметичности типа SHA (Фиброскопы «ПЕНТАКС» для исследования желудочно-кишечного тракта с принадлежностями) Страна происхождения: Япония. В графе «Дата регистрации Оборудования и его регистрационный номер» также содержится указание на регистрационное удостоверение от 29.09.2016 № ФСЗ 2008/01977.

Таким образом, истец поставил ответчику товар (его состав и документацию) в полном соответствии с условиями контракта (технического задания и спецификации), определенными непосредственно заказчиком.

Заявляя соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции (принимая во внимание, что ответчик сам определит состав комплектации поставляемого оборудования и сам определил документацию, подтверждающую его регистрацию), ответчик нарушает принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о возможном возбуждении уголовного дела в связи с приемкой спорного оборудования не подлежат оценке в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края иного дела № А33-9388/2023, в рамках которого Министерством здравоохранения Красноярского края заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» об обязании заменить оборудование ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта от 10.01.2022 № 2022/27/15; о взыскании 1 400 166,65 руб. штрафа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отказ ответчика от приемки, мотивированный наличием выявленных в процессе эксплуатации недостатков, не является правомерным. С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2024 года по делу № А33-34160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин