Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А76-10197/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-417/2025
г. Челябинск
12 мая 2025 года
Дело № А76-10197/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-10197/2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, далее – общество «Лидер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий обществом «Лидер» 20.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1

Определением суда от 11.12.2024 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер», производство по соответствующим требованиям конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим к апеллянту.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника и передача ему при назначении на соответствующую должность документации общества не доказана, является неверным; отмечает, что с учетом определения суда от 19.07.2024 по настоящему делу, которым с ФИО1 взысканы убытки в размере 2 242 269 руб. за непередачу материальных ценностей общества «Лидер», предъявление также требований о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерно.

 ФИО1 ссылается на то, что отсутствие в ее распоряжении актов приема-передачи документов и материальных ценностей общества «Лидер» связано с тем, что они передавались учредителю общества, наряду с чем считать, что ФИО4 фактически не являлся руководителем должника необоснованно, учитывая, что из материалов регистрационного дела последнего следует, что ФИО4 лично подавал заявление на внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, а также с марта 2018 года по январь 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся ликвидатором иного общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.04.2025.

К заседанию от конкурсного управляющего имуществом должника 08.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором, возражая по доводам апеллянта, управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010, его учредителями с момента его регистрации являлись ФИО5 (50% доли) и ФИО6 (50% доли); директором назначен ФИО7.

Затем после неоднократной смены руководителей общества «Лидер» его директором на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.12.2016 № 7 с 06.12.2016 избрана ФИО1 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.12.2016).

ФИО5 на основании решения единственного участника общества «Лидер» от 06.02.2018 выведен из состава его участников на основании своего заявления, принадлежавшая ему 50% доля уставного капитала принята на баланс общества (изменения в ЕГРЮЛ внесены 14.02.2018).

На основании решения единственного участника общества «Лидер» от 28.06.2018№ 1/2018 ФИО1 освобождена от должности директора юридического лица; на должность директора должника с 29.06.2018 избран ФИО4 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 06.07.2018).

На основании решения единственного участника общества «Лидер» от 09.07.2018 № 2/2018 0,5% доли уставного капитала, принадлежащая обществу, продана ФИО4 по договору купли-продажи от 09.07.2018 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.07.2018), а затем на основании решения единственного участника от 20.07.2018 ФИО6 выведен из состава участников общества на основании своего заявления, его 50% доля уставного капитала принята на баланс общества (изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.07.2018).

С 17.07.2018 после выхода ФИО6 из состава участников общества «Лидер» ФИО4 принадлежит 0,5% доли в уставном капитале общества «Лидер», а остальная часть доли в уставном капитале в размере 99,5% значится за самим обществом.

Согласно данному обществом «Лидер» в налоговую инспекцию бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имелись активы на сумму 38 432 000 руб., а именно: основные средства на сумму 1 685 000 руб., запасы на сумму 22 542 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 11 675 000 руб., финансовые вложения на сумму 2 530 000 руб.

После введения в отношении общества «Лидер» процедуры конкурсного производства бухгалтерская, иная документация должника, его материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 по настоящему делу на ФИО4 возложена обязанность передать управляющему материальные ценности и документацию общества «Лидер».

Между тем в дальнейшем установлено следующее.

При рассмотрении прокурором Коченевского района Новосибирской области заявления конкурсного управляющего обществом «Лидер» о привлечении к административной ответственности за уклонение от передачи документов должника ФИО4 пояснил, что никакого отношения к деятельности общества «Лидер» не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается и за пределы Новосибирской области не выезжает, наряду с чем ранее терял паспорт. На основании собранных материалов прокурором Коченевского района определением от 07.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Кроме того, согласно приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.07.2017 ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение и хранение наркотических средств).

Конкурсный управляющий предъявлял требования о возмещении убытков в размере стоимости не переданного имущества общества «Лидер» - 2 242 269 руб. к ФИО4 и ФИО1

При этом, учитывая указанные выявленные обстоятельства, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по настоящему делу (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: убытки в указанном размере взысканы в пользу общества «Лидер» только с ФИО1

Суд в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора сделал выводы о наличии у лица, числящегося руководителем должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства, лишь номинального статуса и о недоказанности факта реальной передачи ему со стороны ФИО1 документации общества и его имущества; соответствующие доводы ФИО1 со ссылками на акты приема-передачи от 17.07.2018, составленные по адресу: <...>, отклонены.

Ссылаясь на то, что непередача документации общества «Лидер» сделала невозможным проведение мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с требованиями о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части предъявленных к ФИО1, исходя из того, что ФИО4 на должность директора общества «Лидер» был назначен формально, без его ведома и согласия в результате злонамеренных действий неустановленных лиц, а ФИО1 фактически документы общества ФИО4 не передавала и при этом отказалась раскрыть сведения о действительной судьбе документации должника.

ФИО1 обжалует принятый судебный акт в части привлечения себя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер».

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу, в частности подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Наличие документации должника у его руководителя предполагается и руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Смысл данной презумпции состоит в том, что ее не передача скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по настоящему делу с ФИО1 в пользу общества «Лидер» взысканы 2 242 269 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с не передачей конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей общества в отсутствие документов, обосновывающих их выбытие на каких-либо законных основаниях.

В рамках соответствующего обособленного спора установлено отсутствие надлежащих доказательств того, что ФИО1 после освобождения от должности руководителя общества «Лидер» фактически передавала документы и имущество общества ФИО4

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ФИО1 не представила доказательств, опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному спору и свидетельствующих об отсутствии ее вины в не передаче документов общества «Лидер».

При этом не исполнение обязанности по передаче документации общества «Лидер», очевидно, затруднило проведение конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год у общества имелись активы на общую сумму 38 432 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил установленную презумпцию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника и приостановил рассмотрение вопроса о размере такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества «Лидер» не завершены.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о недоказанности факта передачи документации должника ФИО4 как новому руководителю должника отклоняется судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ранее взысканными судебным актом убытками в размере 2 242 269 руб. за непередачу материальных ценностей общества «Лидер», также подлежит отклонению.

Требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О).

В рассматриваемом конкретном случае к ответственности в виде возмещения убытков ФИО1 привлечена только на сумму не переданных товарно-материальных ценностей общества «Лидер», что являлось лишь одним из видов активов должника, значащихся по его бухгалтерскому балансу.

В соответствующем балансе помимо прочего отражена дебиторская задолженность на сумму более 11 млн. руб., идентифицировать и взыскать которую надлежащим образом в отсутствие полного объема документации должника, не представляется возможным.

В данной связи следует отметить, что актуальный размер реестровой кредиторской задолженности, не погашенной за счет активов общества «Лидер», составляет более 9,5 млн. руб., а размер задолженности по текущим обязательствам должника равен 1 796 157,9 руб.

То есть только за счет предъявления конкурсным управляющим требований к контрагентам общества «Лидер» при обладании для этого необходимой документацией последнего, возможно было бы погасить задолженность должника полностью.

Таким образом, само по себе взыскание ранее с ответчика убытков по конкретному эпизоду деликта не освобождает от субсидиарной ответственности, итоговый размер которой при этом подлежит определению в дальнейшем с учетом ранее взысканной суммы убытков.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-10197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         О.В. Рогожина


                                                                                     А.А. Румянцев