Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-150025/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150025/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-150025/17

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ"

к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №(30)01.08-1447/19,

от ответчика: ФИО3 на основании решения от 01.10.2019 №4,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №240727 от 01.02.2014 в размере 1 435 048, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "ЖКХ КИЕВСКИЙ" в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность в размере 297 039 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 941 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам. Изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор №240727 от 01.02.2014 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 договора), а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору им в адрес ответчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 произведен отпуск питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявлены к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачена отпущенная питьевая вода и услуги по приёму стоков на сумму 1 435 048, 62 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 297 039 руб. 59 коп.,

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец, в нарушение п.п. 8, 28, 30, 31, 37, 39, 42, 43 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства №776 от 04.09.2013, ст. 20 Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установил общедомовые приборы учета воды и не ввел в эксплуатацию надлежащим образом.

Сделанные истцом нарушения подтверждают выводы судебной экспертизы № 013077/10/11001/102017/А40-13851 от 15.08.2018, проведенной в ходе рассмотрения дела №А40-138451/16.

Выводы эксперта указывают на то, что на установленные общедомовые приборы учета воды отсутствуют проекты, в которых отражены технические решения фактически имеющиеся на момент осмотра экспертом по адресам расположения узлов учета воды.

Согласно заключению эксперта №013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018, в соответствии с проектами водомерных узлов в жилых домах, выполненными ООО «Градстрой» в 2016 г., типовая водомерная вставка со счетчиком воды устанавливается на прямолинейном отводе, а не в обводной (байпасной) линии как это выполнено фактически на всех осмотренных объектах.

Экспертом также установлено, что узлы учета воды не могли быть выполнены по документу с названием указанным истцом в пояснениях по делу как «Унифицированные водомерные узлы с счетчиками диаметром 40-150 мм с фильтрами очистки воды», раздел 16 серия 19 ОАО «Моспроект» 1998 г.», так как такого документа не существует.

Кроме того, рассматриваемые узлы учета воды в пос. Киевский имеют счетчики воды преимущественно рассчитанные на условный диаметр прохода в 40 мм, а не в 50 мм, как в альбоме типовых решений, а, значит, такой альбом в полной мере не применим для целей проектирования водомерных узлов в рассматриваемом случае.

Сам же альбом схем с типовыми решениями не подменяет проект водомерного узла. Проектировщик для удобства и скорости проектирования может лишь воспользоваться типовыми решениями и заимствовать их для своего проекта, разработанного и оформленного в соответствии с нормативными документами по проектированию.

Таким образом, при вводе в эксплуатацию узлов учета ХВС в домах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пос. Киевский г. Москва был нарушен пункт 8 правил «Организации коммерческого учета воды, сточных вод» Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 Узлы учета воды монтировались и вводились в эксплуатацию без надлежащего проектирования.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета ХВС в домах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 в пос. Киевский г. Москва были установлены не в соответствии с проектом, так как проектирование фактически не производилось.

Требования п. 5 ГОСТ Р50193.2-92 не могут считаться выполненными в достаточной степени при условии наличия недопустимой погрешности приборов учета.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пп. «В» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», (в редакции действующей в 2016 году) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определен по формуле.

В силу ч.3 ст. 156 ЖК РФ согласно п.3.2.1 Приложения № 2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы» плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение, потребленные при содержании общего имущества в размере до 5%, не начисляются гражданам при выставлении платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, вместе с тем, данные расходы оплачиваются гражданами в составе цены за содержание жилого помещения на расчетный счет ответчика.

Таким образом, расходы на общедомовые нужды по услугам холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Москвы включаются в составе цены за содержание жилого помещения (ставка на содержание и ремонт).

Истец запросил сведения о начислениях жителям домов, которые находятся в управлении ответчика. В ответ получено письмо, согласно которому жителям спорных домов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 начислено 3 961 360, 35 руб., разница начислений (неучтенных в ЕПД) составила 577 214, 19 руб., оплата жителями произведена в размере 3 311 752, 32 руб., перерасчет жителям составил 352 568, 44, итого задолженность за ХВС и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 297 039, 59 руб. Указанный расчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство истца о проведении экспертизы, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство направленно на разрешение вопросов, которые уже являлись предметом экспертного исследования при рассмотрении судом дела №А40-13851/16 и были отражены в решении суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение №013077/10/77001/102017/А40-138451 от 15.08.2018, в том числе, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда в рамках дела №А40-13851/16.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства истец не доказал.

Суд, с учетом положений ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда о неисправности ПУ воды, установленных истцом, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являются основанием для оставления решения арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-150025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина