Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-113723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113723/2022
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39696/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Мегаполис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2023, ООО «Строительная Компания Мегаполис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.11.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СК Мегаполис» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 10 988,81 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 10 988,81 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 в реестр требований кредиторов ООО «СК Мегаполис»

включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере в размере 6 299,28 руб., в том числе 6 005,16 руб. основного долга, 294,12 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СК Мегаполис» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб. штрафа в состав третьей очереди удовлетворения с учетом отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 заявление оставлено без движения на срок до 23.10.2024.

Заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.11.2024 суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, возвратил заявление.

ФИО4 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявителю установлена вторая группа инвалидности, как следствие, ФИО5 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 ходатайствовала перед судом об освобождении её от обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ей установлена вторая группа инвалидности.

В материалы дела представлена справка № 2508914 от 28.07.2017 подтверждающая присвоение ФИО5 второй группы инвалидности бессрочно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ФИО5 ходатайствовала перед судом именно об освобождении её от уплаты государственной пошлины, а не об отсрочке по её уплате.

Оснований для отказа в освобождении ФИО5 от уплаты государственной пошлины с учетом представленной справки от 28.07.2017 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-113723/2022/тр.7/тр.8/тр.11/н.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва