Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-35728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35728/2019
14 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛ-ХОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2218760 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020 №58,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020 №06-20/338,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2218760 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 июля 2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5. Производство по делу №А60-35728/2019 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд, с учетом мнения представителя ответчика, производство по делу возобновил.

24.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 2963366 руб. убытков. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 23.03.2021 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов и об отложении судебного заседания, в обоснование заявленных ходатайств ответчик указал следующее: ознакомившись с экспертным заключением общество, считает, что оно подготовлено со следующими существенными нарушениями:

(1)Экспертами необоснованно применен коэффициент инфляции в размере К-7,292 по состоянию на март 2019 года.

(2)Из раздела № 8 экспертного заключения очевидно не следует, каким образом осуществлен расчет ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту. Не указаны составляющие расчета и стоимость по каждому пункту, указанному в дефектной ведомости № 1 (лист 45 заключения).

(3)В экспертном заключении не содержится сравнительной характеристики между первоначальной стоимостью текущего ремонта, указанной в локальном сметном расчете, и последующей, указанной в дефектной ведомости № 1.

(4)Экспертами неправильно определена методика расчета количества квадратных метров, составляющих 10% от всего объема площади помещения, поскольку не все работы, указанные в дефектной ведомости, осуществлялись в указанном объеме.

(5)В экспертном заключении не указана стоимость материалов, на основании которых экспертами осуществлен итоговый расчет расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Изложенное свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, при наличии которых, а также в случае неясностей или недостаточной полноты выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной (повторной) экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие сомнений в выводах эксперта, необходимость подготовки мотивированного письменного заключения специалиста (рецензии) на экспертизу, а также с целью вызова экспертов в суд просим отложить судебное разбирательство по настоящему делу на более позднюю дату.

Ответчик заявил о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд заслушал экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи со следующим. По существу ответчик выражает своё несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также судом учтено, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ООО «Пол-Холл» (субарендатор), ИП ФИО1 (арендодатель) и ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть отдельно-стоящего здания с пристроями, общей площадью 2937 кв.м. (складское помещение), а также помещение АБК, общей площадью 260 кв.м. (офисное помещение), расположенные по адресу: Российская Федерация, <...> согласно плану (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3. договора арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение в состоянии: помещение пригодно для эксплуатации по назначению.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата по договору 1248254 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.4. договора передача нежилого помещения арендатором и принятие его субарендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами настоящего договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

02.06.2016 между ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», ИП ФИО1 и ООО «Пол-Холл» подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения.

Согласно п. 2 нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

С 15.09.2017 дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1 изменены площадь нежилого помещения до 3500 кв.м. и стоимость до 1461721 руб. 60 коп.

15.09.2017 составлен акт сдачи-приемки нежилого помещения, в котором указано, что субарендатор принимает дополнительное помещение площадью 563 кв.м., входящее в состав нежилого помещения. Согласно п. 2 нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

С 01.01.2018 дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 снижена арендная плата до 1318747 руб. 12 коп. при неизменной площади.

Согласно 4.2.2 договора в случае прекращения договора на любых законных или договорных основаниях, в течение 10 дней после прекращения действия настоящего договора принять нежилое помещение от субарендатора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.4 субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, уведомив об этом арендатора письменным извещением не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты прекращения договора. Письменное извещение передается арендатору путем вручения через курьера или путем отправления по почте письмом с объявленной ценностью и уведомлением о вручении по адресу, указанному в реквизитах арендатора в настоящем договоре. В случае направления извещения по почте, оно считается полученным арендатором на десятый день после сдачи его субарендатором в отделение почтовой связи (либо в день вручения письма арендатором, если это событие наступило ранее десятого дня). Арендатор обязан принять у субарендатора по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 5.2.2 договора субарендатор обязан в случае необходимости производить за свой счет текущий, косметический ремонт нежилого помещения.

Пункт 5.2.8 договора предусматривает обязанность субарендатора освободить и возвратить арендатору арендуемое нежилое помещение при расторжении договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.5. договора если нежилое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает моральный ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке.

ООО «Пол-Холл» 16.01.2019 уведомило ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» о расторжении договора субаренда по инициативе субарендатора (уведомление от 15.01.2019).

24.01.2019 истец направил письмо №10-05/08, подписанное собственником здания и главным инженером истца, в котором указал, что ответчику необходимо до приемки помещений из эксплуатации провести ремонтно-восстановительные работы арендуемых помещений, в соответствии со сметой от 24.01.2019.

Ответчик направил письмо от 01.02.2019, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в том состоянии, в котором они были переданы с нормальным физическим износом.

Истец 13.02.2019 повторно направил письмо, в котором просил привести складские помещения в первоначальное состояние.

Ответчик 15.02.2019 направил ответ, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в том состоянии, в котором они были переданы с нормальным физическим износом, указав, что готов передать нежилые помещения 16.02.2019 в 13.00.

16.02.2019 истец не принял у ответчика нежилые помещения, поскольку они оказались непригодными для дальнейшей эксплуатации и ответчиком не произведен текущий ремонт.

Ответчиком 16.02.2019 составлен односторонний акт возврата нежилого помещения, согласно которому в соответствии с расторгнутым договором субаренды нежилого помещения от 02.06.2016 в срок 16.02.2019 субарендатор освободил арендуемое помещение в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО6, ФИО7 Ответчик в указанном акте указал, что арендатор и арендодатель не явились.

Односторонний акт возврата нежилого помещения от 16.02.2019 ответчика, был направлен истцу 16.02.2019.

Истец пояснил, что на осмотре 16.02.2019 арендатор и арендодатель присутствовали, ответчиком в одностороннем акте возврата нежилого помещения неверно указано на их отсутствие.

Таким образом, между сторонами нет спора о том, что помещение осматривалось совместно истцом и ответчиком 16.02.2019, помещение освобождено ответчиком 16.02.2019 и передано истцу 16.02.2019.

Истец указал, что 16.02.2019 работниками истца и специалистом ООО «Центр качества строительства» произведен осмотр нежилых помещений, а также произведено обследование помещения, при этом доказательств тому, что осмотр специалистом ООО «Центр качества строительства» помещения произведен именно 16.02.2019 нет.

Также с 20.03.2019 по 21.03.2019 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, специализированной организацией ООО «Семаргл». Составлен акт, в котором указано, что система автоматической пожарной сигнализации в складском здании литер А не работоспособна и требует проведения белее детальной диагностики и ремонта; система автоматической пожарной сигнализации на 1 этаже АБК работоспособна; системы оповещения и управления эвакуацией работоспособны.

На основании результатов проведенного обследования технического состояния внутренней отделки складского и офисных помещений в здании с кадастровым номером 2 по улице Бархотская в г. Екатеринбурге, отраженных в заключении № Ф-06/19 от 05.04.2019, а также рекомендации нормативных документов сделаны следующие выводы:

1.Согласно ВСН 58-88 (Р) межремонтные сроки текущих ремонтов 3-4 года. Помещения эксплуатировались без ремонта более 3 (трех) лет, за которые функциональные (защитные, эстетические и санитарные) свойства внутренней отделки исчерпаны.

2.Для восстановления эксплуатационных свойств окрашенных стен, конструкций каркаса, полов необходимо выполнить:

2.1 Текущий ремонт:

— покраска стен в складском и офисных помещениях; - огнезащитной покраски колонн каркаса здания в складском помещении; - покраска ферм, прогонов покрытия в складском помещении;

2.2. Ремонт полов в складском помещении.

2.3. Восстановить девять пожарных шкафов в складском помещении;

2.4. В складском помещении выполнить техническое обслуживание пожарной сигнализации с заменой двух аккумуляторных батарей 12 в блоки питания РИП;

2.5. Восстановить два смесителя в умывальниках офисных помещений № 5и № 6;

2.6. Установить пять дверей в офисных помещениях.

В соответствии с проведенным локально сметным расчетом стоимость ремонтно- восстановительных работ складского и офисного помещения по адресу Бархотская, д. 2, литер А, составляет 2218760 рублей.

Истец 17.04.2019 направил ответчику претензию о возмещении убытков. В ответе на претензию от 23.05.2019 в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с тем, что ответчик не произвел текущий ремонт помещения, не возместил расходы истца на проведение ремонта, истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в размере 2218760 руб. (2096893 руб. строительных работ, 121867 руб. монтажных работ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ фактически выполнены в спорном помещении (часть отдельного стоящего здания с пристроями, общей площадью 3 500 кв. (складское помещение) и помещение АБК, общей площадью 260 кв.м. (офисное помещение), расположенных по адресу: <...>), после 16.02.2019 (дата подписания каждой из стороной отдельного актов приема-передачи помещения), исходя из документов, имеющихся в материалах дела?

2)Относятся ли установленные виды работ к текущему ремонту спорного помещения?

3)Какова стоимость установленных видов работ текущего ремонта спорного помещения?

Ответ на вопрос №1:

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом результатов обследования, произведенного на объекте 01.12.2020, виды и объема ремонтно-восстановительных работ, в том числе по текущему ремонту, фактически выполненные после 16.02.2019, в складском (общей площадью 2937+563=3500 м2) и офисном помещении АБК (площадью 260 м2) отдельно-строящего здания с пристройками, расположенного по адресу: <...>, литер А, установлены экспертом в дефектной ведомости №1.

Ответ на вопрос №2:

Да, установленные в дефектной ведомости №1 виды ремонтных работ, фактически выполнены после 16.02.2019, в складском (общей площадью 2937+563=3500 м2) и офисном помещении АБК (площадью 260 м2) отдельно-стоящего здания с пристройками, расположенного по адресу: . Екатеринбург, ул. Бархотская, 2, литер А, относятся к текущему ремонту спорного помещения, т.к. в соответствии с ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния.

Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость установленных видов ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту, фактически выполненных после 16.02.2019, в складском (общей площадью 2937+563=3500 м2) и офисном помещении АБК (площадью 260 м2) отдельно-стоящего здания с пристройками, расположенного по адресу: . Екатеринбург, ул. Бархотская, 2, литер А, определена экспертами в локальном сметном расчете №1 и составляет 2963366 руб. 00 коп.

Истец с учетом выводов в экспертном заключении уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика убытков в размере 2963366 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2963366 руб. 00 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СВЕРДЛОВСКСТРОЙТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛ-ХОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 2963366 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 37817 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова