Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А65-34153/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34153/2017
город Самара
7 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, принятое по делу №А65-34153/2017 судьей Хисамовой Г.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании неосвоенного аванса,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.10.2017 №52),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 29.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМис», город Санкт-Петербург, о взыскании 3 150 000 руб., составляющих возврат авансового платежа, произведенного платежным поручением от 08.06.2017 № 2305 по договору подряда от 06.06.2017 № 1-1/17-06-06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (т.1 л.д. 37) ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 44), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя требования жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда перовой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон, присутствующие в суде, поддержали ранее заявленные ими доводы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции.

06.06.2017 ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» (генподрядчик) и ООО «КомПроМис» (подрядчик) заключили договор подряда № 1-1/17-06-06, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику изготовление и монтаж декоративных элементов консолей карнизов по технологии «КомПроМИС- Decor»®FR на объекте: «Рестораны «Среднеземноморской кухни» и «Татарской кухни» на Кремлевской Набережной». Договором установлен срок окончания работ 10.07.2017.

Нарушение установленных договором сроком изготовления декоративных элементов явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.09.2017 с уведомлением о расторжении договора.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о возврате оплаченного аванса.

Материалами дела установлено, что 06.06.2017 ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» (генподрядчик) и ООО «КомПроМис» (подрядчик) заключили договор подряда № 1-1/17-06-06 (т.1 л.д. 9), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику изготовление и монтаж декоративных элементов консолей карнизов по технологии «КомПроМИС- Decor»®FR на объекте: «Рестораны «Среднеземноморской кухни» и «Татарской кухни» на Кремлевской Набережной».

Разделом 14 договора подряда установлена подсудность по рассмотрению споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора: начало работ- в течение двух дней с даты подписания договора, окончание работ – до 10.07.2017.

Стоимость работ по договору является твердой, определяется спецификацией и составляет 4 039 360 руб. 68 коп., что установлено пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик после получения денежных средств обязан в соответствии с частью статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 5 дней предъявить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 2305 (т.1 л.д. 20) истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 150 000 руб. с назначением платежа и ссылкой на договор подряда.

Невыполнение в установленный срок обусловленных договором подряда работ по изготовлению декоративных элементов ответчиком явилось основанием для обращения истца 18.09.2017 с претензией к ответчику (т.1 л.д. 8), в которой ссылаясь на утрату интереса к получению результата заключенной сделки, заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, и потребовал возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку.

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждена почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 7) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42011114142667, согласно которому претензия истца принята в отделении связи к отправке 18.09.2017 и вручена адресату 06.12.2014.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1. Кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Претензия с требованием о возврате авансового платежа, содержащая отказ от исполнения договора подряда, и расторжении договора в связи с утратой экономического интереса, направлена ответчику по адресу, указанному в договоре подряда (т.1 л.д. 18) и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 31).

В пункте 15.1. договора подряда указано, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором установлен срок окончания работ до 10.07.2017.

Воспользовавшись своим правом на расторжение договора подряда в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предоставленное генподрядчику условиями заключенного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 8).

Отправка претензии, в которой истец, ссылаясь на часть 2 статьи 405 Кодекса, сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа, подтверждена материалами дела.

Материалами дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42011114142667 подтвержден факт отправки претензии в адрес ответчика, который соответствует адресу договора и выписке из ЕГРЮЛ.

Сообщение, доставленное по указанному истцом адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу или намеренно уклонилось от его получения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.3. договора подряда, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до момента расторжения. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

В материалах дела (т.2 л.д.30) имеется вскрытый конверт с почтовым идентификатором 42011114142667 и претензия истца от 18.09.2017 (т.2 л.д. 29), которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2018, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о неполучении ответчиком претензии с уведомлением о расторжении договора подряда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел содержание пункта 15.3. договора подряда, в соответствии с которым по истечении 20 дней с момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора, договор считается расторгнутым, не принял во внимание доказанность истцом факта отправки претензии в адрес ответчика, возврат конверта с претензией с пометкой почты «об истечении срока хранения» истцу и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержание которого приведено арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает договор подряда от 06.06.2017 № 1-1/17-06-06 расторгнутым, и требования истца о возврате перечисленного аванса подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и удовлетворяет заявленные требования о взыскании авансового платежа в полном объеме.

При этом суд руководствуется пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод ответчика о том, что им не подписывался экземпляр договора, представленный истцом, суд не принимает его во внимание.

Утверждая, что экземпляр договора, представленный истцом, ответчиком не подписывался, и подпись директора ФИО3 на договоре ей не принадлежит, суд первой инстанции указал, что ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При изучении почерковедческого исследования, представленного ответчиком, арбитражный суд (т.1 л.д. 125), учитывая, что специалист, подготовивший его, находится в договорных отношениях с ответчиком, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исследовал лишь фотокопию спорного договора («графический файл с изображением договора с пометкой «договор из дела №А65-34153/2017»), подлинный экземпляр договора подряда (экземпляр истца) обозревался судом в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание почерковедческое исследование от 04.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что им выполнены предусмотренные договором подряда работы по изготовлению декоративных элементов в установленные сроки, о чем истец неоднократно извещался и не принял меры к вывозу их с территории ответчика.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что самовывоз продукции установлен условиями договора.

Анализируя условия договора и исследуя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что именно ответчик обязан был доставить изготовленные комплектующие истцу. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни одного документа с информацией истца о готовности комплектующих к отправке в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распечатка телефонных звонков таким доказательством не является (т.2 л.д. 3-25).

Письмо ответчика (т.2 л.д. 28) от 07.08.2017 о готовности декоративных элементов к отгрузке, отправлено спустя месяц по окончании срока работ, установленных договором - 10.07.2017.

Письма ответчика, направленные в адрес истца в декабре 2017 года, значения для рассмотрения дела не имеют (т.1 л.д. 149, 151).

Кроме того, доказательства отправки письма в адрес истца не представлены. Исходя из содержания раздела 11 договора, электронная переписка сторон материалами дела не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, принятое по делу №А65-34153/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» 3 150 000 руб. долга, 38 750 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина