Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-13200/2017

616/2017-214472(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47850/2017-ГК

Дело № А40-13200/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-13200/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ»

(ОГРН: <***>; 121357, Москва, Можайское шоссе, 3/1, стр. 1) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник

Красносельского района»

(ОГРН: <***>; 107140, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 5 ,стр. 7) Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо: ООО «Инком» о взыскании 566 469 рублей 18 копеек суммы ущерба при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017)

от ответчиков: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» - ФИО3 (по доверенности от 01.11.2016); от Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Т и К ПРОДУКТЫ» (далее – ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (далее – ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района») и Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») о взыскании солидарно 566 469 рублей 18 копеек суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, что в совокупности привело к принятию неверного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 на основании следующего.

В обоснование иска ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» указывает, что 21.09.2016 в

14 час. 00 мин. было произведено отключение электричества в магазине, который принадлежит истцу. Электричество появилось только в 18 час. 00 мин., в связи с чем, магазин не осуществлял свою деятельность в течение четырех часов.

По причине отсутствия электричества, было отключено полностью холодильное оборудование, вследствие этого, скоропортящиеся продукты пришли в негодность, убытки в виде реального ущерба составили 566 469 рублей 18 копеек.

По мнению истца, данное событие произошло по вине ответчиков, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Размер убытков истец документально не обосновал, в материалы представлены односторонние акты утилизации.

Ограничение подачи электрической энергии истцу ввиду противоправности действий ответчиков материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчиков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, противоречит нормам права и основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у иного лица, не участвующего в деле, никак не обосновал невозможность самостоятельного получения им доказательств от третьих лиц.

Кроме того, истцом надлежащим образом не обоснована необходимость допроса в качестве свидетеля начальника участка ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» - ФИО5, не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-13200/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи А.Н. Григорьев

Д.Н. Садикова