Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А27-15459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15459/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заявителя по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,

налогового органа по доверенности от 18.12.2023 ФИО3,

по доверенности от 18.12.2023 ФИО4,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 230 от 23.01.2023 в части,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (далее - ООО «КФЛ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 230 от 23.01.2023 в части (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление с дополнениями.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5 в целях установления факта оказания ФИО5 услуг третьим лицам, помимо ООО «КФЛ».

Представители Инспекции изложил возражения по существу заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Судом установлено, что на стр.94 оспариваемого решения Инспекцией отражено, что ФИО5 трижды приглашался в ходе проведения проверки в инспекцию по

месту жительства для проведения допроса. Однако, свидетель явку не обеспечил. В ходе проведения проверки у ФИО5 истребованы и получены документы, имеющие значение для дела, кроме того от иных лиц так же получены документы и информация, имеющие значение для дела. Все полученные документы (доказательства) приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя заявителя.

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КФЛ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 19.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 6769.

23.01.2023 Инспекцией вынесено решение № 230 о привлечении ООО «КФЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 171 075,04 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 14 443 894,91 руб. Также в решении от 23.01.2023 № 230 ООО «КФЛ» предложено взыскать с физических лиц (указанных в акте) сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 026 174 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.05.2023 № 115 отменено решение Инспекции в части доначисленных страховых взносов в размере 185 613,34 рубля, а также в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в размере 18 561,33 рубль.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания решения недействительным и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3).

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения (пункт 1).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога

(пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическими лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являют выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (статья 431 Налогового кодекса Российской Федерации)

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании

гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к агентским договорам. Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется

за вознаграждение совершать по поручению другой стороны принципала юридические и

иные действия от своего имени, но за счет принципал либо от имени и за счет принципала.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: выполнение работ (услуг) личным трудом и включение работника в производственную деятельность- предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работником работ (услуг) определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; предоставление работнику определенных гарантий.

Таким образом, трудовой договор отличается от гражданско-правового договора возмездного оказания услуг в первую очередь предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также если по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, то по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности) и под контролем работодателя.

Основанием для доначислений (НДФЛ и страховые взносы) послужило несоблюдение условий, предусмотренных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, поскольку заключение налогоплательщиком агентского договора на совершение действий по поиску лизингополучателей от 01.12.2017 с ИП ФИО5, договоров оказания услуг № 1-05-19 от 11.05.2019, № 1-09- 19 от 20.09.2019 с ИП ФИО6, агентского договора б/н от 17.06.2011 с ИП ФИО7, фактически являющихся трудовыми договорами, направлено исключительно на неуплату налогов.

Как следует из материалов дела, ООО «КФЛ» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 10.01.2007, основным видом деятельности ООО «КФЛ» является предоставление услуг финансовой аренды (лизинг).

Руководителем ООО «КФЛ» с 10.01.2007 по 25.11.2013 являлся ФИО8, с 26.11.2013 по настоящее время является ФИО9. Учредителями ООО «КФЛ» в проверяемом периоде являлись ФИО9 и ФИО7 с равными долями в уставном капитале.

В проверяемом периоде ООО «КФЛ» оформлены сделки с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО5 и ФИО7 по оказанию ими агентских услуг по привлечению клиентов в качестве лизингополучателей, при фактическом осуществлении указанными физическими лицами данной работы при исполнении своих должностных обязанностей в качестве исполнительных директоров (ФИО6, ФИО5) и финансового директора (ФИО7) Общества.

Так ИП ФИО6 в рамках договоров № 1-05-19 от 11.05.2019 и № 1-09-19 от 20.09.2019 оказывает услуги по привлечению клиентов для заключения в качестве лизингополучателей с заказчиком в качестве лизингодателя договоров финансового лизинга движимого или недвижимого имущества; ИП ФИО5 в рамках агентского договора от 01.12.2017 оказывает услуги по привлечению клиентов для заключения в качестве лизингополучателей с заказчиком в качестве лизингодателя договоров лизинга движимого или недвижимого имущества; ИП ФИО7 в рамках агентского договора от 17.06.2011 оказывает услуги по привлечению лизингополучателей путем распространения информации, включая: распространения информации о принципале среди потенциальных клиентов; предоставление рекламных материалов и иных документов потенциальным клиентам принципала; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между принципалом и его потенциальными клиентами.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что данные сделки были оформлены с целью занижения налогооблагаемой базы по страховым взносам и НДФЛ.

Относительно сделок, оформленных налогоплательщиком с ИП ФИО6 по оказанию агентских услуг по привлечению клиентов в качестве лизингополучателей, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2019, с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Таким образом, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после оформления договора оказания услуг с ООО «КФЛ» № 1-05-19 от 11.05.2019, который содержит сведения об ОГРНИП, присвоенном 20.09.2019. Указанное обстоятельство как само по себе, так и во взаимосвязи с иными доказательствами, однозначно свидетельствует о формальности договора № 1-0519 от 11.05.2019 и об осуществлении ФИО6 деятельности не в рамках гражданско-правового договора, а трудовых отношений. ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в день оформления договора № 1-09-19 от 20.09.2019 с ООО «КФЛ».

Суд соглашается с позицией налогоплательщика относительно того, что само по себе не является доказательством скрытой трудовой деятельности ФИО6 в ООО «КФЛ» то обстоятельство, что ФИО6 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договора с ООО «КФЛ».

Вместе с тем, суд также полагает обоснованным доводы налогового органа и признает верной переквалификацией правоотношений Общества с ИП ФИО6 в трудовые правоотношения, исходя из следующего.

Контрагентами заявителя (МУП АГП «Энергия-ТЗ», ООО «Техно РОСТ», ООО «Строительные технологии») представлены пояснения, о том, что они сами нашли в качестве лизингодателя ООО «КФЛ», в частности, 1) МУП АГП «Энергия-ТЗ» выбор лизингодателя был осуществлен путем размещения извещения на портале закупок и получения заявок, в том числе, от ООО «КФЛ», при этом лицом, подавшим заявку, был ФИО9 - руководитель заявителя; 2) ООО «Техно РОСТ» сведения об ООО «КФЛ» получены из сети интернет, первичный звонок произвели по собственной инициативе по номеру телефона, предложенному на сайте. Далее заполнили заявку, пошли процедуру рассмотрения представленных ООО «Техно РОСТ» документов и после одобрения со стороны ООО «КФЛ» заключили договор; 3) ООО «Строительные технологии» запрашивало коммерческие предложения в различных лизинговых компаниях.

ФИО6 после выбора лизингополучателями ООО «КФЛ» в качестве лизингодателя участвовал в переговорах, согласовании и заключении договоров.

Таким образом, ИП ФИО6 не осуществлял каких-либо действий по привлечению указанных лизингополучателей для заключения договоров финансового лизинга имущества, однако, ИП ФИО6 была получена оплата, за услуги которые он не выполнял.

Акты-отчеты исполнителя составлены формально, с единственной целью - создания правового основания для признания скрытой формы оплаты труда выплатами по гражданско-правовым договорам. Так, 1) вознаграждение за привлечение ООО «TB- Строй» дважды отражено в актах-отчетах исполнителя; 2) вознаграждение за привлечение ООО «Актра», ООО «ЭлектроМонтажСтрой» включено акты-отчеты двух исполнителей ИП ФИО6 и ИП ФИО5; 3) согласно пояснениям ООО ПК «Арт Люкс» услуги заявителя им предложил ИП ФИО5, однако услуга включена в акт-отчет ИП ФИО6

Суммы, перечисляемые в качестве оплаты по договорам оказания услуг, не соответствуют суммам вознаграждения, отраженным в актах-отчетах исполнителя, что в

числе прочего, свидетельствует о формальном составлении актов-отчетов.

ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт», ООО «Новые окна» были представлены визитные карточки, согласно информации на которых, ФИО6 является исполнительным директором ООО «КФЛ». На визитных карточках так же указан юридический адрес ООО «КФЛ» и номер телефона ООО «КФЛ».

ООО «ВымпелСтрой» была представлена электронная переписка, из которой следует, что ФИО6 является исполнительным директором ООО «КФЛ».

Доводы заявителя о проявлении собственной инициативы ФИО6 по указанию на визитках своей должности (исполнительный директор), упрощения коммуникаций и повышения доверия документально не подтверждены и не обосновывают указанные обстоятельства.

Деятельность (услуги, оказываемые в рамках гражданско-правовых договоров) ИП ФИО6 идентична деятельности исполнительного директора ФИО10, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору ФИО10, и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО6, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ФИО6 идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ». Более того, полномочия (доверенности) ООО «КФЛ» оформлены как на физическое лицо ФИО6 (отсутствует фраза - индивидуальный предприниматель, отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя), а не на индивидуального предпринимателя ФИО6, с которым у заявителя оформлены агентские договора.

Заявитель полагает, что выдача ИП ФИО6 типовой доверенности не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что доверенность, выданная ИП ФИО6 содержит полномочия шире нежели необходимо для оказания услуг, предусмотренных договорами, поскольку последний являлся работником заявителя.

Согласно договору № 1-09-19 от 20.09.2019 ИП ФИО6, в частности, оказывает ООО «КФЛ» услуги по обеспечению деятельности последнего в Томской области. ООО «ТрансЭко», ООО «Лес-Экспорт», ООО «СибПромСтрой», ООО «Березка» в целях проверки фактического местонахождения контрагента (ООО «КФЛ») посещали офис контрагента в г. Томске и (или) посещали офис контрагента в г. Томске с целью подписания договоров. Также местом составления договоров лизинга с ООО «ТрансЭко», ООО «Интера», ООО «СБС», ООО «Лес-Экспорт», ООО «Строительные технологии», ООО «ЛесСпецСтрой», ООО «СибПромСтрой», ООО «ВымпелСтрой» значится г. Томск. Однако, ИП ФИО6 не несет расходы по аренде офиса по адресу <...>, расходы по аренде указанного офиса несет ООО «КФЛ», что соответствует характеру трудовых правоотношений (ст.22 ТК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «КФЛ» - kuzfl.ru в разделе «Контакты»: адрес ООО «КФЛ» в г. Томске: ФИО11 площадь, 2, оф. 210, телефон представительства в г. Томск +7-923-632-38-32. Согласно электронному справочнику «2ГИС - Томск» указано, что в г. Томске по адресу площадь ФИО11, 2, оф. 210, 2 этаж находится организация ООО «КФЛ», представительство в г. Томске. А также указан график работы (ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 18-00 час.).

Оценивая доводы заявителя относительно того, что поскольку инспекцией не установлено посещение офиса ИП ФИО6 в соответствии с правилами трудового распорядка (ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.), следовательно это не рабочее место. Указанный на сайте ООО «КФЛ» адрес офиса в г. Томске и контакт ИП ФИО6, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, режим работы в справочнике «2ГИС- Томск» был выбран при создании профиля организации в «2ГИС-Томск», поскольку эта графа обязательна к заполнению, поэтому налогоплательщиком был указан стандартный

вариант режима работы, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы заявителя не опровергают установленный в проверку факт того, что сам налогоплательщик указывает, что имеет свое представительство в г. Томске, указывает график работы и контактные телефоны представительства.

Только при наличии трудовых правоотношений наниматель гарантирует сотруднику, в частности, место для работы. Гражданское же законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). Отсутствие доказательств нахождения ИП ФИО6 в офисе ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед с 1300 час. до 14-00 час. не опровергает установленного в проверку факта предоставления заявителем ИП ФИО6 рабочего места.

Сведения, сообщенные ФИО9 в протоколе допроса, о том, что офисное помещение в г. Томск используется для встреч с клиентами и подписания документов, и никто из сотрудников ООО «КФЛ» не использует данное помещение постоянно, не опровергает обстоятельства, установленные проверкой.

ИП ФИО6 переписку по сделкам с лизингополучателями вел в электронном формате с почты chlaponin@kuzfl.ru, созданной в домене, принадлежащем ООО «КФЛ» (протокол допроса руководителя ООО «КФЛ» ФИО9 от 15.06.2022 № 209).

Условия договора № 1-09-19 от 20.09.2019 также соответствуют характеру трудовых правоотношений.

Согласно абз.2 п.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению деятельности заказчика в Томской области, включающие в себя подписание с клиентами заказчика договоров, иных документов, консультирование клиентов заказчика по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, организация встреч и переговоров с клиентами заказчика, а также иные необходимые действия для обеспечения деятельности заказчика. Договоры оказания услуг обеспечивали основную деятельность общества.

Согласно абз.5 п.4 договора оказываемые по настоящему договору услуги, указанные в абз.2 п.1 договора исполнитель получает вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц.

Заявитель считает, что ИП ФИО6, в отличие от работников ООО «КФЛ» вознаграждение выплачивалось бессистемно, нефиксированными суммами, что не характерно для заработной платы.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено в ходе налоговой проверки, вознаграждение ИП ФИО6 состоит из 2 частей: 1) постоянная часть - 25 000 руб. ежемесячно; 2) расчетная часть, которая рассчитывается от стоимости переданного в лизинг имущества, при этом акты-отчеты исполнителя услуг по договору № 1-09-19 от 20.09.2020, за исключением акта-отчета от 03.10.2019, составляются на последнее рабочее число месяца. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о трудовых правоотношениях (оплата производится не за конкретную выполненную услугу, а за отработанный месяц).

Согласно абз.5, 8 п.2 договора заказчик имеет право и обязуется рассматривать предложения исполнителя относительно изменения ставки вознаграждения не чаще 1 (одного) раза в год; осуществлять контроль над деятельностью исполнителя в части выполнения поручений.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (абз.2 п.6 договора).

Таким образом, фактически спорный гражданско-правовой договор регулировал трудовые отношения, поскольку имел длительный срок (заключен на неопределенный срок), закреплял в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договоре отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

ИП ФИО6 получил от заявителя в 2019 - 500 261,46 руб., в 2020 - 21 476 308,17 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам, отраженным в актах-отчетах исполнителя (18 727 204,89 руб.). Оплата произведена перечислением на расчетный счет в сумме 1 976 569,63 руб. и векселями на сумму 20 000 000 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО9

При этом векселя на момент вынесения оспариваемого решения не были погашены, что свидетельствует о формальном их составлении с целью создания видимости оплаты. Оплата за услуги ИП ФИО6 проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена с целью неуплаты им налогов по УСН с полученного дохода.

ООО «КФЛ» является единственным заказчиком ИП ФИО6, сумма перечислений по счету ООО «КФЛ» соответствуют сумме дохода ИП ФИО6 по УСН.

Из анализа выписки по движению денежных средств ИП ФИО6 установлено, что ИП ФИО6 не осуществляет платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя (услуги связи, интернет, аренда, транспортные услуги, командировочные расходы, представительские расходы), денежные средства, полученные от ООО «КФЛ», обналичивались ИП ФИО6 (70%).

Управление расчетным счетом и доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» ИП ФИО6 осуществлялось, в том числе, с IP-адреса, принадлежащего проверяемому налогоплательщику. Заявитель объясняет это тем, что ИП ФИО6, приезжая в офис ООО «КФЛ» в г. Новокузнецк для обмена документами, в том числе, и использовал общую точку доступа к сети Интернет (Wi-fi). Большая часть доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» осуществлялась ИП ФИО6 с различных IP-адресов, не относящихся к ООО «КФЛ».

Суд соглашается с позицией Инспекции относительно того, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об обеспечении работника средствами.

Кроме того, данные факты свидетельствуют о подконтрольности, согласованности действий между заявителем и ИП ФИО6, что опровергает довод общества в заявлении о не установлении какой-либо аффилированности между ИП ФИО6 и заявителем.

Доводы заявителя относительно не подписания протокола фиксации, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Обратного в ходе судебного разбирательства Обществом не доказано, документально не опровергнуто.

Относительно сделок, оформленных налогоплательщиком с ИП ФИО5, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2017, то есть за день до оформления агентского договора от 01.12.2017 с ООО «КФЛ». Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность страховых агентов и брокеров.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что само по себе не является доказательством скрытой трудовой деятельности ФИО5 в ООО «КФЛ» то

обстоятельство, что ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договора с ООО «КФЛ».

Суд признает обоснованным доводы налогового органа и верной переквалификацией правоотношений Общества с ИП ФИО5 в трудовые правоотношения, исходя из следующего.

Так, представленные в материалы дела договоры подряда (работы по монтажу/демонтажу материалов, конструкций) с ИП ФИО12 (договор № 22/04/2018 от 22.04.2018), ИП ФИО13 (договор № 13 от 12.07.2018), ООО «Оникс» (договор № 05/11/18 от 05.11.2018), ООО «Инвертед продакшен» (договор № 03/09/18 от 03.09.2018), ООО «Эпик», ООО «Арт- Маркетинг» (договор № 22/01 от 22.01.2019) свидетельствуют о верной квалификации правоотношений, возникших между ИП ФИО5 и ООО «КФЛ».

При этом, из материалов дела следует, что доля выручки от выполнения ИП ФИО5 подрядных работ в общей выручке предпринимателя за три года составляет 3,4% или 1 132 110 руб. из 33 590 217 руб. Полученные в ходе проверки доказательств, свидетельствуют о том, что в рамках агентского договора ИП ФИО5 не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Контрагентами заявителя (ООО «ГорТехИнжиниринг», ООО «Сибстальгарант», ООО «Сибтрансмонтаж», ООО «Ливадис», ООО «ТРАНССИБНК», ООО «Гулливер», ООО «ГК Терра») представлены пояснения, о том, что они сами нашли в качестве лизингодателя ООО «КФЛ», в частности, 1) управляющим ООО «ГорТехИнжиниринг» был самостоятельно выбран лизингодатель; 2) ООО «Сибстальгарант» сведения об ООО «КФЛ» были взяты в интернет ресурсах; 3) ООО «Сибтрансмонтаж» нашли ООО «КФЛ» в интернете по средствам мониторинга фирм; 4) директор ООО «Ливадис» об ООО «КФЛ» узнал из рекламы, ФИО5 не знаком, ООО «Ливадис» никогда о нем не слышали. Все переговоры проходили в офисе ООО «КФЛ»; 5) ООО «ТРАНССИБНК» об ООО «КФЛ» узнало из социальных сетей. Сотрудник ООО «ТРАНССИБНК» направлял на электронную почту kuzfl@mail.ru заявку для получения вариантов расчетов на услуги лизинга. При выборе ООО «КФЛ» уведомляли менеджера по электронной почте kuzfl@mail.ru; директор ООО «Гулливер», воспользовавшись открытыми данными сети интернет, произвел обращения в различные лизинговые компании. На основании устных переговоров и исследований условий заключения сделки, наиболее приемлемое предложение было озвучено ООО «КФЛ»; 7) ООО «НП-Ритейл» договора с ООО «КФЛ» были заключены по инициативе ООО «НП-Ритейл» по рекомендации поставщика холодильного оборудования ООО «Каскад-НК», который посоветовал обратиться к представителю ООО «КФЛ» ФИО5 Мы направили ему заявку и получили коммерческое предложение на приобретение оборудования у ООО «Каскад-НК» в лизинг через ООО «КФЛ».

Таким образом, ИП ФИО5 не осуществлял каких-либо действий по привлечению указанных лизингополучателей для заключения договоров финансового лизинга имущества, однако, ИП ФИО5 была получена оплата, за услуги, которые он не выполнял.

Акты-отчеты исполнителя составлены формально, с единственной целью - создания правового основания для признания скрытой формы оплаты труда выплатами по гражданско-правовым договорам.

Так, 1) ООО «Сибстальгарант» предварительное согласование договоров проводило в устной форме по телефону со ФИО9 (представитель лизингодателя от ООО «КФЛ» - директор ФИО9 (тел. 8 (3843) 209-100; e-mail: kuzfl@mail.ru; spirin@kuzfl.ru), ФИО5 ООО «Сибстальгарант» не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Сибстальгарант» отражено в отчете исполнителя; 2) ООО «Сибтрансмонтаж» ФИО5 не знаком, для заключения договора контактировали с ФИО7, ФИО9, однако, вознаграждение за

привлечение ООО «Сибтрансмонтаж» отражено в отчете исполнителя; 3) ООО «Гулливер» взаимодействие на этапе обсуждения условий договора, рассмотрения пакета документов производилось с сотрудниками ООО «КФЛ»: директор ФИО9, исполнительный директор ООО «КФЛ» представительства г. Томск (<...>, khlaponin@kuzfl.ru, 8(923)632-38-32) ФИО6, ФИО14. ФИО5 не принимал участия ни в одном из этапов оферты, заявки, обсуждения условий сделки, заключения и исполнения ее, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Гулливер» отражено в отчете исполнителя; 4) ООО «СтройТехМонтаж» услуги предложил представитель ООО «КФЛ» ФИО18 (работник ООО «КФЛ» по трудовому договору) (тел. <***>). Переписка перед заключением договора велась в электронном виде с ФИО18 и директором ООО «КФЛ» ФИО9 (тел. <***>), ФИО5 сотрудникам ООО «СтройТехМонтаж» не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «СтройТехМонтаж» отражено в отчете исполнителя; 5) в ООО «Инновационные горные технологии» с предложением о сотрудничестве обратился директор ООО «КФЛ» ФИО9, переговоры проводились со ФИО9, договор подписывался в г. Кемерово с исполнительным директором ООО «КФЛ» ФИО10 ФИО5 не принимал участия в процессе заключения договора с ООО «КФЛ» и обществу не знаком, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Инновационные горные технологии» отражено в отчете исполнителя; 6) ООО «Ливадис» ФИО5 не знаком, ООО «Ливадис» никогда о нем не слышали. Все переговоры проходили в офисе ООО «КФЛ» однако, вознаграждение за привлечение ООО «Ливадис» отражено в отчете исполнителя; 7) вознаграждение за привлечение ООО «Актра», ООО «ЭлектроМонтажСтрой» включено акты-отчеты двух исполнителей ИП ФИО6 и ИП ФИО5; 8) в отчете № 3 от 31.03.2020, представленном заявителем и ИП ФИО5 разное вознаграждение (796 982,92 руб., и 653 666,19 руб. соответственно) для расчетов заявителем учтена сумма в размере 653 666,19 руб.; 9) в отчете от 23.01.2018 из п.1, следует, что агент провел переговоры и обеспечил заключение одного договора финансовой аренды (лизинга) № 3/01-18 от 16.01.2018 с лизингополучателем «СИТК» и сумма вознаграждения составляет 104 570 руб., однако, из п.2, отчет следует, что общий размер вознаграждения составляет 1 234 572,37 руб., которая и была учтена для расчетов заявителем.

Согласно договору от 01.12.2017 ИП ФИО5 оказывает услуги по привлечению клиентов для заключения в качестве лизингополучателей с заказчиком в качестве лизингодателя договоров финансового лизинга движимого или недвижимого имущества. ООО «Строй Сервис», ООО «КТК Групп», ООО «Майский», ООО «ОКС», ООО «СНТ-НК», ООО «Техно Арсенал», ООО «Сигма», ООО «МеталлТрейдСибирь» представили документы, свидетельствующие о том, что они уже являются клиентами (лизингополучателями) заявителя, до привлечения агента ИП ФИО5

Суммы, перечисляемые в качестве оплаты по агентскому договору, не соответствуют суммам вознаграждения, отраженным в отчетах исполнителя, что в числе прочего, свидетельствует о формальном составлении отчетов.

Более того, ООО «СтройЭнергоМонтаж» была представлена визитная карточка, согласно информации на которой, ФИО5 является работником ООО «КФЛ». На визитной карточке указаны сведения об ООО «КФЛ».

Доводы заявителя о проявлении собственной инициативы ФИО5 по указанию на визитках своей должности (исполнительный директор), упрощения коммуникаций и повышения доверия документально не подтверждены и не обосновывают указанные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что визитная карточка полностью соответствует условиям заключенного агентского договора, не состоятелен, поскольку ИП ФИО5 предоставляет лизингополучателем не свою визитку, а визитку ООО «КФЛ», в которой его контактные данные.

Деятельность (услуги, оказываемые в рамках гражданско-правового договора) ИП ФИО5 идентична деятельности исполнительного директора ФИО10, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору ФИО10, и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО5, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ФИО5 идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ». Более того, полномочия (доверенности) ООО «КФЛ» оформлены как на физическое лицо ФИО5 (отсутствует фраза - индивидуальный предприниматель, отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя), а не на индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым у заявителя оформлен агентский договор.

Заявитель утверждает, что выдача ИП ФИО5 типовой доверенности не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что доверенность, выданная ИП ФИО5 содержит полномочия шире нежели необходимо для оказания услуг, предусмотренных договорами, поскольку последний являлся работником заявителя.

Согласно агентскому договору от 01.12.2017 ИП ФИО5, в частности, оказывает ООО «КФЛ» услуги по обеспечению деятельности последнего в Новосибирской области. 1) Финансовый директор ООО «Сибирский ЛПК» был приглашен в офис в г. Новосибирске к ФИО5; 2) У ООО «НП-Ритейл» процесс согласования и заключения договоров происходил в офисе по адресу: <...>; 3) ООО «Торгсибхолод» договор лизинга подписывался по адресу <...> в офисе ООО «КФЛ» (была табличка с наименованием организации); 4) в 2020 подписание договоров ООО «СТК» происходило в офисе ООО «КФЛ» по адресу: <...>; 5) в 2020 подписание договоров ООО «Сибирский рыбный дом» с ООО «КФЛ» происходило в офисе ООО «КФЛ» по адресу г. Новосибирск. Красный проспект, д. 232/1; 6) ООО «СЖК-А» подписание договора лизинга с ООО «КФЛ» проходило в Новосибирске по адресу Красный проспект, д. 232/1; 7) ООО «Санталь» подписание договоров с ООО «КФЛ» происходило в офисе ООО «КФЛ» по адресу <...>; 8) ООО «НСК- Механизация» посещало офис ООО «КФЛ» в г. Новосибирске один раз для подписания договора лизинга. Также местом составления договоров лизинга с ООО ГК «Терра», значится г. Новосибирск. Однако, ИП ФИО5 не несет расходы по аренде офиса по адресу <...>, расходы по аренде указанного офиса несет ООО «КФЛ», что соответствует характеру трудовых правоотношений (ст.22 ТК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «КФЛ» - kuzfl.ru в разделе «Контакты»: адрес ООО «КФЛ» в <...>, телефон представительства в г. Новосибирск +7-913-783-45-47. Согласно электронному справочнику «2ГИС - Новосибирск» указано, что в г. Новосибирске по адресу Красный проспект, 232/1, 1 этаж находится организация ООО Кузбассфинанслизинг. А также указан график работы (ежедневно с понедельника по субботу с 9-00 час. до 18-00 час.).

Заявитель считает, что налоговый орган не учитывает тот факт, что договор субаренды офисного помещения в г. Новосибирске арендован ООО «КФЛ» лишь в феврале 2020, в то время как агентский договор с ИП ФИО5 был заключен в декабре 2017.

Инспекцией были проанализированы все документы и пояснения, представленные лизингополучателями ООО «КФЛ», поименованными в отчетах агента по агентскому договору от 01.12.2017, и установлено что до февраля 2020 согласование и подписание договоров происходило, в частности, в офисе ООО «КФЛ» (в г. Новокузнецке, в г. Кемерово, в г. Красноярске).

Оценивая доводы заявителя относительно того, что поскольку инспекцией не

установлено посещение офиса ИП ФИО5 в соответствии с правилами трудового распорядка (ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.), следовательно это не рабочее место. Указанный на сайте ООО «КФЛ» адрес офиса в г. Новосибирске и контакт ИП ФИО5, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, режим работы в справочнике «2ГИС-Новосибирск» был выбран при создании профиля организации в «2ГИС-Новосибирск», поскольку эта графа обязательна к заполнению, поэтому налогоплательщиком был указан стандартный вариант режима работы, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы заявителя не опровергают установленный в проверку факт того, что сам налогоплательщик указывает, что имеет свое представительство в г. Новосибирске, указывает график работы и контактные телефоны представительства.

Только при наличии трудовых правоотношений наниматель гарантирует сотруднику, в частности, место для работы. Гражданское же законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). Отсутствие доказательств нахождения ИП ФИО5 в офисе ежедневно с понедельника по субботу с 9- 00 час. до 18-00 час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час. не опровергает установленного в проверку факта предоставления заявителем ИП ФИО5 рабочего места.

Сведения, сообщенные ФИО9 в протоколе допроса, о том, что офисное помещение в г. Новосибирске используется для встреч с клиентами и подписания документов, и никто из сотрудников ООО «КФЛ» не использует данное помещение постоянно, не опровергает обстоятельства, установленные проверкой.

ИП ФИО5 переписку по сделкам с лизингополучателями вел в электронном формате с почты maykovskiy@kuzfl.ru, созданной в домене, принадлежащем ООО «КФЛ» (протокол допроса руководителя ООО «КФЛ» ФИО9 от 15.06.2022 № 209).

Условия агентского договора от 01.12.2017 также соответствуют характеру трудовых правоотношений.

Согласно п.1.1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению деятельности заказчика в Новосибирской области, включающие в себя подписание с клиентами заказчика договоров, иных документов, консультирование клиентов заказчика по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, организация встреч и переговоров с клиентами заказчика, предоставление рекламных материалов и иных документов потенциальным клиентам принципала, а также иные необходимые действия для обеспечения деятельности заказчика. Агентский договор обеспечивал основную деятельность общества.

Согласно п.3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги, указанные в п. 1.1.2 договора исполнитель получает вознаграждение в размере в 15 000 руб. в 2018 в месяц, 25 000 руб. в 2019, 2020 в месяц.

Заявитель считает, что ИП ФИО5, в отличие от работников ООО «КФЛ» вознаграждение выплачивалось бессистемно, нефиксированными суммами, что не характерно для заработной платы.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено в ходе налоговой проверки, вознаграждение ИП ФИО5 состоит из 2 частей: 1) постоянная часть - в 2018 - 15 000 руб., в 2019, 2020 - 25 000 руб. ежемесячно; 2) расчетная часть, которая рассчитывается от стоимости переданного в лизинг имущества, при этом акты-отчеты исполнителя услуг по договору от 01.12.2017, за исключением

отчетов от 12.01.2018, 23.01.2018, 14.03.2018 составляются на последнее рабочее число месяца. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о трудовых правоотношениях (оплата производится не за конкретную выполненную услугу, а за отработанный месяц).

Согласно п.2.1.2 договора агент обязан регулярно информировать принципала о ходе работы по поиску клиентов.

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.3 договора).

Исходя из вышеизложенного, фактически спорный гражданско-правовой договор регулировал трудовые отношения, поскольку имел длительный срок (заключен на неопределенный срок), закреплял в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договоре отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

ИП ФИО5 получил от заявителя в 2018 - 6 481 570 руб., в 2019 - 13 747 052,88 руб., в 2020 - 19 845 842,04,17 руб. в качестве оплаты по агентскому договору, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам, отраженным в актах- отчетах исполнителя (38 930 557,78 руб.). Оплата произведена перечислением на расчетный счет в сумме 32 449 132,92 руб. и векселями на сумму 7 625 342 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО9

При этом векселя на момент вынесения оспариваемого решения не были погашены, что свидетельствует о формальном их составлении с целью создания видимости оплаты. Оплата за услуги ИП ФИО5 проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена с целью неуплаты им налогов по УСН с полученного дохода.

Согласно расчетному счету ИП ФИО5 и документов, представленных ООО «КФЛ», было установлено, что с заявителем у ИП ФИО5 оформлен агентский договор, денежные средства поступают за услуги агента, с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Оникс», ООО «Инвертед продакшен», ООО «Эпик», ООО «Арт- Маркетинг» оформлены договора подряда, денежные средства поступают за монтаж/демонтаж.

96,6% полученных ИП ФИО5 доходов составляют доходы, полученные от ООО «КФЛ»

Из анализа выписки по движению денежных средств ФИО5 установлено, что ФИО5 не осуществляет платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя (услуги связи, интернет, аренда, транспортные услуги, командировочные расходы, представительские расходы), денежные средства, полученные от ООО «КФЛ», обналичивались ИП ФИО5 (82%) и использовались в личных целях.

Управление расчетным счетом и доступ к системе «Клиент-Банк» ИП ФИО5 осуществлялось, в том числе, с IP-адреса, принадлежащего проверяемому налогоплательщику.

Заявитель объясняет это тем, что ИП ФИО5, приезжая в офис ООО «КФЛ» в г. Новокузнецк для обмена документами, в том числе, и использовал общую точку доступа к сети Интернет (Wi-fi). Большая же часть доступа к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» осуществлялась ИП ФИО5 с различных IP-адресов, не относящихся к ООО «КФЛ».

Суд соглашается с позицией Инспекции относительно того, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об обеспечении работника средствами.

Кроме того, данные факты свидетельствуют о подконтрольности, согласованности действий между заявителем и ИП ФИО5, что опровергает довод общества в заявлении о не установлении какой-либо аффилированности между ИП ФИО5 и заявителем.

Относительно сделок, оформленных налогоплательщиком с ИП ФИО7, установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2011, то есть за день до оформления агентского договора от 17.06.2011 с ООО «КФЛ». Основной вид деятельности предпринимателя - деятельность страховых агентов и брокеров. Кроме того, ФИО7 является учредителем ООО «КФЛ» с долей участия 50%.

По мнению общества, то обстоятельство, что ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за день заключения договора с ООО «КФЛ» само по себе не является доказательством скрытой трудовой деятельности ФИО7 в ООО «КФЛ». Налоговый орган не оспаривает данное обстоятельство, вместе с тем, квалифицирует правоотношения ИП ФИО7 и Общества как трудовые, исходя из следующего.

Представленные с заявлением агентские договора по страхованию (СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ингосстрах») не свидетельствуют о неверной квалификации правоотношений, возникших между ИП ФИО7 и ООО «КФЛ». Полученные в ходе проверки доказательства, свидетельствуют о том, что в рамках агентского договора ИП ФИО7 не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Согласно п.5.1 всех договор заключенных ООО «КФЛ» с лизингополучателями предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, указанной лизингодателем. В п.5.2 перечислены страховые организации (в разных договорах разные страховые организации (всего 12):АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта страхование», ООО «СК Согласие», ПАО «Группа ренессанс страхование», ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», САО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

В рамках представленных агентских договоров по страхованию ИП ФИО7 является агентом по страхованию предмета лизинговых договоров, заключенных ООО «КФЛ» с лизингополучателями. Таким образом, ИП ФИО7 является страховым агентом по предметам лизинга, лизингодателем которых является исключительно ООО «КФЛ». Указанную деятельность ИП ФИО7 нельзя признать самостоятельной и независимой от ООО «КФЛ».

Акты-отчеты исполнителя составлены формально, с единственной целю - создания правового основания для признания скрытой формы оплаты труда выплатами по гражданско-правовым договорам.

Из приложения № 1 к договору от 17.06.2011 следует, что отчет агента составляется на каждый договор финансового лизинга, однако, отчет агента от 31.12.2018 содержит сведения о договорах, датированных с 12.01.2018 по 29.11.2018, оплата осуществлена 01.03.2019, 20.11.2019, 25.11.2019, 16.12.2019; отчет агента от 31.12.2019 содержит сведения о договорах, датированных с 05.12.2018 по 25.11.2019, оплата осуществлена 09.12.2020, 29.12.2020; отчет агента от 31.12.2020 содержит сведения о договорах, датированных с 02.12.2019 по 25.12.2020, оплата денежными средствами отсутствует, тогда как согласно п.3.4 договора от 17.06.2011 вознаграждение выплачивается агенту в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Вознаграждение за заключением договора № 19/12-18 от 18.12.2018 с ООО «Альянс УК» включено в отчет от 31.12.2018 (0,6%) и от 31.12.2019 (0,4%).

ООО «Завод натуральных молочных продуктов Родная Земля», ООО «Джамп- НК», ООО «Первая автоколонна», ООО «НПО «Антрацит», АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ООО «СФ «Путь Ильича», ООО «Авангард-Авто», ООО «Сороежка», ООО «СибЭлектро», ООО «НПО «Антрацит-Машиностроение», ИП ФИО15, ООО «БМС-РУС», ООО «Новокузнецктрансавто», ООО «Альфа-Регион МК» представлены договора, поименованные в отчетах агента, а так же не отраженные в отчетах агента, то

есть, оказанные услуги не вошли в отчет для оплаты, что противоречит целям предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Химэнергосервис» ФИО16 № 202 от 31.05.2022 ФИО7 свидетелю не знаком и не участвовал в подготовке к заключению договоров, работали с разными менеджерами - девушками, однако, вознаграждение за привлечение ООО «Химэнергосервис» отражено в отчете исполнителя.

Суммы, перечисляемые в качестве оплаты по агентскому договору, не соответствуют суммам вознаграждения, отраженным в отчетах исполнителя, что в числе прочего, свидетельствует о формальном составлении отчетов.

Доводы заявителя о договоренности с ИП ФИО7 о неоплате услуг по ряду договоров противоречит цели предпринимательской деятельности.

Согласно представленной ООО «ВымпелСтрой» электронной переписке с ИП ФИО6, который пересылал сообщение от ФИО7 с электронной почты fisich@kuzfl.ru ФИО7 при общении с клиентами указывает, что он - финансовый директор ООО «КФЛ».

Деятельность (услуги, оказываемые в рамках гражданско-правового договора) ИП ФИО7 идентична деятельности исполнительного директора ФИО10, работающего по трудовому договору. Доверенности, выданные ООО «КФЛ» исполнительному директору ФИО10, и доверенности, выданные ООО «КФЛ» ИП ФИО7, свидетельствуют о том, что перечень полномочий, передаваемых ИП ФИО7 практически идентичен перечню полномочий исполнительного директора ООО «КФЛ». Более того, полномочия (доверенности) ООО «КФЛ» оформлены как на физическое лицо ФИО7 (отсутствует фраза - индивидуальный предприниматель, отсутствуют реквизиты индивидуального предпринимателя), а не на индивидуального предпринимателя ФИО7, с которым у заявителя оформлен агентский договор.

Более того, доверенность на ФИО7 содержит полномочия, характерные для руководителя: подписывать от имени общества с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе банками (кредитными учреждениями) договоры и соглашения, включая договоры финансового лизинга, договоры купли-продажи, в том числе договоры поставки, договоры перевода долга, договоры уступки права требования (цессии), договоры залога (в т.ч. ипотеки), кредитные договоры, договоры поручительства и любые другие договоры и соглашения, дополнительные соглашения к договорам, дополнительные соглашения к договорам банковского счета о предоставлении обществу права списания денежных средств со счетов общества, а также заявления на выдачу кредита (транша), акты приемки-передачи имущества, акты выполненных работ, акты взаимозачёта, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, счета на оплату и любые другие документы.

Вместе с тем, в рамках агентского договора от 17.06.2011 (п.1.1 - 1.3) ИП ФИО7 всего лишь оказывает услуги по привлечению лизингополучателей путем распространения информации, включая, распространение информации о принципале среди потенциальных клиентов; предоставление рекламных материалов и иных документов потенциальным клиентам принципала; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между принципалом и его потенциальными клиентами; осуществляет поиск партнеров; содействует подготовке проектов договоров, оказывает иные услуги посреднического характера. Агент не имеет право заключать договоры от имени принципала.

Таким образом, полномочия, предоставленные заявителем ФИО7, направлены на обеспечение деятельности ООО «КФЛ».

Довод заявителя о том, что в случае возникновения в ООО «КФЛ» необходимости в виде замены подписанта на время отсутствия директора ООО «КФЛ» или по иным неотложным причинам ФИО7 привлекался для подписания договоров, поскольку является участником ООО «КФЛ», а соответственно имеет право участвовать в

деятельности общества, и имеет необходимое полномочие по доверенности, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что деятельность ИП ФИО17 была связана с обеспечением деятельности ООО «КФЛ».

Заявитель утверждает, что выдача ИП ФИО7 доверенности с указанными полномочиями обусловлена тем, что последний является участником общества и в силу закона наделен большим кругом полномочий.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что доверенность, выданная ИП ФИО7 содержит полномочия шире нежели необходимо для оказания услуг, предусмотренных договорами, поскольку последний являлся работником заявителя. Более того, полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не равнозначны полномочиям участника общества.

ИП ФИО7 переписку по сделкам с лизингополучателями вел в электронном формате с почты fisich@kuzfl.ru, созданной в домене, принадлежащем ООО «КФЛ» (протокол допроса руководителя ООО «КФЛ» ФИО9 от 15.06.2022 № 209).

Условия агентского договора от 17.06.2011 также соответствуют характеру трудовых правоотношений.

Согласно п.2.1.2 договора агент обязан регулярно информировать принципала о ходе работы по поиску клиентов.

Договор заключен на один год (п.5.3 договора), однако, фактически ежегодно продлевается.

Исходя из указанных условий договора, следует, что фактически спорный гражданско-правовой договор регулировал трудовые отношения, поскольку имел длительный срок (ежегодно продлевается), закреплял в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договоре отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль.

ИП ФИО7 получил от заявителя в 2019 - 3 693 700 руб., в 2020 - 19 180 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору, при этом суммы оплаты не соответствуют суммам, отраженным в актах-отчетах исполнителя (19 531 385,63 руб.). Оплата произведена перечислением на расчетный счет в сумме 6 693 700 руб. и векселями на сумму 13 775 500 руб., подписанными директором ООО «КФЛ» ФИО9

При этом векселя на момент вынесения оспариваемого решения не были погашены, что свидетельствует о формальном их составлении с целью создания видимости оплаты. Оплата за услуги ИП ФИО7 проверяемым налогоплательщиком в полном объеме не произведена с целью неуплаты им налогов по УСН с полученного дохода.

Согласно расчетному счету ИП ФИО7 и документов, представленных ООО «КФЛ», было установлено, что денежные средства, полученные ФИО7, в том числе от ООО «КФЛ», расходуются на личные нужды, перечисляются на другие счета, снимаются наличными.

Передача налоговой отчетности, доступ к системе «Клиент-Банк» и управление расчетными счетами ИП ФИО7 осуществлялось с IP-адреса, принадлежащего проверяемому налогоплательщику. Заявитель объясняет это тем, что ИП ФИО7 является одним из участников ООО «КФЛ» и на основании ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Учитывая данные обстоятельства ФИО7 имел доступ в офис ООО «КФЛ» и как следствие доступ к сети Wi-Fi ЭОО «КФЛ».

Суд соглашается с позицией Инспекции, относительно того, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об обеспечении работника средствами.

Кроме того, данные факты свидетельствуют о подконтрольности, согласованности

действий между заявителем и ИП ФИО7, что опровергает довод общества в заявлении о не установлении какой-либо аффилированности между ИП ФИО7 и заявителем.

Признавая верной позицию налогового органа относительно квалификации правоотношений сторон, суд установил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при квалификации вышеуказанных правоотношений, инспекцией были взяты во внимание также следующие обстоятельства.

В ООО «КФЛ» по трудовому договору в должности руководителя отдела продаж с 21.02.2019 работает работник ФИО18, местом работы которого указан юридический адрес ООО «КФЛ» (<...>).

Местом регистрации ФИО18 является <...>, коп. в, кв.89. Однако, из представленных документов следует, что ФИО18 работал ежедневно по 8 часов за исключением выходных и праздничных дней, к работе сверхурочно и в выходные дни не привлекался, ни разу не был, ни на больничном, ни в командировке, при этом подписывал по доверенности документы от имени ООО «КФЛ» находясь в г. Красноярске, что подтверждается документами и пояснениями, представленными лизингополучателями (ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», ООО «Диалог Плюс», ООО «Р-Снаб», ООО «Сигма», ООО «ДСК Магистраль»). То есть, ФИО18, так же как и ФИО6, ФИО5, ФИО7, не находился в офисе согласно графику работы.

Согласно информации, представленной на официальном сайте ООО «КФЛ» - kuzfl.ru в разделе «Контакты» у общества есть представительство в г. Красноярске по адресу: <...>, расходы по аренде несет заявитель.

Полномочия в доверенностях ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО7 одинаковые.

Заработная плата ФИО18 по трудовому договору составляет 34 483 руб., ежемесячно, что в год составляет 413 796 руб. тогда как вознаграждение ФИО6, ФИО5, ФИО7 за выполнение аналогичных функций за год исчисляется в миллионах и десятках миллионов.

Характер правоотношений между заявителем и ФИО18, ничем не отличается от правоотношений между заявителем и ФИО6, ФИО5, ФИО7, однако, с ФИО6, ФИО5, ФИО7 были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договора, целью которых была неуплата налогов.

Довод заявителя о том, что электронный адрес в домене @kuzfl.ru был создан для многих лиц, выполняющих поручения ООО «КФЛ» по поиску лизингополучателей, в том числе ИП ФИО19 судом оценивается критически, исходя из следующего.

В подтверждение указанного довода Обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства предоставлена электронная переписка, вместе с тем, иные доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО19 имелся электронный адрес в домене @kuzfl.ru в 2018-2020, учитывая, что заявителем представлен договор № 28-11/18 от 28.11.2018, отсутствуют.

При этом, судом установлено, что ходе выездной налоговой проверки поручением № 6766 от 22.04.2022 у ИП ФИО19 были истребованы, в частности, пакет документов потенциального лизингополучателя найденного в рамках заключенного с ООО «КФЛ» договора оказания услуг, а также документы подтверждающие отправку указанного пакета лизингополучателю (реестр переданных документов с отметкой о получении, реестр почтовых отправлений с отметкой почты, уведомление о вручении почтовых отправлений, скриншот писем отправленных электронной почтой и иные) за период с 28.11.2018 по 31.12.2020 (п.1.3 поручения).

ИП ФИО19 были предоставлены скриншот писем отправленных электронной почтой, из которых следует, что переписка с лизингополучателями осуществлялась с

электронной почты ФИО21, которая являлась работником ИП ФИО19 Также ИП ФИО19 был предоставлен адрес электронной почты: Email: bannykhdmitry@mail.ru.

Далее Общество указывает, что инспекция, проверив заключенный с ИП ФИО19 договор и осуществленные ему в рамках договора выплаты, работником общества не признала, несмотря на наличие почты с доменом заявителя.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что ИП ФИО19 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, а именно: - ИП ФИО19 являлся агентом для ООО «КФЛ», ООО «Эксперт-Лизинг», ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Альфамобиль», ЗАО ЛК «Роделен», ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» и пр.; - ИП ФИО19 помимо посреднических услуг, оказывал транспортные услуги, консультационные услуги, сдавал в аренду спецтехнику и пр.; - ИП ФИО19 имеет работников: ФИО20, ФИО21, ФИО22. - ИП ФИО19 несет расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, не признан Инспекцией работником налогоплательщика.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что лизингополучатели, которых действительно привлекал ИП ФИО5, не отражены в оспариваемом решении, судом установлено обратное.

Так, в оспариваемом решении, на стр.72-79 отражены все лизингополучатели, привлеченные ФИО5 согласно отчетам агента.

Далее, на стр. 79-80 оспариваемого решения отражены результаты контрольных мероприятий, в частности, проанализировав документы и ответы вышеуказанных 3 лизингополучателей, установлено, что именно ФИО5 предлагал услуги ООО «КФЛ», действуя на основании доверенностей № 89 от 05.06.2018, № 94 от 27.05.2019, № 2 от 09.01.2020.

Заявки на предоставление расчетов лизинговых платежей и коммерческие предложения от ООО «КФЛ» направлялись и поступали с ящика электронной почты maykovskiy@kuzfl.ru, а также по телефонам <***>, +7 (913) 783-45-47. ФИО5 принимал участие в подготовке каждого договора, а некоторые договора заключал и подписывал как представитель ООО «КФЛ» по доверенности.

Таким образом, инспекцией в решении отражены все мероприятия налогового контроля, как свидетельствующие о привлечении ФИО5 лизингополучателей, так и свидетельствующие об обратном. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ФИО5 осуществлял поиск лизингополучателей и заключал договоры с последними, выполняя трудовые функции.

Выявленный Инспекцией факт налогового правонарушения, допущенного ООО «КФЛ», подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть фактически между обществом и контрагентами сложились трудовые отношения; обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, а так же страховых взносов.

Доказательств обратного ООО «КФЛ» не представлено, равно как не приведено доказательств относительно противоречия нормам налогового законодательства всех документов и обстоятельств, имеющихся в материалах проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки,

заявителем не представлено.

Многочисленные доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа подлежат отклонению, как не доказанные.

Выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов. Со своей стороны заявителем документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Общество не согласно с применением штрафа в размере 40%, поскольку неуплата страховых взносов не была умышленной со стороны ООО «КФЛ». Налоги и сборы уплачивались ООО «КФЛ» четко в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами, последующая переквалификация налоговым органом данных договоров в трудовые не свидетельствует об умысле.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку, применяя схему минимизации налоговых обязательств путем оформления гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями с единственной целью неуплаты Обществом НДФЛ и страховых взносов руководитель ООО «КФЛ» действовал умышленно, осознавая вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенную умышленно, а именно взыскание штрафа в размере4 0 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно привлекла ООО «КФЛ» к ответственности за неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Горбунова Е.П.