Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-136027/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56018/2018

Дело № А40-136027/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЧЕЧНАЯ № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-136027/18, принятое судьёй ФИО2

по иску: ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ПРАЧЕЧНАЯ № 1" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018Г.

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ПРАЧЕЧНАЯ №1» о взыскании по договору от 09.07.2013г. №8/3-184мп-13 неустойки в сумме 1040750 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. взыскана с ООО «ПРАЧЕЧНАЯ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) сумма неустойки в размере 1040750 рублей; взыскано с ООО «ПРАЧЕЧНАЯ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 23408 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено о смене наименования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ, в связи с чем, суд пришел к выводу считать истцом ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.07.2013г.  между истцом (Департаментом) и ответчиком (организацией) заключен договор № 8/3-184мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В связи с переименование ООО «ПРАЧЕЧНАЯ №2» в ООО «ПРАЧЕЧНАЯ №1» между Департаментом  и  организацией    подписано  дополнительное  соглашение  от 30.03.2015г. № 1.

В силу п.п.1.1, 2.1. договора, Департамент предоставил организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «возмещение средств на открытие прачечной самообслуживания под брендом «ЧистоFF» в районе «Арбат» (далее по тексту - Проект) в сумме 500000 рублей платёжным поручением от 17.07.2013г. № 1483.

Согласно условий договора, организация обязана обеспечить в срок с 01.06.2013г.   по   01.07.2016г.   выполнение   комплекса  мероприятий,   предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации   проекта,   предусмотренных   п. 1.3.   договора,   являющихся   условием предоставления субсидии.

В силу п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора, организация обязана в период с 01.06.2013г. по 01.11.2013г. создать не менее одного рабочего места; в период с 01.06.2013г. по 01.07.2016г. выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии; осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 1051760 рублей.

В силу п. 1.4 договора, целевым использованием субсидии признается выполнение предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств, Департамент и организация предусмотрели в договоре, порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п.п.3.7.1, 3.7.2 договора, не позднее 01.08.2013г. организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных денежных средств по форме приведенной в приложение №3 к договору; о вложении собственных денежных средств, по форме приведенной в приложение № 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.8 договора, организация обязана предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных целевых бюджетных денежных средствах, в который включаются затраты, произведенные в период с 06.08.2012г. по 13.06.2013г., при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов; организация обязана предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных собственных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 06.08.2012г. по 13.06.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов; не позднее 01.08.2016г., организация предоставляет Департаменту акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. договора); в случае, если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, организация предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п. 3.10. договора, отчеты предусмотренные п.п. 3.7, 3.8. договора, предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

Правомерно определено судом, что в нарушение условий договора, организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В силу п. 3.11. договора, в течение трех лет с момента окончания договора (01.09.2016г. п. 8. договора), организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Судом установлено, что 23.08.201г., 18.07.2017г., ГБУ «Малый бизнес Москвы»проведена выездная проверка организации, по результатам которой, установлено, что оборудование, которое должно быть приобретено в рамках реализации проекта отсутствует.

В силу п. 4.6. договора, в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, не целевого использования бюджетных средств, а так же, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 3.7, 3.8. договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течении 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

Правомерно определено судом, что Департамент в силу п. 4.6 договора, направил в адрес организации акт выявленных нарушений от 02.02.2017г. № ДН1111-04-04-45/7, согласно которому, просил организацию в срок до 03.03.2017г. устранить выявленные нарушения условий договора, который остался без удовлетворения.

Истцом заявлена неустойка по п.4.5. договора в сумме 1040750 рублей, согласно расчета истца, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, расчет истца проверен судом, признан обоснованным, правомерно отклонены судом нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду не представления ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-136027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАЧЕЧНАЯ № 1" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев