Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А27-17821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-17821/2021

«20» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 №02-17-21-03 в части назначения наказания

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (в режиме онлайн);

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее – заявитель, ООО «НДСК» им. А.В. Косилова, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – инспекция, административный орган) 26.08.2021 №02-17-21-03 в части назначенного размера административного штрафа.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, поясняет, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является для ООО «НДСК» им. А.В. Косилова значительным и непосильным в связи с затруднительным финансовым положением. Также ссылается на формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, обществу, государства, отсутствуют какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения. Кроме того поясняет, что после заключения договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> многоквартирный дом №14, по итогам аукциона состоявшегося 18.12.2020г. ООО «НДСК» им. А.В. Косилова получен градостроительный план на топографической основе которого, была ошибочно отражена охранная зона инженерных коммуникаций- кабельных линий, что препятствовало проектированию жилого дома с близлежащей инфраструктурой, в связи с чем, необходимо было дождаться внесения изменений в Градостроительный план администрацией г. Мыски, что затянуло подачу документов для получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительств и как следствие получения разрешения на строительство.

Кроме того, 26.01.2021г. МКП МГО «Водоканал» в первоначально выданных технических условиях на подключение объекта капитального строительства к системе холодного водоснабжения и водоотведения были допущены технически неверные решения, а именно не предоставлен гарантированный необходимый свободный напор воды в точке подключения, что также привело к затягиванию процесса получения разрешения на строительство, так как исправленные технические условия были получены застройщиком только 24.03.2021г.

06 июля 2021г. был выполнен Отчет № 155/18-14 о техническом состоянии несущих конструкций объекта капитального строительства: Кемеровская область-Кузбасс, <...> многоквартирный дом №14, данный документ принят Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса 07 июля 2021г.

Также указывает, что ООО «НДСК» им. А.В. Косилова ведет за счет собственных средств строительство многоквартирных жилых домов в ряде городов Кузбасса - Осинниках, Калтане, Прокопьевске, Новокузнецке, Междуреченске, Мыски, Новокузнецком районе Кемеровской области, которые впоследствии передаются в собственность муниципальных образований по различным государственным, областным и муниципальным программам, направленным на улучшение жилищных условий граждан. Штатная численность предприятия на июль 2021г. составляет более 700 человек. Данные обстоятельства говорят о социальной ориентированности ООО «НДСК» им. А.В. Косилова и о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление.

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании оспариваемое постановление о назначении административного наказания считают законным и обоснованным с назначением административного штрафа в минимальном размере. Вопрос о снижения назначенного размера административного штрафа оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 23.07.2021 по 28.07.2021 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса ФИО4 была проведена программная выездная проверка пр строительстве объекта капитального строительства: «Кемеровская область-Кузбасс, <...> Многоквартирный жилой дом № 14», расположенного по адр» Российская Федерация, Кемеровская область — Кузбасс, Мысковский городской округ, <...>.

Застройщиком объекта на основании разрешения на строительство № 42-309-03-202 от 05.07.2021 (срок действия - до 05.07.2022) является ООО «НДСК» им. А.В. Косилова (ОГР1 <***>; ИНН <***>).

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документаадп № 42-2-1-3-032080-2021 от 17.06.2021, выполнено ООО «Межрегиональный экспертный цент «Партнер», шифр проекта 155/18-14, разработан ПКУ ООО «НДСК» им. А.В. Косилова.

Объект капитального строительства: 9-этажный (в том числе - 1 подземный (техническое подполье) многоквартирный жилой дом из сборного железобетона; 1 блок-секция; 48 квартир.

В результате проведенной проверки установлено:

Застройщиком ООО «НДСК» им. А.В. Косилова нарушен, установленный ст. 52 ГрК РФ порядок строительства объекта капитального строительства, а именно: строительство объекта осуществлялось в отсутствии проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 42-2-1-3-032080-2021 (далее — заключение экспертизы) выполнено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» 17.06.2021.

При проведении проверки было установлено, что согласно записям в Общем журнале работ № 1 работы по строительству объекта были начаты 11.01.2021.

При этом до 17.06.2021 (дата утверждения заключения экспертизы) на объекте были выполнены работы: устройство котлована, свайного поля, монолитного железобетонного ростверка, монтаж сборных железобетонных конструкций цоколя, монтаж сборных железобетонных конструкций с 1 по 8 этаж, устройство кровли и парапета, заделка швов и стыков, кирпичные перегородки в техподполье, спуски в техподполье, ограждения по спускам и приямкам, монтаж оконных блоков и балконных ограждений.

То есть в период с 11.01.2021 до 17.06.2021 строительные работы на объекте осуществлялись обществом по проектной документации, не имеющей положительное заключение экспертизы.

Проектная документация утверждена застройщиком ООО «НДСК» им. А.В. Косилова» приказом от 21.06.2021.

По результатам проверки административным органом в отношении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова 28.07.2021 составлен акт проверки № 02-17-21-01, 04.08.2021 составлен протокол № 02-17-21-03 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.08.2021 вынесено постановление по делу №02-17-21-03 об административном правонарушении о привлечении ООО «НДСК» им. А.В. Косилова к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проектная документация утверждена застройщиком ООО «НДСК» им. А.В. Косилова приказом от 21.06..2021.

В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик направляет проектнуюдокументацию на экспертизу. При этом в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектнаядокументация утверждается застройщиком при наличии положительного заключенияэкспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектнойдокументации является заключение о соответствии (положительное заключение) илинесоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатаминженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным и. 1 ч.5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектнойдокументации в соответствии с и. 1 ч. 3.3 настоящей статьи).

В соответствии с и. 1 ч. 5. ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектнойдокументации являются оценка соответствия проектной документации требованиямтехнических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям вобласти охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектовкультурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии,требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности ибезопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиямантитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или техническогозаказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в ч. 3 настоящей статьи, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) проводится, в том числе в форме экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов возлагается на лицо, осуществляющеестроительство.

Согласно п. 7.2. раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Обутверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектнойдокументации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектовкапитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектовкапитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) .монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании положений ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий, а так же оценкой соответствия связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования является экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Таким образом, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 ст. 48 ГрК РФ в период выполнения работ с 11.01.2021 по 17.06.2021 не произведена обязательная оценка соответствия проектной документации в форме экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства оградостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «НДСК» им. А.В. Косилова своими действиями нарушилосоответствие выполняемых в процессе строительства работ требованиям техническихрегламентов, проектной документации, которые повлекли отступление от проектныхзначений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другиехарактеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

У юридического лица ООО «НДСК» им. А.В. Косилова имелась возможность длясоблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, незамедлительное принятие мер для устранения выявленного нарушения, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости и законности административной ответственности, суд считает возможным установить наказание ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (150 000 руб.).

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление инспекции государственного строительного Кузбасса по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 №02-17-21-03 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде административного штрафа в размере 150000 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина