Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-37592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37592/2017

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РР-Транс +», г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, о взыскании страхового возмещения в размере 44 417 рублей 18 копеек, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва), представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017 (после перерыва),

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РР-Транс +», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 44 417 рублей 18 копеек, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Для вызова эксперта в судебное заседание судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 08.02.2017 до 12.02.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

В данном случае иные срок и порядок досудебного урегулирования спора установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 04.02.2017, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как указано в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцом ценным письмом 20.10.2017 направлена ответчику претензия.

В направленной в адрес ответчика претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 44 417 рублей 18 копеек и возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей. При этом в указанной претензии также содержались банковские реквизиты истца.

Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена ответчиком 26.10.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю 17.11.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных ходатайств в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в 04 час. 00 мин около дома 37А по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3, и транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом Krone SD (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Krone SD (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0726689569).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0392236449), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акты о страховом случае №0015064434-002 от 07.04.2017) и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что истцом не оспаривается.

При этом выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляция) №0015064434 от 06.04.2017, выполненного экспертом акционерного общества «Технэскпро».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец телеграммой от 26.07.2017 сообщил ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD (государственный регистрационный знак <***>), истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп».

Согласно экспертному заключению №11-08-17 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 223 577 рублей 93 копеек без учета износа, 135 917 рублей 18 копеек с учетом износа

Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11-08-17 от 28.09.2017 составила 10 000 рублей.

Претензией, полученной ответчиком 26.10.2017, истец обратился к ответчику с требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату оценочных услуг.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.11.2017 исх. №12222 сообщил, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по делу, поскольку не представлены банковские реквизиты, заверенные печатью организации и подписью руководителя.

Затребованный ответчиком документы были представлены истцом 05.12.2017.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1).

Таким образом, что законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае у потерпевшего, отсутствует право на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, и истец правомерно обратился к страховщику лица, ответственного за убытки.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21134 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивированное несогласием с экспертным заключением, составленным по инициативе истца.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар – Сервис» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить перечень и объем ремонтных воздействий прицепа (Кроне АТ3491/16) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта прицепа Кроне АТ3491/16, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Экспертом представлено заключение №015-01.18А от 31.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 91 908 рублей 79 копеек с учетом износа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2018 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам. При этом отвод эксперту ответчиком не заявлен.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

В судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное исключением экспертом из расчета крыла переднего левого и буфера заднего левого. Кроме того, истец указывает, что эксперт обязан был поставить тент на замену, а не на ремонт, применив при этом дополнительный индивидуальный износ.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем эксперт в судебном заседании 12.02.2018 пояснил, что крыло переднее левое было убрано с расчета на основании того, что отсутствуют повреждения в представленном фотоматериале. Тент поставлен на ремонт в виду того, что данный тент уже был ремонтирован, а также предусматривается ремонтная вставка данного элемента. Буфер задний левый не усматривается в фотоматериале.

При этом из экспертного заключения усматривается, что для производства судебной экспертизы эксперту были предоставлены: диск CD-R с цифровыми фотографиями; копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017; экспертное заключение №11-08-18 от 28.09.2017, выполненный ООО «Эксперт-Групп» с актом осмотра №11-08-17 от 04.08.2017 и фото таблицей; экспертное заключение (калькуляция) №0015064434 от 06.04.2017 и 27.10.2017, выполненное АО «Технэскпро»; акт осмотра №15064434 от 03.04.2017 выполненный АО «Технэскпро».

На вопрос арбитражного суда о том, были ли документы достаточны для дачи категоричного заключения в рамках настоящего дела, эксперт в судебном заседании пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно, выводы эксперта категоричны.

Арбитражным судом изучено заключение судебной экспертизы, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, в судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам арбитражным судом отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил после 17.10.2014.

Сопоставив результаты экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и результатами экспертизы составляет менее 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 91 908 рублей 79 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что истцом не оспаривается.

Также истец указывает, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения 31.07.2017 в размере 5 400 рублей и 01.08.2017 в размере 33 400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 91 500 рублей, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, размер выплаченного страхового возмещения можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 417 рублей 18 копеек арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не противоречит его размеру, рассчитанному согласно заключению эксперта.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта, соответственно, при данных обстоятельствах необходимость проведения оценки отсутствовала, то требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению. В указанной части требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 015/18 от 01.02.2018 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 15 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РР - Транс +», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 177 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР - Транс +», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар – Сервис» счету № 015/18 от 01.02.2018 денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2017 № 942 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар – Сервис».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова