Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А41-75305/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1397/2023

Дело № А41-75305/22
07 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-75305/22, по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании пени в размере 1 567 898,93 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 148-149).

Не согласившись с определением суда, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 8-КАШ/001-0104-18 от 2303.2018 (далее - оговор от 23.03.2018).

Уведомлением от 25.01.2019 № Ис-2019/КИК-25.01-1 ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.

В период 2019 года ответчик инициировал судебный процесс о понуждении поставщика к заключению договора поставки на 2019 год (дело № А40- 61423/19), судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано.

Вплоть до 02.07.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Порядок вычисления объемов поставки определялся условиями договора поставки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-70245/20.

В силу п. 4.6 договора (в редакции решения АС г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-70245/20) оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за период с января 2020 года по июль 2020 года подтверждена судебными актами, вступившими в силу по следующим делам:

- № А41-34411/20 - решением АС МО от 15.02.2021, постановлением 10ААС от 13.07.2021 (за январь-март 2020 года);

- № А41-50224/20 - решением АС МО от 18.12.2020, постановлением 10ААС от 04.02.2021 (за апрель-июнь 2020 года);

- № А41-78868/20 - решением АС МО от 09.09.2021, постановлением 10ААС от 09.12.2021 (за июль 2020 года).

Фактически, задолженность за январь 2020 года - июль 2020 года была погашена ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных договором (фактически в 2021-2022 годах).

Ввиду допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате основного долга истец произвел расчет пени на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», на общую сумму 1 567 898,93 руб. за периоды поставки январь 2020 года и февраль 2020 года (период просрочки - с 09.02.2021 по 30.08.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию № КГ/301/777 от 27.07.2022 о погашении пени на общую сумму 1 567 898,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на дела № А41-34411/20, № А41-26937/22, при этом какого-либо обоснования тождественности требований истца в рамках настоящего дела и указанных дел судом первой инстанции не приведено.

Исследовав материалы дела, проанализировав судебные акты по делам № А41-34411/20, № А41-26937/22, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска, понимаются, в частности, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 по 30.08.2021, начисленной на задолженность за январь – февраль 2020 года (т. 1 л.д. 161).

В рамках дела № А41-34411/20 судом взыскана, в том числе неустойка за период с 21.02.2020 по 08.02.2021, начисленная на задолженность за январь – февраль 2020 года (т. 2 л.д. 11-12).

В рамках дела № А41-26937/22 судом взыскана, в том числе неустойка за период с 31.08.2021 по 27.10.2021, начисленная на задолженность за январь – февраль 2020 года (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делам № А41-34411/20, № А41-26937/22 не являются тождественными, так как имеют разные предметы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41-75305/22 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.К. Ханашевич