Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-102913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2019 Дело № А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Кручининой Н.А., судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018 № 22-13/423;

от конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018 № 77/732-н/77-2018-4-1712;

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кира Пластинина Стиль» – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Хеере Йоханесса Гихсбертуса недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО «Кира Пластинина Стиль» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «Кира Пластинина Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 48 996 089,91 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Кира Пластинина Стиль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательств в подтверждение обратного, в том числе,

акты налоговой проверки, а также решения судов, свидетельствующие о прекращении исполнения должником обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения спорных платежей.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об оспаривании командировочных и отпускных выплатах противоречит материалам дела.

Из кассационной жалобы также следует, что судами не была дана оценка доводам заявителя, в частности, о том, что руководитель должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доводам относительно договора от 10.04.2014, заключенного до вступления ФИО6 в должность руководителя должника.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство об отводе судьи Гончаренко С.В. вынесено этим судьей, а не указанными в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

ФИО6 суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 10.04.2014 между ФИО6 и должником был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 принимается на работу в ООО «Кира Пластинина Стиль» в качестве руководителя компании с базовым окладом в годовом размере 1 120 000 долларов США. Пунктом 7.3 указанного договора закреплено преимущество его положений, в случае противоречий с российским трудовым договором.

Судами также установлено, что 04.08.2014 между ООО «Кира Пластинина Стиль» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 605-к, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

В период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года ООО «Кира Пластинина Стиль» произвело в пользу ФИО6 перечисление денежных средств в общей сумме 48 996 089,91 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные оспариваемые перечисления в пользу ФИО6 отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.07.2016, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, то есть как в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в течении трех лет предшествовавших этому обстоятельству, в связи с чем, сделки совершенные в период с октября 2014 года до 14.07.2015 могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки совершенные в период с 15.07.2015 по ноябрь 2015 года, как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, поскольку это следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами проверка подозрительных сделок, исходя их данных разъяснений, не проводилась.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2014 (решение единственного участника ООО «Кира Платинина Стиль» от 14.09.2014, приказ о назначении на должность генерального директора от 15.09.2014 № 26) до увольнения ответчика 25.11.2015 на основании приказа от 25.11.2015 № 1552-у.

По мнению конкурсного управляющего, в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года должник выплатил в общей сложности ответчику 48 996 089,91 руб., в то время как по условиям трудового договора от 04.08.2014 № 605-к последний был принят на работу на должность генерального директора с ежемесячным окладом в 500 000 руб.

При этом конкурсный управляющий полагает, что в период выплат ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности последнего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о совершения оспариваемых выплат целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о том, что на момент заключения с ответчиком трудового договора Хеере Й.Г. не приобрел статус заинтересованного лица и соответственно не знал и не мог каким-либо образом быть осведомленным о целях заключения трудовых договоров.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 7 Закона о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из буквального толкования искового заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривался не трудовой договор, заключенный с ответчиком, а выплаты, осуществленные должником в адрес ФИО6 после вступления им в должность генерального директора.

Таким образом, в период осуществления оспариваемых выплат с октября 2014 года по ноябрь 2015 года в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Хеере Й.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом и имущественном положении должника в силу своих должностных полномочий, поскольку согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых выплат, суды указали на то, что сам по себе факт не исполнения обязательств обществом перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности, а также в качестве опровержения доводов конкурсного управляющего сослались на увеличение уставного капитала общества.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства представленные конкурсным управляющим в подтверждение факта наличия у должника недостаточности имущества и его неплатежеспособности не получили соответствующей правовой оценки судов.

Также судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам в обоснование его доводов причинения имущественного вреда интересам должника и его кредиторов совершением оспариваемых выплат.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, давая правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между должником и ФИО6, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в силу нижеследующего.

Так судами договор от 10.04.2014, заключенный между ФИО6 и компанией «Тали Энтерпрайзес Стиль» единоличным владельцем ООО «Кира Платинина Стиль», квалифицирован как трудовой договор.

Однако суды не указали какими нормами права они руководствовались давая такую правовую квалификацию этому договору, так согласно пункту 7.6 договора от 10.04.2014 стороны пришли к соглашению, что этот договор и любой спор или претензия , вытекающая из него или связанные с ним или его

содержанием или структурой (включая внедоговорные споры или претензии) должны регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса, при этом стороны указали на то, что при наличии противоречий в законодательствах генеральный директор (Хеере Й.Г.) и компания (единоличный владелец ООО «Кира Платинина Стиль») признают, что законы Англии и Уэльса имеют преимущество перед законодательством России.

Так в силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие трудового договора, его существенные условия даны в статьях 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем конкурсным управляющим были представлены платежные поручения, на основании которых ответчику перечислялись спорные суммы, и в графе «назначение платежа» которых указан трудовой договор от 04.08.2014 № 605-к.

Также ФИО6 обращался в Тимирязевский районный суд города Москвы за выплатой ему денежных средств в связи с исполнением им обязанностей генерального директора общества, ссылаясь при этом на условия трудового договора от 04.08.2014 № 605-к.

Вместе с тем, судами не установлена цель заключения трудового договора от 04.08.2014 № 605-к с указанием в нем должностного оклада ФИО6 в размере 500 000 руб., исходя из позиции ответчика о том, что в этот период действовал договор от 10.04.2014, по условиям которого ежегодный базовый оклад составлял 1 200 000 доллара США без вычетов налогов и других сумм, подлежащих оплате в соответствии с применимым законодательством.

Таким образом, судами не установлены действительные правоотношения, возникшие между должником и ФИО6 в связи с исполнением им обязанностей генерального директора, что повлекло неправомерные и необоснованные выводы судов о законности оспариваемых выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а также представленным в материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре, доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В то же время, суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судьей Гончаренко С.В. не рассматривался отвод судье в смысле статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принято определение об отказе в рассмотрении отвода судье в виду установления злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя ФИО6, заявившего отвод председательствующему судье на стадии прений.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-102913/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова