Постановление от 9 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1340/2026-ГК
г. Пермь
10 апреля 2026 года
Дело № А60-32835/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Серовский механический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2025 года по делу № А60-32835/2025

по первоначальному иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренпресс»

к акционерному обществу «Серовский механический завод»

о взыскании неустойки,


при участии представителей истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2025, диплом,

представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – АО «СМЗ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс» (далее – ООО «Оренпресс», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 30.08.2022 №1162 за период с 08.01.2023 по 09.01.2023 в размере 1 758 000 руб.

ООО «Оренпресс» 30.09.2025 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «СМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 133 720 руб. 28 коп. за период с 14.01.2023 по 21.02.2023, принятое определением суда от 01.10.2025 к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с АО «СМЗ» в пользу ООО «Оренпресс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 720 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 686 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на письмо Министерства экономического развития России от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10953 считает, что неустойка за нарушение сроков поставки оборудования (до 07.01.2023) подлежит начислению, начиная с 08.01.2023, независимо от выходного или праздничного дня, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает не подлежащими применению в данной ситуации.

Апеллянт полагает неправомерным удовлетворение встречного иска при отсутствии вины заказчика в несвоевременном исполнении обязательства по перечислению денежных средств. Указывает на то, что поскольку поставка оборудования осуществлена в рамках исполнения соглашения о предоставлении субсидии от 27.12.2022 № 22412.4462571.16.092 (далее – Соглашение о предоставлении субсидии), заключенного АО «СМ3» с Министерством промышлености и торговли Российской Федерации, следовательно, расчеты по договору могли быть произведены только с отдельного счета АО «СМ3» на отдельный счет ответчика. Однако ООО «Оренпресс» письмом от 20.01.2023 исх. № 2-3- 2/35/1 отказало АО «СМ3» в заключении дополнительного соглашения к договору и открытии отдельного счета, что привело к пропуску АО «СМЗ» срока оплаты поставленного оборудования. По мнению истца, данные обстоятельства исключают вину АО «СМ3» в ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного товара.

Истец в апелляционной жалобе также приводит доводы о несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.08.2022 № 1162, в соответствиями с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика по его чертежам со вспомогательным оборудованием Пресс ПГ-155 для холодного обжима медных колец с гидравлической станцией и Пресс для гидроиспытаний ПИ-2 с гидравлической станцией (далее – оборудование), с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием (приложения №2 и №3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и предоставления банковской гарантии (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2023 № 2).

Наименование, технические характеристики, стоимость, срок поставки и количество поставляемого оборудования указывается в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, а также спецификации к нему цена договора составляет 43 950 000 руб. в т. ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

первый платеж – аванс в размере 50% от цены договора (пункт 2.1) что составляет 21 975 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения договора, после предоставления оригинала банковской гарантии;

второй платеж осуществляется в размере 40% от цены договора (пункт 2.1) что составляет 17 580 000 руб., в том числе НДС 20% течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования заказчику и оформления двустороннего акта приема передачи;

третий платеж осуществляется в размере 10% от цены договора (пункт 2.1) что составляет 4 395 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих ней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию на основании счета, счета-фактуры, выставленных поставщиком.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели обеспечение обязательств поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора, его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке и в настоящем договоре, или внесением денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 50% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 21 975 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию согласован сторонами в спецификации (приложение №1) к договору и составляет 130 дней от даты заключения договора с правом досрочной доставки. Поставка оборудования осуществляется комплектно одной партией в соответствии со спецификацией (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.14 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трёх рабочих дней от даты получения оборудования осуществляет с представителем поставщика (документально уполномоченным проводить проверку комплектности поставленного оборудования, подписывать акты) проверку оборудования и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны накладную ТОРГ-12 (универсальный передаточный документ, далее – УПД), акт приема-передачи оборудования.

В случае выявления замечаний по комплектности, внешнему виду поставленного оборудования, заказчик в течение трёх рабочих дней направляет поставщику акт с указанием этих замечаний.

После устранения поставщиком всех выявленных замечаний, отражённых в акте, заказчик подписывает накладную ТОРГ-12 и акт приёма-передачи оборудования.

Согласно условий спецификации выполнение поставщиком монтажных, пусконаладочных и т.п. работ согласно настоящему договору: в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты направленного заказчиком уведомления о готовности к проведению работ.

Из пункта 5.20 договора следует, что обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования.

Как указывал заказчик, 06.01.2023 сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования – Пресса для гидроиспытаний ПИ-2 в количестве 3 шт.), а также 09.01.2023 подписан акт приема-передачи оборудования - Пресса для холодного обжима колец ПГ-155 в количестве 6 шт., при том, что согласно условиям договора поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 07.01.2023 включительно.

На основании пункта 7.2 договора заказчиком предъявлено поставщику требование об уплате неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 08.01.2023 по 09.01.2023 по расчету истца составило 1 758 000 руб.

Неисполнение заказчиком претензионных требований явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывал на то, что оборудование было доставлено в один день согласно УПД от 30.12.2022 № 108, в день доставки товара передать все оборудование не представилось возможным ввиду отсутствия сотрудников заказчика и директора общества на рабочем месте, вследствие чего не усматривает наличия вины поставщика в просрочке исполнения обязательства по поставке оборудования на 2 дня. Ссылается на то, что 07.01.2023 являлся не рабочим днем, в связи с чем начисление неустойки не является правомерным. Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара.

Как указывал заказчик, согласно условиям договора второй платеж осуществляется с даты принятия АО «СМЗ» оборудования.

1. Пресс ПИ-2 принят 06.01.2023 + 5 раб. дней = 13.01.2023 дата оплаты второго платежа за пресса ПИ-2,40 % от цены договора, что составляет 5 969 000 руб.

2. Пресс ПГ-155 принят 09.01.2023 + 5 раб. дней = 16.01.2023 дата оплаты второго платежа за пресса ПГ -155, 40% от цены договора, что составляет 11 616 000 руб.

01.02.2023 ООО «Оренпресс» направило в адрес АО «СМЗ» письмо исх. №2-3-91 с просьбой осуществить второй платеж в кратчайшие сроки. Фактически АО «СМЗ» произвело оплату второго и третьего платежа после проведения пусконаладочных работ то есть 21 02.2023 в размере 21 975 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1088.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 329, 330, 421, 506, 508, 516, 702, 711, исходил из наличия доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара в установленный договором срок, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты заказчиком поставленного оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки (приложениях к договору) в качестве существенного условия указываются сроки (периоды) поставки товара (статья 508 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на письмо Министерства экономического развития России от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10953, полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 758 000 руб. за период с 08.01.2023 по 09.01.2023 подлежали удовлетворению вне зависимости от начисления в выходной либо праздничный день.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено заказчиком за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования.

В соответствии со спецификацией к договору поставка оборудования осуществляется единовременно в течение 130 дней от даты заключения договора с правом досрочной доставки, следовательно, последний день поставки оборудования выпадает на 07.01.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505), следует, что 07.01.2023 является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 09.01.2023.

Поскольку указанная в расчете истца начальная дата начисления пени является нерабочим днем, в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505, пени возможно было начислять со следующего рабочего дня, то есть с 10.01.2023.

Учитывая, что по состоянию на 09.01.2023 обязательства по поставке оборудования исполнены поставщиком надлежащим образом – оборудование передано поставщиком заказчику по актам приема-передачи от 06.01.2023, и от 09.01.2023 на общую сумму 43 950 000 руб., оснований для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования не имелось.

Позиция апеллянта о необходимости начисления неустойки независимо от выходного или праздничного дня со ссылкой на письмо Министерства экономического развития России от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10953 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 08.01.2023 по 09.01.2023 в размере 1 758 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт указал также на неправомерность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 21.02.2023 в сумме 133 720 руб. 28 коп. со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету заказчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, составил 133 720 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета поставщиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате товара заказчиком установлен, размер процентов, правомерность начисления им не оспорены, требование поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия вины поставщика в нарушении покупателем обязательства по своевременной оплате товара в материалах дела отсутствуют, иного из материалов дела не следует. Доказательств невозможности разрешения вопроса об открытии поставщиком отдельного счета при заключении договора заказчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу № А60-32835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева