Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-110527/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66041/2017

Дело № А40-110527/17
г. Москва
09 февраля 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г., принятое судьей Козленковой О.В., по делу № А40-110527/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1- 01-13-00037 от 04.02.2013 г. неустойки в размере 923 долларов США 68 центов, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1-01-13-00037 от 04.02.2013 г. неустойки в размере 923,68 долларов США.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению лицензионного платежа по договору от 04.02.2012 г. № 1-01-13-00037.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между Российской Федерацией в лице истца (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом, ранее – Открытое акционерное общество «КБП им. академика А.Г Шипунова») заключен лицензионный договор № 1-01-13-00037 на предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора от 04.02.2013 г. № 1-01-13- 00037 за предоставленное по лицензионному договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 89 895 долларов США.

Согласно п. 7.3 указанного лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, указанный лицензиаром в п. 18 договора, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцать) дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно п. 5.3 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,06 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно п. 7.3 договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки), подлежащего уплате в доход Федерального бюджета РФ составляет 16 746,91 долларов США.

При этом, как указывает истец, выручка 1 - размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 16 739,38 долларов США, крайняя дата уплаты которого является 14.09.2015 г.

В свою очередь, фактическая дата оплаты платежа является 16.12.2015 г., в связи с чем, размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 договора, составил 10,04 долларов США, количество дней просрочки составило 92.

Таким образом, размер неустойки за 92 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 923,68 долларов США (10,04 долларов США х 92 дня).

По выручке 2 при определении истцом размера лицензионного платежа в сумме 7,53 долларов США истцом неустойка не начисляется.

Посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, суд первой инстанции, проверив расчет истца, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку перечисления лицензионного платежа по спорному договору.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 76,92 долларов США.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, из текста мотивировочной части решения, а также из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, с учетом того, что должником допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, период просрочки носит длительный характер и неустойка не превышает размер задолженности.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства по оплате лицензионного платежа, в связи с чем, у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-110527/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» для перечисления в доход Федерального бюджета РФ неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1-01- 13-00037 от 04.02.2013 г. в размере 923,68 долларов США.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходов по госпошлине в размере 2 103 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина