Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-5332/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11151/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А07-5332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-5332/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 (резолютивная часть 30.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласилась с выводом суда первой инстанции о неосновательности получения ответчиком 200 000 руб., указала, что денежные средства были получены за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 24/ОУ/2019 от 12.07.2019, что реальность хозяйственных отношений с истцом подтверждается путевыми листами № 343 от 16.07.2019, № 344 от 17-24.07.2019, № 345 от 25.07.2019, универсальным передаточным документом № 155 от 01.08.2019. Апеллянт полагала, что истец не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерских документов, нарушил нормы бухгалтерского учета, в силу чего обратился в суд с необоснованным иском.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 были приложены дополнительные доказательства – копия договора возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 24/ОУ/2019 от 12.07.2019, копия протокола согласования договорной цены к договору (приложение № 1), копия универсального передаточного документа № 155 от 01.08.2019, копии путевых листов грузового автомобиля № 343 от 16.07.2019, № 344 от 17-24.07.2019, № 345 от 25.07.2019, платежные поручения № 1113 от 05.08.2019 на сумму 63 000 руб., № 820 от 15.07.2019 на сумму 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО2 дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, поскольку представленные апеллянтом дополнительные доказательства имеют существенное значение для дела, для проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-96385/2020 ООО «Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Интер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Интер» ФИО3 были получены сведения о перечислении ООО «Интер» на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 820 от 15.07.2019 с назначением платежа: «Оплата по счету 130 от 12.07.19 за услуги манипулятора Сумма 200000-00 Без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Интер» счета на оплату, указанного в платежном поручении, а также доказательств получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, ООО «Интер» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение (приложения № 2 и № 3 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7).

Оставление ИП ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно (в отсутствие сделки) получил денежные средства от истца, что ответчик не представил суду доказательств поставки товара, оказания услуг на сумму 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «Интер» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 200 000 руб., мотивированное тем, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, оказание услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей на указанную сумму, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего должника, денежные средства ответчиком по требованию не возвращены. То есть по существу истец указал на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, с указанием на счет, на основании которого спорный платеж был произведен.

Названный счет и доказательства возврата денежных средств ответчиком истцом в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «Интер» в материалы дела также представлены не были.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом доказаны не были.

Доказательства того, что оплаченные истцом услуги ответчиком фактически не оказывались, ООО «Интер» суду не представлены. Соответствующие доказательства суд первой инстанции у истца также не запрашивал.

Конкурсным управляющим ООО «Интер» суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО «Интер».

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Интер» в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО «Интер» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, даже без учета дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО «Интер» иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанции относительно бремени доказывания конкурсного управляющего должника по иску о взыскании неосновательного обогащения, мотивированному отсутствием первичной бухгалтерской документации.

На стадии апелляционного производства ИП ФИО2 в дело были представлены договор возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 24/ОУ/2019 от 12.07.2019, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), универсальный передаточный документ № 155 от 01.08.2019, путевые листы грузового автомобиля № 343 от 16.07.2019, № 344 от 17-24.07.2019, № 345 от 25.07.2019, платежные поручения № 1113 от 05.08.2019 на сумму 63 000 руб., № 820 от 15.07.2019 на сумму 200 000 руб., из которых следует, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, по результатам исполнения которых (результаты оказания услуг были приняты истцом на сумму 263 000 руб.) ответчиком были получены спорные денежные средства, что дополнительно подтверждает, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правовых обязательств, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное при неправильном применении судом норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ООО «Интер» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Интер» государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку при подаче искового заявления конкурсным управляющим ООО «Интер» ФИО3 не была уплачена государственная пошлина за его рассмотрение, с истца (ООО «Интер») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 7 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу № А07-5332/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина