Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-477/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-477/2025
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-477/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделению судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области,

о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 о признании незаконными и отмене постановления от 08.11.2024 о принятии результатов оценки, от 18.11.2024 о передаче арестованного имущества на торги, а также об обязании устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям, общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск, государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что суд не исследовал аргументы заявителя о том, когда последний узнал о спорных постановлениях.

ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 56755/14/76020-СД в отношении должника Общества.

В рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Обществу: нежилого здания с кадастровым номером 76:20:060302:39 площадью 777,80 кв. м, находящегося по адресу: <...>.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 28.06.2023 № 762/193 об оценке указанного арестованного имущества. Рыночная стоимость нежилого здания согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» составила 7 767 500 рублей без учета НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверным отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация», а также об определении действительной рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023 признаны недействительными результаты определения стоимости объектов оценки в отчете № 762/193 об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» от 21.06.2023; реализационная стоимость объекта - здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, для использования в рамках сводного исполнительного производства установлена на основании заключения ООО «Ярэксперт» № 416/23 по состоянию на 21.06.2023 в размере 16 253 000 рублей.

С учетом указанного решения суда 08.11.2024 начальник отделения – старший судебный пристав отменил постановление о принятии результатов оценки от 29.06.2023 № 76020/23/395889, вынесенное в рамках исполнительного производства № 13113/20/76020-ИП.

08.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023 в размере 16 253 000 рублей.

18.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:060302:39, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные постановления судебных приставов-исполнителей оспорены Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления стоимости имущества, выступающего объектом мер принудительного исполнения, судебным актом, соответствующая стоимость является обязательной для применения в рамках исполнительного производства и не может быть изменена действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества об истечении установленного статьей 12 Закона № 135-ФЗ срока действия отчета об оценке ООО «Ярэксперт» был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен им по следующим мотивам.

Системное толкование положений частей 2, 3, 4, 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ свидетельствует, что часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ подлежит применению в случае определения судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника на основании отчета об оценке, составленного привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом.

В рассматриваемом случае стоимость имущества определена на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-12261/2023. Тот факт, что в основу судебного акта положен отчет оценщика не дает оснований для применения положений части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как с момента вступления судебного акта в законную силу данная стоимость является установленной судом и судебный акт подлежит обязательному исполнению, в том числе путем использования данной стоимости в рамках исполнительного производства, о чем прямо указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, неоднократная подача Обществом в суд заявлений о признании недостоверным отчета оценщика, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может свидетельствовать о затягивании Обществом сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд правильно указал, что постановление от 08.11.2025 о принятии результатов оценки соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Предметом оспаривания по настоящему делу также является постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 о передаче арестованного имущества на торги.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2024 является законным, основания для отмены постановления от 18.11.2024 о передаче имущества на торги также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, как то имело в рассматриваемой ситуации, апелляционный суд признает фактическим восстановлением судом процессуального срока на подачу жалобы на постановления. Иной подход создает правовую неопределенность для участвующих в деле лиц, что является недопустимым.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-477/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КМК-Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-477/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1