Постановление от 12 февраля 2021 г. по делу № А44-7516/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017
г. Вологда
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.03.2020; от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу № А44-7516/2017,



у с т а н о в и л:

ФИО4 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (адрес: 174750, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Сормоль», Общество, Должник) убытков в размере 1 426 000 руб.

Определением суда от 20.02.2020 заявление ФИО4 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 17.03.2020 и от 09.09.2020 заявление назначено к судебному разбирательству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, а также общество с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто» (далее ? ООО «Важная персона Авто»).

Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сормоль» взысканы убытки в размере 1 426 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что балансовая стоимость транспортного средства по состоянию на 01.07.2017 равнялась 0 руб.; при продаже автомобиля арбитражный управляющий правомерно руководствовался предварительным экспертным заключением, полученные от продажи спорного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате работников Общества; представленный ФИО4 отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» (далее – ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга») от 02.06.2020 № 54/2020 не соответствует требованиям об оценке, составлен без учёта работ, указанных в листе технической диагностики автомобиля, представленных ответчиком. Названный отчёт не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, не может быть принят судом.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сормоль» (Продавец) в лице ФИО2 и ФИО6 (Покупатель) 19.09.2018 заключили договор № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN <***>).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена спорного автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 230 000 руб.

Автомобиль передан Покупателю по акту приёма-передачи транспортного средства от 19.09.2018.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении ООО «Сормоль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в отношении ООО «Сормоль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утверждён ФИО2

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 11.02.2020) ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО8, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении и последующем исполнении договора от 19.09.2018 № 1 купли-продажи транспортного средства (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN <***>) с гражданином ФИО6 без проведения оценки и торгов, как несоответствующие пункту 2 статьи 111, пунктам 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сормоль» убытков в размере 1 426 000 руб., составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля и суммой, полученной от незаконной реализации автомобиля.

Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сормоль» взысканы убытки в размере 1 426 000 руб.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежёспособности.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусматривает, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из абзаца четвёртого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Определением от 14.05.2019 суд обязал внешнего управляющего ООО «Сормоль» ФИО2 в течение тридцати календарных дней провести инвентаризацию имущества Должника в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в том числе провести инвентаризацию нематериальных активов, финансовых вложений, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности.

Данный судебный акт не исполнен внешним управляющим, инвентаризация имущества не проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника и права кредиторов на определение условий продажи имущества, в том числе и цены.

Поскольку внешним управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, в том числе спорного автомобиля, мероприятия по реализации данного имущества не были включены в план внешнего управления, возможность проведения оценки имущества и определения порядка его продажи у кредиторов отсутствовала.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают убыточность исполненного договора купли-продажи от 19.09.2018 № 1.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные в указанном Законе обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о заниженной цене автомобиля, отчужденного по договору от 19.09.2018 № 1, и размера убытков ФИО4 представил составленный ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» отчёт об оценке от 02.06.2020 № 54/2020, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства – 1 656 000 руб.

ФИО2 при продаже автомобиля руководствовался предварительным экспертным заключением от 24.08.2018 № 01-18, составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Тред-ЮНИОН», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля – 230 000 руб.

Вместе с тем указанное заключение является предварительным и имеет ссылки на результаты осмотра транспортного средства сотрудниками сервисного центра ООО «Важная персона Авто», перечисленные в качестве «недостатков» виды работы дублируют указанные в листе технической диагностики автомобиля к заказу-наряду от 21.03.2018 № S000121172.

По мнению ФИО2, представленный ФИО4 отчёт от 02.06.2020 № 54/2020 не соответствует требованиям об оценке, составлен без учёта работ, указанных в листе технической диагностики автомобиля, представленных ответчиком, не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, не может быть принят судом.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия полагает, что представленный ФИО4 отчёт об оценке является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной цены спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Выводы, содержащиеся в отчёте, документально не опровергнуты.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение не содержит информацию, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки, а большинство указанных в нём «недостатков» со всей очевидностью свидетельствуют о том, что они относятся к техническому обслуживанию автомобиля, в том числе с учётом пробега (288 302 км) и года выпуска (2012).

Указанная в заказе-наряде предварительная сумма ремонта 333 223 руб. включает в себя стоимость работ и запасных частей, из которых стоимость материалов составляет 237 543 руб. и включает в себя воздушные фильтры, тормозную жидкость, масла, автошины Michelin 18/265/60 Lftitude X-Ice 2+114Тшип. и пр.

Кроме того, диагностика спорного автомобиля проведена в марте 2018 года вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по заказу гражданина ФИО6, заинтересованного в приобретении автомобиля по максимально низкой цене.

ФИО2 не представил доказательств того, что указанные в листе диагностики виды работ повлияли на ходовые качества автомобиля, а транспортное средство имело недостатки настолько существенные, что они привели к значительному (более чем в 7 раз) снижению цены; равно как и доказательств невозможности проведения диагностики спорного автомобиля по месту нахождения должника и его имущества в Новгородской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что балансовая стоимость спорного автомобиля равнялась 0 руб., поскольку балансовая стоимость и полная амортизация основных средств не означает, что рыночная стоимость также равна нулю; остаточная стоимость, сформированная в бухгалтерском или налоговом учёте и рыночная цена могут значительно отличаться.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность действий ФИО2, нарушившего порядок проведения оценки и реализации, установленных Законом о банкротстве, довод представителя ФИО2 о том, что автомобиль продан путём заключения прямого договора с учётом его нулевой стоимости, не принимается судом.

В связи с тем, что отчуждение спорного автомобиля произошло по существенно заниженной стоимости ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего, повлёкших для должника невозможность пополнения конкурсной массы и соответствующего удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают убыточность исполненного договора купли-продажи от 19.09.2018 № 1.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова