Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-132944/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11096/2020

Дело № А40-132944/17
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020

по делу № А40-132944/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 частично; привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия»; приостановлении рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в части привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия» в удовлетворении заявления

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО7 дов от 11.06.19

от ООО «НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА» - ФИО8 дов от 15.01.2020

от к/у ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия» - ФИО9 дов от 01.08.19

от ФИО2 – ФИО10 дов от 10.08.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40- 132944/17-175-186Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройиндустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. ФИО4, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройиндустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройиндустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по Делу № А40-132944/17 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО11, принять новый судебный акт, которым в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - отказать, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО11

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.п.1-2 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе - по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп.1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся генеральным директором Должника в период с 20.01.2017 по 24.07.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства), а также является учредителем Должника в периоде 11.01.2017 по настоящее время.

ФИО2 - являлась генеральным директором Должника в период с 29.06.2016 по 20.01.2017.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору в связи с прямым отнесением указанных лиц к числу контролирующих должника в соответствии с подп.1 п.4 ст.61.10 ФЗ о несостоятельности.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения пп.4 п.2 ст.61.11 Закона применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ о несостоятельности, установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация. Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст.ст. 6, 7, 13 -15, 29) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установленная п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность за непередачу, сокрытие, утрату или искажение документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11) направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная обязанность по передаче документов руководителем должника (ФИО4) выполнена не была, никаких документов бухгалтерского учета и отчетности должника временному и конкурсному управляющему передано не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп.2 и 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса Должника (за календарный 2016 год), балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент 57 334 тыс. руб., из которых: запасы - 10 652 тыс. руб., денежные средства - 31 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40 059 тыс. руб., прочие оборотные активы - 6 592 тыс. руб.

В нарушение установленных требований, ФИО4 не осуществил передачу указанного имущества и необходимой документации конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности ООО «ТД «Стройиндустрия», а также - куда они выбыли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст.61.2 (подозрительные сделки) и ст.61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности, при этом, по смыслу п.3 ст.61.11 Закона, для применения презумпции, закрепленной в пп.1 п.2 ст.61.11, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 16.03.2017 по 24.03.2017 должником в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО4, были осуществлены платежи на общую сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат финансовой помощи по договору №1 от 01.02.2017».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу А40-132944/17 указанные сделки признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебным актом установлено, что, действуя недобросовестно, ответчик совершил спорные сделки, направленные на причинение вреда должнику и кредиторам должника, при этом существенное значение имеет тот факт, что совершенные должником платежи не были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с обеспечением экономических интересов должника.

На основании изложенного следует, что убыточная сделка на общую сумму 500 000,00 руб. совершена ФИО4 В период с 06.10.2016 по 15.11.2016 Должником осуществлены платежи в пользу ООО «Стройальянс» на общую сумму 11 300 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за щебень по договору поставки №СА06-10/2016 от 06.10.2016».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу А40-132944/17 указанные сделки признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебным актом установлено, что перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО «Стройальянс» совершены на основании не имевших места фактах хозяйственной жизни. Оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда Кредиторам, так как денежные средства должника были безосновательно направлены в адрес контрагента, что не позволило должнику своевременно произвести оплату имеющимся на тот момент кредиторам. Исполнение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Сделка на общую сумму 11 300 000,00 руб. совершена ФИО2

В период с 23.08.2016 по 30.11.2016 длжником осуществлены платежи в пользу заинтересованного лица ООО «Стройиндустрия» на общую сумму 66 766 000,00 руб. с назначениями платежей «Оплата по договору поставки». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу А40-132944/17 указанные сделки признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Судебным актом установлено, что перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО «Стройиндустрия» совершены на основании не имевших места фактах хозяйственной жизни. Оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда Кредиторам, так как денежные средства должника были безосновательно направлены в адрес заинтересованного контрагента, что не позволило должнику своевременно произвести оплату имеющимся на тот момент кредиторам. Исполнение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, привело к уменьшению конкурсной массы Должника, что привело к утрате возможности Кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершая спорные сделки, бывшие руководители должника не преследовали в качестве конечной цели капитализацию активов должника, а их действия были направлены на выведение активов должника.

Указанными действиями ответчики ФИО4 и ФИО2 создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем из-за их действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на своевременное восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при указанных обстоятельствах ФИО4 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку умышленно совершали действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, что повлекло доведение должника до банкротства.

Из материалов дела следует, что ФИО12 с 02.02.2015 г, занимала должность помощника генерального директора по общим вопросам в ООО «Стройиндустрия», с 01.06.2016 г. занимала должность помощника генерального директора ООО «Стройиндустрия».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013 сформирован правовой подход, согласно которому, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. Таким образом, в определенных случаях, а именно при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принимается во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства.

Только лишь устные пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельские показания, являющиеся косвенными доказательствами, учитывая специфику арбитражного судопроизводства, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного бухгалтерского или иного документа, подписанного от лица должника указанными лицами.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника также не содержит сведений об участии ФИО5 или ФИО12 в компании - должнике.

Согласно представленным документам подчиненность ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия» ООО «Стройиндустрия» и возможность и необходимость выполнения указаний Б-вых, будучи сотрудниками ООО «Стройиндустрия» не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции статей 71 и 185 АПК РФ не может быть принят судом.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «ТД «Стройиндустрия» не просил суд применить к ответчику ФИО13 нарушение п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - непередача, сокрытие, утрата или искажение документации в отношении должника.

Данная ответственность применена судом к ответчику ФИО4, который являлся руководителем должника в период с 20.01.2017 по 24.07.2018 (дата введения конкурсного производства).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость давать правовую оценку акту приема-передачи документов от ФИО2 Русановскому ПА. при смене руководителя должника.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ФИО2 об отсутствии ее вины при совершении убыточных сделок. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 представлено не было.

Вместе с тем, имеются вступившие в законную силу судебные акты от 13.02.2019 и 12.03.2019 по настоящему делу, в которых установлено, что в период руководства ФИО2 и ФИО4 должником совершены убыточные сделки на сумму более 70 млн. рублей. Судом также установлено, что во всех рассматриваемых случаях, сторонами сделок от лица должника выступали ФИО2 и ФИО4 Оспоренные сделки совершены на основании не имевших места фактах хозяйственной жизни должника, преследовали цель причинения вреда кредиторам и были направлены на вывод активов.

Довод апеллянта о том, что она являлась номинальным директором, фактически исполняла трудовую функцию коммерческого директора и директора по маркетингу и развитию, не подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов управления юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Кроме того, судом установлено, что перечисление денежных средств происходило посредством банковских операций с использованием ЭЦП, принадлежащей генеральному директору ФИО2 в период ее руководства и ФИО4 в период его руководства.

Согласно пояснениям бывшего бухгалтера ООО «ТД «Стройиндустрия» ФИО14, представленным в материалы дела, все платежи должника согласовывались между генеральными директорами (ФИО2, ФИО4) и гражданином ФИО5, который являлся фактическим руководителем ООО «ТД Стройиндустрия». Далее бухгалтером ФИО14 составлялся реестр платежей, который передавался на подтверждение ФИО5 и на подпись генеральным директорам.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что она не знала о производимых перечислениях в пользу третьих лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период ее руководства не соответствует обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-8961/17 с должника в пользу ООО «МИП-Строй №1» взыскано 22 614 039,50 рублей задолженности. В судебном акте указано: «В целях взыскания задолженности в порядке, установленном договором, в адрес Ответчика (ООО «ТД Стройиндустрия») была направлена претензия № 2112/15 от 27.12.2016. В ООО «МИП-Строй №1» поступил ответ на претензию исх.№42 от 29.12.2016, в котором Ответчик (ООО «ТД «Стройиндустрия») признал задолженность в полном объеме.».

Таким образом, задолженность возникла в период руководства ФИО2, а не после ее увольнения, как на то указывает апеллянт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-132944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

В.С. Гарипов