Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-15770/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9557/2019-ГК
г. Пермь
11 сентября 2019 года
Дело № А60-15770/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2019 года

по делу № А60-15770/2019,

принятое судьей Ю.Ю. Франк,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 1 173 766 руб. 89 коп., в том числе:

- 1 024 130 руб. 92 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 24983 от 01.01.2013, в период с 01.10.2018 по 30.11.2018;

- 149 434 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в связи с нарушением срока оплаты электроэнергии, отпущенной в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что оплата ресурсов, потребленных в нежилых помещениях, должна производиться владельцами данных помещений.

Ответчик полагает, что истцом в нарушение требований п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 года № 354, ответчику предъявлены объемы, потребленными нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с РСО.

Апеллянт считает, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров по нежилым помещениям, а также показаний приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контрсчет.

Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь выставит счета на основании заключенных прямых договоров.

Таким образом, ответчик полагает, что необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученной управляющей компанией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Альфа» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №24983 от 01.01.2013 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (п.3.1.1, 3.2.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п.7.2, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.06.2018 ответчик сменил наименование на ООО Управляющая жилищная компания «Дельта», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.4. ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 7.3 расчетным периодом является один календарный месяц.

Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п.7.8 договора.

По условиям дополнительного соглашения №1/ЭДО от 01.06.2015 стороны являются участниками системы электронного документооборота «Диадок». В соответствии с дополнительным соглашением № 1/ЭДО истец направляет ответчику счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через Оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур».

При этом электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажных носителях или нет. После подписания соглашения прекращается иной способ доставки указанных документов.

Во исполнение договора № 24983 от 01.01.2013 истец в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 024 130 руб. 92 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета и счета-фактуры № 3432317 от 31.10.2018, № 3464218 от 30.11.2018. Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком посредством сети Интернет в соответствии с Соглашением о порядке использования интернет ресурса «Личный интернет-кабинет» на сайте ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 25.07.2012.

Стоимость отпущенной электроэнергии определена на основании Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 209-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2018 год». Указанные счета-фактуры и счета не оплачены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия оплаты потребленной электроэнергии, установленные договором, указывая на то, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 составляет 1 024 130руб. 92 коп, обратился в арбитражный суд, направив ранее ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в том числе неустойку, которое в установленный срок ответчиком не удовлетворено.

Суд первой инстанции, признавая требования истца подлежащими удовлетворению, руководствовался статьями 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 1 024 130 руб. 92 коп. за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.10.2018 по 30.11. 2018 года по договору № 24983 от 01.01.2013, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных ответчиком, и последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений п. 6, 18, подп "п" п. 31 Правил N 354 и подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения, оплачивали ли собственники нежилых помещений в спорный период потребленные ресурсы на основании счетов, выставленных управляющей компанией.

Поскольку доказательств наличия нежилых помещений в спорных МКД, а также сведения о собственниках указанных нежилых помещений согласно сведениям из ЕГРП ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком в адрес истца направлялись актуальные и достоверные сведения о нежилых помещениях в МКД, находящихся в управлении ООО УЖКХ «Дельта», и об их собственниках, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что истцом в расчете не учтены нежилые помещения.

Учитывая изложенное, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорного долга, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 024 130 руб. 92 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать с ответчика 149 434 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты электрической энергии (мощности), в связи с нарушением срока оплаты электроэнергии, отпущенной в период с ноября 2017 по сентябрь 2018.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела счетов № 74, 77, 78, 79, 81, 83, 84, 87, 88, 89 и платежных поручений следует, что поставленная истцом ответчику электроэнергия в период с 01.11.2017 по 30.09.2018, оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока (до 15-го числа), с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом пени, начиная с 01.08.2018 по 31.10.2018 является правомерным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик аргументированных возражений по расчету истца не заявил (ст.65,9 АПК РФ), попросив снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствие доказательств явной несоразмерности законной неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволило суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с 01.11.2017 по 30.09.2018, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 149 434 руб. 52 коп., начисленной за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат документально подтвержденных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу № А60-15770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Н.А. Иванова


С.А. Яринский