Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-44253/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32259/2025

Дело № А40-44253/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1532"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23/05/2025

по делу №  А40-44253/25

по иску ГБОУ Школа №1532 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) третье лицо: ГКУ СФК ДОНМ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по Договору от 21.04.2024 в размере 544 789 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа №1532 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору от 21.04.2024 в размере 544 789 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.04.2025 года.

В материалы дела от истца поступили заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 23.05.02025 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 21.04.2023г. между ГБОУ «Школа № 1532» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1532 ТР ТС 9А на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: <...>.

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной 0873500000823002664, протокол от 10.04.2023г № 0873500000823002664, идентификационный код закупки:232772822943077280100100180000000244.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (гг 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы приняты Заказчиком полностью по УПД от 08.08.2023 № 1 на сумму 5 533 281.71 руб. и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.08.2023 № 1 на сумму 3 372 921.76 руб.; от 08.08.2023 № 1 на сумму 2 160 359,95 руб., справке стоимости выполненных работ (по форме КС- 3) от 08.08.2023 г.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 5 533 281,71 рубль (платежное поручение от 22.08.2023 № 1633 за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

В соответствии с п. 7 Плана проведения Департаментом образования и науки города Москвы мероприятий по обеспечению контроля учредителя в подведомственных учреждениях в 2024 году, на основании приказов ГКУ СФК ДОНМ от 22.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1532». от 29.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК/1 «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ» от 22.05.2024 г. с 23.05.2024 г. по 14.06.2024 г. была проведена плановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1532, проверяемый периоде 01.09.2022 г. по 31.03.2024.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

22.10.2024        г. в адрес Подрядчика направлен вызов (исх. № 405/24 от 22.10.2024 г.) с требованием обеспечить прибытие 31.10.2024 г. на адрес Заказчика представителя Подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту и подписания комиссионного Акта.

31.10.2024  г. Заказчиком составлен комиссионный акт контрольной проверки объемов выполненных работ по Контракту, в результате которого. было установлено по мнению Истца, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 536 152,12 руб.

Истцом в адрес Ответчика направил претензию, которая последним оставлена  без удовлетворение, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Поскольку, на скрытые работы сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а в отношении явных работ (не скрытых) работы по качеству и объему были приняты Заказчиком без замечаний. Ответчик выполнил работы, предусмотренные Договором, без превышения твердой договорной цены. Представленный истцом акт от 14.06.2024 по результатам проверки специалистами ГКУ СФК ДОМН о завышении стоимости объемов работ не свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по объему работ.

Доказательств того, что выявленные при проверке ГКУ СФК ДОНМ необоснованные завышения стоимости работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 N 193-ПП "О создании Главного контрольного управления города Москвы".

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, учреждение при заключении контракта предложило внести в него пункты 5.1.6 и 7.12, прямо предусматривающие, что выявление в ходе контрольных мероприятий обстоятельства неполного выполнения работ и завышение их стоимости является основанием для возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта, обществом, при заключении контракта не заявлены, соответствующие условия приняты.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно указал, что выводу, содержащиеся в акте контрольной проверки не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

21.04.2023г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1532» (сокращенное наименование - ГБОУ Школа № 1532) (далее - истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сокращенное наименование - ИП ФИО1) (далее - ответчик. Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1532_ТР_ТС 9А на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: <...>. (далее -Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме аукцион № закупки 0873500000823002664. протокол от 10.04.2023г № 0873500000823002664. идентификационный код закупки:232772822943077280100100180000000244.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу части 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (п. 27 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N 304-ЭС18-2754, А67-8909/2016).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 533 281.71 рубль, НДС не облагается (далее - Цена Контракта)

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 01.06.2023 г. по 15.08.2023 г.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 15.10.2023 г.

Работы приняты Заказчиком полностью по УПД от 08.08.2023 № 1 на сумму 5 533 281,71 руб. и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.08.2023 № 1 на сумму 3 372 921,76 руб.; от 08.08.2023 № 1 на сумму 2 160 359,95 руб., справке стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 08.08.2023 г.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 5 533 281,71 рубль (платежное поручение от 22.08.2023 № 1633 за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

В соответствии с п. 7 Плана проведения Департаментом образования и науки города Москвы мероприятий по обеспечению контроля учредителя в подведомственных учреждениях в 2024 году, на основании приказов ГКУ СФК ДОНМ от 22.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1532». от 29.05.2024 г. № 01-08-78/24-ФК/1 «О внесении изменений в приказ ГКУ СФК ДОНМ» от 22.05.2024 г. с 23.05.2024 г. по 14.06.2024 г. была проведена плановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1532, проверяемый периоде 01.09.2022 г. по 31.03.2024 г.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом от 14.06.2024 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ на общую сумму 536 152,12 рублей.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер и осмотр выполненных ответчиком работ. Акт выборочного контрольного обмера и осмотра от 04.06.2024 г. составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение № 6 к Акту проверки от 14.06.2024 г.).

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов работ на сумму с учетом снижения 536 152,12 руб., а именно выполнены работы с отклонениями от объемов сметы:

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.08.2023 № 1 Раздел: Монтаж

- смена оконных приборов - фрамужных приборов (№ п/п 4, шифр расценки 1.11-3402-2-4/1) - количество по смете 37 комплектов, выполнено - 0, отклонение от объемов - 37 комплектов, сумма расхождений (завышения стоимости работ) 151 615,91 руб.;

установка комплекта приборов открывания и закрывания фрамуг на витражах, окнах, фонарях (№ п/п 5, шифр расценки 1.11-3403-1-1/1) - количество по смете 2 комплекта, выполнено - 0, отклонение от объемов - 2 комплекта; сумма расхождений (завышения стоимости работ) 7 471,53 руб.;

ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону с лестниц цементно-известковым раствором (№ п/п 10, шифр расценки 1.14-3101-11-2/1) - объем по смете 11.9 кв.м, выполнено - 0, отклонение от объемов -11.9 кв.м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) -24 445,30 руб.;

устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (№ п/п 12, шифр расценки 1.10-3103-2-1) -объем по смете 69,5 кв.м, выполнено - 0, отклонение от объемов - 69,5 кв.м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) - 13 008.22 руб.;

устройство герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой герметизирующей нетвердеющей (№ п/п 14. шифр расценки 1.11-3105-3-2/1) - объем по смете 384,8 м, выполнено - 0. отклонение от объемов - 384,8 м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) - 57 573,78 руб.;

расчистка и окраска металлических конструкций (№ п/п 15, шифр расценки 1.7-5103-1-1/1) -объем по смете 9,0 кв.м, выполнено - 0, отклонение от объемов - 9.0 кв.м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) - 9 366.73 руб.;

по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.08.2023 № 1 (Кровля) Раздел: демонтаж и устройство покрытия с выравнивающей стяжкой (стяжка частично) устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (№ п/п 7, шифр расценки 1.7-3303-10-1/1) - объем по смете 334,8 м, выполнено - 0, отклонение от объемов - 334,8 м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) - 163 615.44 руб.;

смена брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, шириной до 1 м (№ п/п 8, шифр расценки 1.7-3202-2-3/1) - объем по смете 334,8 м. выполнено - 234,8 м, отклонение от объемов - 100,00 м; сумма расхождений (завышения стоимости работ) -127 925,99 руб.

Всего по Контракту завышение стоимости работ составило 555 022,90 рубля.

Всего по Контракту с учетом НДС 20%, с учетом аукционного снижения К=0,85 завышение стоимости работ составило 536 152,12 руб.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается УПД от 08.08.2023 № 1 на сумму 5 533 281,71 руб., и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 08.08.2023 № 1 на сумму 3 372 921.76 руб.; от 08.08.2023 № 1 на сумму 2 160 359.95 руб.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и электронного структурированного Документа о приемке вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объёме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

22.10.2024 г. в адрес Подрядчика направлен вызов (исх. № 405/24 от 22.10.2024 г.) с требованием обеспечить прибытие 31.10.2024 г. на адрес Заказчика представителя Подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту и подписания комиссионного Акта.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, по вызову не прибыл Исполнитель, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил  31.10.2024 г. Заказчиком составлен комиссионный акт контрольной проверки объемов выполненных работ по Контракту.

27.11.2024 г. в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 464/24 от 27.11.2024 г.) с приложением извлечения из Акта проверки СФК, Приложения № 6 к Акту проверки, комиссионного акта от 31.10.2024 г.). Претензией Заказчик потребовал представить письменные пояснения, возвратит Заказчику денежные средства в размере 536 152,12 рубля, оплаченные неправомерно, не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии.

Подрядчик на Претензию не ответил, представителя не направил, разъяснений не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности, поскольку в п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 г. N 305-ЭС22-2014 ПО делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно - при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и электронного документа о приемке вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг (п.5.1.6 Контракта).

Более того, пунктом 7.13 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные требования Контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1532) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

По смыслу п.1 ст.711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам. Контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч. подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 г. по делу № А40-222958/2022).

В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 19.02.2024 г. по тому же делу содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09.02.2024 г. по делу № А40-117646/2023, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки оказанных услуг либо неучастие в проверке одной из сторон и т.п., само по себе не может означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условием Контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности -статьями 753 - 756. направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения (подп. 1. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснениям пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе ошибочно исполненного.

Ответчик в одностороннем порядке завысил объем и итоговую стоимость выполненных работ в результате включения в акты невыполненные фактически работы, не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств (п. 7.13 Контракта).

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 536 152,12 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Конечной датой надлежащего исполнения требований истца является 04.01.2025.

Сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 536 152,12 рубля за период с 09.01.2025 г. по 05.02.2025 г. (дата составления настоящего иска) составила 8 637,19 рублей.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-442583/25 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1532»:

- неосновательное обогащение в размере 536 152,12 рубля;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2025 г. по 05.02.2025 г. в размере 8 637,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 536 152.12 рублей в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2025 г. по день фактической оплаты данных денежных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1532» государственную пошлину в размере 32 239,00 рублей за рассмотрение иска, 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.