Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-30827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-30827/2017

12.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-4574/2018(4)(5)(6)) на определение от 21.05.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, <...> Механическая, д. 18, офис 1) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3, ФИО1: ФИО4, доверенности от 16.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.04.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО5 с уточненным заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО2: 1. Специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак А25300154. 2. Прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. 3. Специализированный автомобиль с манипулятором проблесковыми маячками желтого цвета 591210, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. 4. Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак Н0253554. 5. Грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак КЗЗЗВВ29.

Протокольным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «НСК-Трейд» ФИО5 об истребовании названного имущества удовлетворено, имущество истребовано у бывшего руководителя должника ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «НСК-Трейд» ФИО5 истребуемое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что принятый судебный акт является неисполнимым, поскольку истребованное имущество у бывшего руководителя должника не находится, оно передано залогодержателям. ФИО1 и ФИО3 являются законными владельцами транспортных средств. Действующее законодательство допускает нахождение предмета залога как у залогодателя, так и у залогодержателя. Уведомление о нахождении спорного имущества у должника ФИО2 не подписывалось. ФИО2 правомерно изменил условия договора о нахождении во владении и пользовании имущества у залогодателя (должника), путем составления и подписания актов приема-передачи имущества во владение ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника является ФИО2.

За должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 1. Специализированный автомобиль (лесовоз) 691310 на шасси Скания, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак А25300154. 2. Прицеп (лесовоз) ТУДРАУЛРS4Ь8С34, 1990 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. 3. Специализированный автомобиль с манипулятором проблесковыми маячками желтого цвета 591210, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. 4. Прицеп 912200, 2011 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак Н0253554. 5. Грузовой автомобиль МАЗ, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак КЗЗЗВВ29.

Руководителем должника обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему ФИО5 не исполнена.

Руководитель должника представил конкурсному управляющему уведомление о нахождении имущества по адресу: <...> и возможности согласования времени и места передачи имущества, из чего следует факт нахождения имущества у ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нахождения у должника спорного имущества, неисполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче указанного имущества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непередачи бывшим руководителем транспортных средств, зарегистрированных за должником, конкурсному управляющему, а также нахождение спорного имущества у ФИО2, подтвержденное условиями договоров залога имущества и соответствующим уведомлением, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ФИО1, ФИО3 о законности нахождения залогового имущества у залогодержателей, указав, что поскольку по договорам залога имущество находится во владении и пользовании залогодателя (должника), позиция представителя третьих лиц направлена на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемого имущества и документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Довод апеллянтов о неисполнимости обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку даже при нахождении имущества у третьих лиц, бывший руководитель во исполнение судебного акта не лишен возможности в установленном законом порядке истребовать имущество у третьих лиц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30827/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


О.А. Иванов