Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А57-614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-614/2019
26 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой», (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концесии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Саратов

третье лицо:

ООО «УК «Волга-Дом», г. Саратов

о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения — Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СаратовГеоСтрой» ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 225412рублей, денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 8000рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2018, ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения — Саратов» в пользу ООО «СаратовГеоСтрой» ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 225412рублей, денежных средств за проведение независимой экспертизы, в размере 8000рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Волга-дом».

В судебное заседание, назначенное на 24.12.2019г. в 10часов 00минут, явились представители сторон, представители третьего лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 25.12.2019г. в 09час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения, арендованного истцом, и наступившим вредом в виде повреждения электротехнических устройств, просит снизить размер причиненного ущерба на стоимость ущерба, причиненного электротехническим устройствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 117,0 кв.м., расположенного на цокольном этаже в жилом доме 2А по ул.Малой Горной в г. Саратове, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН.

Истец ООО «СаратовГеоСгрой» является арендатором нежилого помещения общей площадью 117,0 кв.м.. расположенного на цокольном этаже в жилом доме 2А по ул. Малой Горной в г. Саратове.

18 августа 2018г. в результате прорыва водопровода во дворе жилого дома 2А по ул. М.Горной в г. Саратове произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. Из-за этого в нежилом помещении пришли в негодность стены, напольное покрытие, двери.

Указанное подтверждается актом совместного обследования, составленным сотрудниками ООО УК "ВОЛГА-ДОМ". Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась прорыв водопровода.

При осмотре нежилого помещения было обнаружено, что в результате затопления нежилого помещения испорчены стены в нежилом помещении, пол, дверные проемы, двери, а так де шкаф для документов, столы, компьютерная техника (два системных блока), цифровой копир и принтер.

ООО «СаратовГеоСгрой» обратилось в ООО "Областной центр экспертиз" с вопросом об оценке стоимости ущерба причиненного имуществу, в результате залива офисного помещения расположенного па цокольном этаже в жилом доме 2А по ул. Малой Горной в г. Саратове.

Согласно заключению эксперта №4521 от 10.10.2018г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива офисного помещения общей площадью 117,0 кв.м., расположенного па цокольном этаже в жилом доме 2А по ул. Малой Горной в г.Саратове, составила 225 412 рублей.

Указывая, что затоплением был нанесен ущерб как самому помещению, так и оборудованию, технике, расположенных в нем, истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 225412 рублей, денежные средства за проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков рассчитан истцом исходя из проведенного досудебного исследования стоимости ущерба имуществу, стоимости восстановительного ремонта помещения, понесенных расходов по ликвидации водных масс, на основании акта неисправности оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы для установления причин затопления помещения, а также определения размера причиненного ущерба.

Определением суда от 05.06.2019г. назначена по делу №А57-614/2019 судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт», г.Саратов, эксперту ФИО5.

07.11.2019г. через канцелярию арбитражного суда от ООО «Полиграм-эксперт» поступили материалы дела №А57-614/2019, акт о не предоставления объекта исследования.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 4521 от 10.10.2018г., согласно которому стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива офисного помещения, находящегося по адресу: <...> Малая Горная, д. 2а составляет 225412 (двести двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 253/2019 от 16.12.2019г. по результатам рецензирования Заключения эксперта № 4521 от 10.10.2018г., согласно которому экспертом сделан следующий вывод.

Заключение эксперта №4521 от 10 октября 2019 г. по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы имеются следующие нарушения:

- у эксперта ФИО6 отсутствуют специальные познания в области оценки имущества;

- эксперт не производит разборку электротехнических устройств (Системный tokDNS GFC-02091, Системный блок DNS, Цифровой копир Canon iR2520i, принтер anon imagePROGRAF iPF765), т.е. не определяет поврежденные детали и не производит оценку ремонтопригодности представленных на экспертизу изделий;

- эксперт не определяет остаточную стоимость изделий;

-эксперт не определяет стоимость ремонта, чтобы в последствии произвести сравнение с остаточной стоимостью изделия.

- износ объектов был определен экспертом без применения каких-либо нормативных и технических документов, на основании субъективного мнения;

- отсутствует информация каким образом получена среднерыночная стоимость изделий, отсутствует обзор рынка мебели, ссылки на аналоги и т.д.

Фактически эксперт определяет стоимость имущества, а не ущерб причиненный имуществу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-616/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» (сокращенное наименование – ООО «КВС»), г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Саратов, ОГРНИП 317645100032857 сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 119636руб.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-616/2019 установлена вина ответчика в причинении ущерба в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования «Город Саратов» по границам имущественного комплекса, определенного Концессионным соглашением в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017г.

В силу пункта 76 Правил исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно VIII письма Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 года № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что внешней причиной проникновения воды в помещение ответчика и приведения в негодность находящейся в нем мебели и техники явился факт прорыва участка трубопровода, находящегося в зоне балансово-эксплуатационной ответственности ответчика, что не оспаривается.

В такой ситуации причинителем вреда и лицом, ответственным за порчу имущества является предприятие, не обеспечившее должной эксплуатации и контроля по содержанию и обслуживанию участка водопровода, на котором произошел прорыв 18.08.2018г.

В соответствии с приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно, что применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из аналогии закона.

Наступлению существенных неблагоприятных последствий для находящегося в помещении магазина товара способствовала также длительная продолжительность аварийной ситуации, несвоевременное принятие предприятием мер по ее устранению.

Между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившей порчи товара усматривается прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не опровергнуто.

Ответчик не доказал факт причинения ущерба не по его вине.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому ответчик просит исключить стоимость следующего имущества (электротехнических устройств):

- Системного блока GFC-02091 - в размере 7 143 руб.;

- Системного блока DNS - в размере б 493 руб.;

- Цифрового копира Canon iR2520i - в размере 56 030 руб.;

- Принтера Canon imagePROGRAF iPF 765 - в размере 130 000 руб. Итого: 7 143 + 6 493 + 56 030 + 130 000 = 199 666 руб.

Суд, рассмотрев представленный контррасчет, считает его обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №4521 от 10.10.2018г., согласно которому стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате залива офисного помещения, находящегося по адресу: <...>, составляет 225412 (двести двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Однако судом установлено, что эксперт ФИО6 не производила разборку представленных на осмотр электротехнических устройств (Системный блок GFC-02091, Системный блок DNS, Цифровой копир Canon iR2520i, принтер Canon imagePROGRAF iPF 765), не определила поврежденные детали электротехнических устройств, не произвела оценку ремонтопригодности электротехнических устройств, таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения, арендованного истцом, и наступившим вредом в виде повреждения электротехнических устройств.

В судебное заседание в качестве свидетеля была вызвана эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6, которая проводила досудебное экспертное заключение от 10.10.2018г, которая подтвердила указанный факт. Кроме того, эксперт пояснила, что специалист для установления причин повреждения электротехники не приглашался.

Кроме того, судом установлено, что у эксперта ФИО6 отсутствуют специальные познания в области оценки имущества.

Таким образом, истцом не доказан факт причинении ущерба в результате залива именно компьютерной техники, цифрового копира и принтера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, единственным внешним фактором порчи имущества истца явился прорыв водопровода в зоне ответственности предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, пояснения сторон, представленное экспертное заключения, суд пришел к выводу о доказанности причинения убытков истцу в связи с ненадлежащим обслуживанием принадлежащих ответчику сетей, а также несвоевременной ликвидацией причин аварии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта указанной аварии и затопления вследствие этого определенных подвальных помещений, а также исключающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены.

Их наличие из материалов дела не следует.

Доказательств, того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца.

Доводы ответчика со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку пункт 2 данной статьи применяется только в случаях грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств таковой на стороне истца в материалах дела нет.

Пункт 3 указанной статьи, касающийся учета судом имущественного положения гражданина - причинителя вреда, не подлежит применению в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой», г.Саратов сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 25746руб.

В остальной части заявленных требований в сумме 199 666рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей за проведенное экспертное исследование на предмет оценки стоимости ущерба в результате залива № 4521 от 10.10.2018г. Данные расходы были связаны с необходимостью определить размер возможного ущерба и его причин.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что для определения размера возможного ущерба и его причин истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, понесенные в связи с оценкой стоимости возможного ущерба и причин залива, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 912руб.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7668рублей согласно платежному поручению №232 от 20.12.2018г.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 858рублей.

Государственная пошлина в сумме 160рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» (сокращенное наименование – ООО «КВС»), г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 25746., денежные средства за проведении независимой экспертизы в сумме 912руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 858руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовГеоСтрой», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 160руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова