Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-180365/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26199/2017-ГК

Дело № А40-180365/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Триал-Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Т.Г. Голушкиной (шифр судьи 54-1308),

по делу № А40-180365/16

по иску ООО «Триал-Трейд» (ОГРН <***>)

к ИП Десятнику В.В. (ОГРНИП 304280409700064)

о взыскании 925 524,98 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Триал-Трейд» обратилось с иском к ИП Десятнику В.В. о взыскании 925.524 руб. 98 коп. долга по договору поставки товара № 12/10 от 01.10.2014г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежное поручение № 282 от 30.12.2014 не является доказательством оплаты задолженности ответчика, т.к. перечисленная сумма не соответствует размере задолженности и перечисление осуществлено третьим лицом без ссылки на реквизиты долга и должника.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт уплаты задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2014г. между истцом сторонами был заключен договор поставки №12/10 от 01.10.2014г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что с согласия ИП Десятник В.В. 30.12.2014 г. ИП ФИО4 платежным поручением № 282 от 30.12.2014 г. произвела перечисление денежных средств в размере 919 895,86 руб. на расчетный счет ООО «Триал-Трейд» в счет оплаты задолженности ИП Десятник В.В. перед ООО «Триал-Трейд» возникшей на основании товарной накладной № 112720 от 27.11.2014 г. и товарной накладной №12082 от 08.12.2014 г.

О произведём платеже ООО «Триал-Трейд» было проинформировано дополнительно ИП ФИО4, что подтверждается соответствующим письмом от 30.12.2014 г., направленным в адрес ООО «Триал-Трейд» ценным письмом с описью вложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по дел; № А40- 68178/2015 в отношении ООО «Триал-Трейд» открыта процедура конкурсной производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40- 68178/2015 конкурсным управляющим ООО «Триал-Трейд» утвержден ФИО6.

Определениям суда от 12.01.2017г. и от 16.02.2017г. сторонам указано на проведение сверки расчета суммы иска, ответчику явиться к истцу по вызову, при несогласии с расчетом представить документально обоснованный контррасчет.

Также истцу надлежало документально подтвердить объем поставленного товара, представить расшифрованный расчет суммы иска, доказательства получения товара ответчиком, подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность на получение груза, доказательства вызова на сверку.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела вышеуказанные определения суда истцом не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Изучив, приложенные к исковому заявлению заверенные копии документов, суд установил, что такие документы не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика задолженности перед истцом, материалами дела не установлены, суд лишен возможности проверить и оценить их достоверность и принять в качестве доказательств.

Таким образом, факт образовавшейся за ответчиком задолженности в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания ее с Ответчика не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу №А40-180365/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-180365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи:Т.ФИО7

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.